Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А72-16634/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-16634/2023
г. Самара
23 декабря 2024 года
11АП-11802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 помощник прокурора,

от ответчика 2 – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу № А72-16634/2023 по иску Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказании России

к
1.Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

2.Акционерному обществу "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское"

о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 21.12.2022 № 2189/111, применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области,,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказании России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», к АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское", в котором просит:

- признать недействительным договор безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 21.12.2022 № 2189/111, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Ульяновской области и Акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» возвратить помещение общей площадью 15,75 кв.м, расположенное на первом этаже в здании «блокированного здания столовой с клубом, с пристроями» по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:013701:0005:0095930020, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены.

ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу № А72-16634/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 15.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 судебное разбирательство отложено на 14.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика - акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при обеспечении деятельности магазинов для нужд осужденных в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Ульяновской области (далее - ФКУ «ИК-10»).

По результатам проверки установлено, что 21.12.2022 между ФКУ «ИК-10» и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Калужское» (далее - АО «Предприятие УИС «Калужское») заключен договор № 2189/111 безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ИК-10», на основании которого ФКУ «ИК-10» передало АО «Предприятие УИС «Калужское» в безвозмездное пользование помещение общей площадью 15,75 кв. м, расположенное на первом этаже в здании «блокированного здания столовой с клубом, с пристроями» по адресу: <...>, кадастровый номер 73:23:013701:0005:0095930020.

Указанный объект закреплен за ФКУ «ИК-10» на праве оперативного управления, о          чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 11.07.2006 № 73-73-02/014/2006-44.

03.12.2021 произведена реорганизация ФГУП «Калужское» ФСИН России путем преобразования в АО «Предприятие УИС «Калужское».

Как указывает прокурор, в настоящее время фактическое пользование названными помещениями для целей организации розничной торговли продуктами питания и предметами первой необходимости для нужд осужденных осуществляет АО «Предприятие УИС «Калужское».

По мнению прокурора, указанный договор заключен ответчиками с нарушениями п. 3.4 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, ввиду чего влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок предоставления государственного имущества, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор аренды либо безвозмездного пользования спорного имущества.

По мнению прокурора, договор должен быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 157.1 ГК РФ на заключение спорной сделки требовалось согласие Росимущества, которое не давалось, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ такая сделка является недействительной.

Ответчики исковые требования не признали, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 689  Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст. 689 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено прокурором на основании пункта 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, публичных интересов.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Проверяя доводы истца о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей. Одним из случаев возможного заключения таких договоров без проведения торгов является их заключение в отношении имущества, являющегося частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, без проведения торгов.

В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

При этом в части 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции изложена специальная норма, регулирующая случаи заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанной норме заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, при одновременном соблюдении следующих требований:

1) указанное государственное имущество предоставляется арендатору, ссудополучателю в целях размещения производства с привлечением труда осужденных;

2) договором аренды, договором безвозмездного пользования устанавливается запрет на сдачу в субаренду указанного государственного имущества, передачу арендатором, ссудополучателем своих прав и обязанностей по таким договору аренды, договору безвозмездного пользования другим лицам, предоставление указанного государственного имущества в безвозмездное пользование другим лицам, залог данных арендных прав, прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования;

3) договор аренды, договор безвозмездного пользования заключаются с лицом, первым обратившимся для заключения соответствующего договора в течение шести календарных месяцев с момента признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся в случае, если не подано ни одной заявки на участие в конкурсе или аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной документацией или документацией об аукционе, но не ниже начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона, если не объявлен новый конкурс или аукцион на право заключения соответствующего договора.

Исходя из анализа приведенных положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции констатировал, что заключение договора безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы может быть осуществлено без проведения торгов только при совокупном выполнении требований, указанных в части 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При этом часть 3.4 статьи 17.1 названного Закона, регулирующая вопрос заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования именно в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно- исполнительной системы, не содержит отсылок к исключениям, содержащимся в части 1 статьи 17.1 Закона, и является специальной нормой по отношению к части 1 данной статьи.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, договор безвозмездного пользования заключен ответчиками без проведения торгов и без соблюдения требований, предусмотренных частью 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Заключение договора в таком порядке представляет собой обход законодательно установленной процедуры предоставления государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, указанный договор на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, поддерживая доводы истца о необходимости получения согласия третьего лица - Росимущества на заключение оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Аналогичное положение закреплено в пункте 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу абзаца 12 подпункта 2 пункта 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно- исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет ФСИН России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 года № 537 утверждено Положение об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения.

В силу пункта 4 Положения решение по вопросу распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения.

Росимущество рассматривает проект решения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и не позднее 15 рабочих дней со дня его размещения на портале согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании посредством размещения на портале уведомления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае непоступления от Росимущества соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня размещения на портале проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФСИН России, как учредитель, в отношении имущества ФКУ «ИК-10» может принимать решение о согласовании сделки с недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, только с согласия собственника имущества в лице Росимущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку доказательства наличия обращений со стороны Федеральной службы исполнения наказания по согласованию передачи третьему лицу имущества в адрес Росимущества в дело не представлены, согласие Росимущества на заключение спорного договора не получено, суд первой инстанции усмотрел основания для признания сделки недействительной также в силу п.1 ст. 173.1 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске  истцом срока исковой давности, указав, что установленный законом трехгодичный срок (п.1 ст. 181 ГК РФ) для обращения истца в суд с учетом установленных судом оснований для признания сделки ничтожной, на момент обращения истца в суд не пропущен.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии признаков недействительности сделки основанными на неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, предоставления указанных прав на такое имущество.

Пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, при одновременном соблюдении следующих требований: указанное государственное имущество предоставляется арендатору, ссудополучателю в целях размещения производства с привлечением труда осужденных; договором аренды, договором безвозмездного пользования устанавливается запрет на сдачу в субаренду указанного государственного имущества, передачу арендатором, ссудополучателем своих прав и обязанностей по таким договору аренды, договору безвозмездного пользования другим лицам, предоставление указанного государственного имущества в безвозмездное пользование другим лицам, залог данных арендных прав, прав, вытекающих из договора безвозмездного пользования; договор аренды, договор безвозмездного пользования заключаются с лицом, первым обратившимся для заключения соответствующего договора в течение шести календарных месяцев с момента признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся в случае, если не подано ни одной заявки на участие в конкурсе или аукционе, на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной документацией или документацией об аукционе, но не ниже начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона, если не объявлен новый конкурс или аукцион на право заключения соответствующего договора (часть 3.4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из анализа положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в их системной взаимосвязи, следует, что часть 3.4 статьи 17.1 названного Закона является специальной нормой, подлежащей применению при регулировании отношений, возникающих между арендодателем, ссудодателем и арендатором, ссудополучателем при заключении договора аренды, договора безвозмездного пользования государственным имуществом федеральных казенных учреждений уголовно исполнительной системы, только после проведения и признания конкурса или аукциона на право заключения соответствующего договора несостоявшимся, в случае, если не подано ни одной заявки на участие в конкурсе или аукционе, в целях размещения производства с привлечением труда осужденных, при этом ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не учитываются. Указание на запрет применения иных положений Закона о защите конкуренции при заключении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы в части 1 статьи 17.1 Закона 135-ФЗ также отсутствует.

Следовательно, учреждения уголовно-исполнительной системы вправе предоставить имущество во временное владение и (или) пользование как на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона 135 ФЗ, так и на основании части 3.4 статьи 17.1 названного Закона.

Иное толкование положений Закона о защите конкуренции приведет к нарушению прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств (статья 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 302-ЭС23-19563, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 по делу № А72-16635/2023.

Доводы истца о необходимости получения согласия Росимущества как собственника федерального имущества на заключение оспариваемой сделки, поддержанные судом первой инстанции, также являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением, регулирование которых осуществляется статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции от 30.09.2024), статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» соответственно.

Поскольку ФСИН России было создано казенное учреждение – ФКУ «Колония-поселение № 10 УФСИН России по Ульяновской области», применение подпункта «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», определяющего полномочия учредителя относительно федерального бюджетного учреждения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, также утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения», функции и полномочия учредителя в отношении федерального казенного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

При этом следует учитывать, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В Положении о Федеральной службе исполнения наказаний прямо закреплены полномочия ФСИН России, как собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно исполнительной системы, в том числе и по вопросам списания федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за учреждениями, подчиненными ФСИН России (приказ ФСИН России от 12.04.2012 № 196 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества»).

Следует отметить, что при правовом анализе полномочий органов исполнительной власти, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом, судом также не учтено, что в пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Таким образом, именно ФСИН России является уполномоченным органом по распоряжению, управлению и списанию федерального имущества, закрепленного за казенными учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, входящих в уголовно-исполнительную систему, следовательно, оснований для получения согласия от другого уполномоченного органа (Росимущества), также осуществляющего функции по управлению государственным имуществом, за исключением случаев, предусмотренных законом, не имеется.

При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу п.1 ст. 173.1 ГК РФ, как требующей получения согласия Росимущества, нельзя признать правомерными. Данная позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 по делу № А72-16635/2023.

Таким образом, оснований для признания сделки - договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда от 21.12.2022 № 2189/111 недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям, указанным в п.1 ст. 173.1 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрение судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не влияет по существу на разрешение требований истца в отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года по делу № А72-16634/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         В.А. Копункин


Судьи                                                                                                       С.Ш. Романенко


Л.Л. Ястремский