Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А53-3599/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3599/2024
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-8580/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-3599/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее – ответчик; администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 538 от 21.10.2021 в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 173 250 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 с Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» взыскана задолженность в размере 450 000 руб., неустойка за период с 10.01.2023 по 18.04.2024 в размере 209 250 руб., неустойка, начисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 отменить.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указала, что в судебном заседании 18.04.2024 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с достигнутыми между сторонами спора договоренностями по урегулированию спора мирным путем, в связи с необходимостью подготовки мирного соглашения для дальнейшего утверждения Арбитражным судом Ростовской области, однако суд рассмотрел вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (покупатель), на основании заявки заключен муниципальный контракт № 538 от 21.10.2021.

Согласно пункту 1. контракта поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять контейнеры ТКО согласно спецификации. Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках договора, составляет 450 000 руб.

В соответствии с п.3.1. контракта оплата производится в срок до 31.12.2022.

Во исполнение условий указанного контракта истец поставил в адрес ответчика согласованный товар, что подтверждается актом приема-передачи товара, товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Как указал истец, ответчик, принятый товар не оплатил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия содержащая требование об оплате принятого на основании контракта товара.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлен акт сдачи-приемки товара от 21.10.2021, ТТН, ТН № 538, счет-фактура № 538 от 21.10.2021, подписанные сторонами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, администрация приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Так, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку на момент рассмотрения спора от истца не поступило пояснений относительно проведения переговоров об урегулировании спора мирным путем, в том числе доказательств заключения мирового соглашения не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявленных требований, и отказал в отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом пояснений относительно проведения переговоров об урегулировании спора мирным путем не представлено.

Таким образом, приведенные доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные.

В условиях отсутствия доказательств оплаты, требование о взыскании с администрации 450 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2023 по 29.01.2024 в размере 173 250 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. контракта поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0.3 % за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец вопреки договоренностям о размере штрафных санкций при расчете пени применил меньшую ставку (0.1%).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет пени на дату принятия резолютивной части решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно установлена к взысканию неустойка за период с 10.01.2023 по 18.04.2024 в размере 209 250 руб., а также неустойка, начисленная из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 по день фактического исполнения.

Оснований для переоценки указанного вывода не установлено, мотивированных возражений в части не установленной к взысканию неустойки не приведено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу № А53-3599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.В. Нарышкина