Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А66-11575/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11575/2016
г. Вологда
05 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Нефтяной альянс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 по делу № А66-11575/2016 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Коммерческий банк «Нефтяной альянс» (место нахождения – Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 по иску государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверская областная картинная галерея» (место нахождения - г. Тверь; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) к Банку о взыскании 625 241 руб. 89 коп. по банковской гарантии от 26.02.2016 № УРГО-75/00781/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСБ-Комплект» (далее – Общество), правительство Тверской области, Комитет по делам культуры Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал вопрос об объеме выполненных принципалом работ и не дал оценку данному обстоятельству.

Истец, Министерство в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 02.03.2016 подписан контракт № 2016.59703 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по созданию третьего рубежа охраны в здании «Комплекс Путевого Дворца XVIII-XIX вв.: главный корпус, 1763-1812 гг.» по адресу: <...>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному контракту Банком (гарант) Обществу (принципал) 26.02.2016 предоставлена банковская гарантия № УРГО-75/00781/2016, по условиям которой гарант принимает на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом основных обязательств по вышеуказанному контракту на любую сумму, не превышающую 625 241 руб. 89 коп. (пункт 1); настоящая гарантия действует по 01.10.2016.

Учреждение 05.08.2016 направило Банку требование о выплате денежных средств в сумме 625 241 руб. 89 коп. по банковской гарантии.

Банк 15.08.2016 направил Учреждению письмо об отказе в выплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Статьей 370 названного Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании пункта 1 статьи 374 этого же Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и

приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ определено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Арбитражный суд Тверской области, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии (в том числе расчет суммы, включаемой в требование); размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку оснований для отказа Банка в совершении платежа, освобождения его от платежа не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2018 по делу № А66-11575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Нефтяной альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова