Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-229726/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85559/2023-ГК

Дело № А40-229726/23
г. Москва
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

по делу № А40-229726/23, принятое судьей И.Н. Шевцовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированной техники»

(ОГРН: <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул Викторенко, д. 16 стр. 1, помещ. 9/2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГКСпецтоннель»

(ОГРН: <***>, 117461, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, ул Каховка, д. 30, помещ. 13/1/5)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 02.12.2023, диплом ВСГ 0230334 от 30.06.2006;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированной техники» (далее – ООО «Умспецтех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГКСпецтоннель» (далее – ООО «ГКСпецтоннель», ответчик) о признании недействительными договора аренды № 15 от 24.12.2020 и № 9 от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2024 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на его права как бывшего участника ООО «Умспецтех», в связи с тем, что истец обязан выплатить заявителю действительную стоимость доли, при определении размера которой учитывается и дебиторская задолженность, в том числе задолженность, предъявленная к ООО «ГКСпецтоннель» по настоящему делу, также что заявитель являлся генеральным директором ООО «ГКСпецтоннель» в период правоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доводы о том, что заявитель являлся бывшим руководителем истца автоматически не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года по делу № А40-229726/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья Левченко Н.И.