Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А43-29707/2023

Дело № А43-29707/2023
10 июля 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-29707/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН: 1025003915441, ИНН: 5031035549) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН: 1106215000946, ИНН: 6213009640) о взыскании денежных средств в порядке регресса,

при участии: от истца - Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - Мироновой Е.А. по доверенности от (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее - истец, управление, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее - ответчик, общество) о взыскании 738 676 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2023 по делу № 2-223/2023.

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку видам работ, выполняемым в рамках договора.

Указал, что ДТП, произошедшее 16.02.2022, не связано с видами работ, выполняемыми ООО «Лидер-Строй».

Считает, что ответственность за возмещение ущерба, не может быть возложена на общество.

По мнению заявителя, устранение на дорожном покрытии выбоин не является обязанностью ООО «Лидер-Строй» по заключенному контракту. Ремонт дорожного покрытия должен производиться собственником данной дороги - ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород самостоятельно либо в рамках отдельно заключенных договоров. Данное заключение следует из представленных в материалы дела документов и сметной стоимости контракта. Оценка данным документам судом не дана.

Считает, что в соответствии с условиями контракта, ООО «Лидер-Строй» не несет ответственности за наличие выбоин на автомобильной дороге, поскольку устранение на дорожном покрытии выбоин не является обязанностью ООО «Лидер-Строй» по заключенному контракту.

Взыскание убытко, связанных с возмещением имущественной ответственности третьим лицами за последствия ДТП, произошедших по причинам, несвязанным с видами работ, выполняемыми по контракту, а вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является незаконным.

Указал, что документами, подтверждающими виды и объем работ по контракту, являются журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, предусмотренные пунктом 7.3.35 контракта.

Отмечает, что ООО «Лидер-Строй» ходатайствовало об истребовании у ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород таких документов.

Считает, что отказ в исследовании указанных документов не позволил в полном объеме дать оценку виду и объему работ, выполняемым ООО «Лидер-Строй» по государственному контракту.

Общество было лишено права на всесторонне и объективное исследование доказательств по делу.

Обращает внимание, что согласно таблице 5.3 ГОСТа Р50597-2017 и приложения № 4, 5 к государственному контракту, срок устранения дефекта на спорной автодороге составляет: повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более - не более 12 суток с момента его обнаружения; повреждения (выбоина, просадка, пролом) площадью менее 0,06 кв.м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 кв.м -не более 20 суток с момента его обнаружения.

Срок оказания услуг по контракту 2 дня, следовательно, в указанный период подрядчик не имел возможности произвести обследование участка автомобильной дороги, и тем более устранить имеющиеся недостатки. Считает, что данное обстоятельство дополнительно подтверждает, тот факт, что заключенный договор является типовым, и виды выполняемых работ определяются локальной сметой, размещенной в закупочной документации, и предполагают выполнение работ по устранению дефектов автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 7.3.19 контракта, исполнителем осуществлялось патрулирование участков автомобильной дороги, результаты патрулирования, а именно видео файлы с автомобильной дороги, направлялись с общий чат заказчика мессенджер Whatsapp, а также дублировались в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги.

Сведения о результатах патрулирования и состояния автомобильной дороги были известны заказчику, однако меры по устранению аварийных дефектов заказчиком не предпринимались.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в возражении на апелляционную жалобу указал, что ссылка ответчика на то, что в соответствии с ведомостью объемов работ по контракту от 11.02.2022 № 100020882122100070/84/Б ООО «Лидер-Строй» производило работы лишь по россыпи противогололедных материалов а/б покрытия (ПСС-20 %), и очистке а/б покрытия от снега КДМ, иные работы в рамках государственного контракта не осуществлялись и не входили в сметную стоимость, что подтверждает локальной сметой № 1, несостоятельна, поскольку состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

Выходя на участие в закупочной сессии, ООО «Лидер-Строй» ознакомилось с контрактом и его условиями. Предлагая свою цену и заключая в дальнейшем государственный контракт, ответчик согласился на выполнение задания в рамках государственного контракта.

Подрядчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, поскольку в рамках исполнения государственного контракта исполнитель обязан содержать автомобильную дорогу, в том числе устранять деформацию и повреждения дорожного покрытия.

Отмечает, что для фиксации факта причинения ущерба были вызваны сотрудники ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров.

Ответчик сведений об установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомлении о наличии повреждений заказчика не представил.

По мнению истца, ответчиком не доказано надлежащее исполнение государственного контракта и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные убытки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» заключен государственный контракт № 84/Б от 11.02.2022 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - 399+000, Нижегородская область.

Пунктом 7.3.6 предусмотрена обязанность исполнителя ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта, в соответствии с установленным Федеральным дорожным агентством порядком представления информации о состоянии автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений на них, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации, в том числе в соответствии с распоряжением Росавтодора от 20.07.2017 № 1643-р «Об утверждении Положения о предоставлении информации о состоянии автомобильных дорог общего пользования федерального значения, дорожно-транспортных происшествиях и чрезвычайных ситуациях на объектах дорожного хозяйства Российской Федерации».

В нештатных ситуациях, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать расчистку проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте (участке объекта) исполнитель обязан по согласованию с заказчиком вводить временные ограничения или прекращение движения, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам». С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий и своевременно оповещать ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика о складывающей ситуации на дороге и принимаемых мерах, взаимодействуя с подразделениями ГИБДД и МЧС (пункт 7.3.13 контракта).

В соответствии с пунктом 12.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности, возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2023 по делу № 2-223/2023 с ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в пользу ФИО1 взыскано: 706 400 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 3420 руб. расходов на диагностику ТС, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2458 руб. расходов по оплате нотариальных услуг и 10 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № 2-223/2023 судом было установлено следующее.

16.02.2022 около 11 час. 40 мин. на 370 км. + 800 м. Федеральной автомобильной дороги Москва - Уфа, Нижегородская обл., Володарский район, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль MAZDA 6 государственный номер <***> получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба были вызваны сотрудники ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров.

Общая сумма расходов составляет 738 676 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 97241 от 20.04.2023 по исполнительному листу ФС № 043699898 от 16.03.2023 управлением произведена оплата денежных средств в полном объеме.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований в части заявленной к возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку, расходов на услуги по диагностике в сумме 719 820 руб.; указал, что требования в остальной части удовлетворению не подлежат, так как расходы не связаны с действиями ответчика, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту, а связаны с действиями самого истца, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по контракту в порядке статьи 393 ГК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям государственного контракта № 84/Б от 11.02.2022 ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд установил ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту, поскольку доказательства ненадлежащего содержания дорожного полотна в виде акта выявленных недостатков с ненормативными размерами выбоины и наступившими негативными последствиями не имеется.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств уведомления заказчика о наличии выбоины материалы дела не содержат.

Доказательств соблюдения подрядчиком пунктов 7.3.19, 7.3.22 договора заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на короткий срок действия контракта не исключает исполнения его условий.

Указание заявителя на нахождение документации у заказчика не исключает ее дублирование у ответчика, которым, вопреки распределению бремени доказывания, не опровергнуто наличие вины в причинении спорных убытков.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-29707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Новикова