Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А48-742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 742/2023

г. Орёл

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» (303025, Орловская область, Мценский р-н, д. Сычи, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (347910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца:

1) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на стороне ответчика:

2) Индивидуального предпринимателя ФИО3 (346504, Ростовская область, г. Шахты, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

3) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (347942, г. Таганрог, ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 592 368 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 004 руб. 76 коп. за период с 23.11.2022 по день вынесения судом решения, с дальнейшим начислением, расходов на проведение строительно-технического экспертного обследования в размере 17 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (347910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Родная земля» (303025, Орловская область, Мценский р-н, д. Сычи, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.11.2020, диплом);

от ответчика – представитель ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность №1/05 от 04.10.2021) посредством онлайн-заседания;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родная земля» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 509 122 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 951 руб. 71 коп. за период с 23.11.2022 по 22.01.2023, с дальнейшим начислением, расходов на проведение строительно-технического экспертного обследования в размере 17 000 руб. 00 коп.

К участию в деле было привлечено третье лицо – специалист, проводивший строительно-техническое обследование до обращения с иском в суд Индивидуальный предприниматель ФИО2.

К совместному рассмотрению принято определением суда от 21.04.2023 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Родная земля» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках того же договора в размере 520 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО3 (346504, Ростовская область, г. Шахты, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО4 (347942, г. Таганрог, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), поскольку с указанными лицами были заключены договоры субподряда.

29.07.2024 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в его пользу сумму неосновательно полученных денежных средств по Договору подряда на монтажно-строительные работы №075 от 15.09.2021 в размере 592 368 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 24.07.2024 - в размере 117 004 руб. 76 коп. за период 23 января 2023 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы на проведение строительно-технического экспертного обследования в сумме 17 000 руб.; расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 49 000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил отзывы на исковое заявление и письменные пояснения, из которых следует, что истец злоупотребляет правом и пытается получить выгоду путем расторжения, исполненного в полном объеме договора. С выводами ИП ФИО2 не согласился, поскольку обследование проведено в отсутствие ООО «Мегастрой», а гр-ну ИП ФИО2 ООО «Мегатрой» не доверяет. Расчеты, представленные в материалы дела, являются необоснованными. Настаивал на заключенности договора.

Третьим лицом 1 отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. В судебном заседании ФИО2 поддержал свое заключение.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по договору субподряда №11 от 18.09.2021 бригада в составе ФИО7 (прораб), ФИО8 и ФИО9 выполняли общестроительные работы по монтажу навеса, состоящего из двух частей на огороженном участке с кадастровым номером 57:11:0000000:1257, на котором расположена производственная база ООО «Родная земля». Полагает, что работа по договору субподряда №11 от 18.09.2021 выполнена качественно, поскольку эксплуатант ООО «Родная земля» с претензиями к прорабу не обращался.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что относительно предмета спора высказаться не может, просит суд вынести законное и обоснованное решение и учесть, что за пределами гарантийного срока в 12 месяцев не мог нести ответственность за металлоконструкции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Родная Земля» (заказчик) и ООО «МЕГАСТРОЙ» (исполнитель) подписан договор подряда на монтажно-строительные работы №075 от 15 сентября 2021 года, в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется выполнить производство и монтаж навеса 15x80 м, по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная Земля»), с использованием своих материалов и своими силами, согласно Спецификации №1 в количестве одной шт. по цене 4 440 000 руб. 00 копеек, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.

Цена работ определяется в сумме 4 450 000 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в том числе НДС 20% = 741666-67 руб. Цена работ включает все затраты Исполнителя, связанные с выполнением работ, налоги и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории РФ, иные затраты, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком за весь период действия договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет исполнителя или на иной счет по дополнительному указанию исполнителя. По соглашению сторон допускается оплата наличными, ценными бумагами, путем проведения взаимозачёта и в иных формах, не запрещенных законодательством. Допускается оплата за заказчика третьей стороной с обязательным указанием целевого назначением платежа.

В случае просрочки оплаты виновная сторона выплачивает пеню в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки. Заказчик перечисляет исполнителю предварительную оплату в размере 50% от суммы договора что составляет 2 225 000,00 руб. После окончания возведения навеса в течении 3-х банковских дней заказчик оплачивает оставшуюся часть (п. 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель поставляет комплектующие навеса на место возведения в течении 7-ми дней после получения предварительной оплаты и заканчивает работы по возведение навеса до 15 ноября 2021 года включительно при соблюдении условий оплаты согласно п.2.5.

Заказчиком по договору №075 от 15.09.2021 17 сентября 2021 года была произведена предоплата в сумме 1 500 000 руб. 00 копеек, 13 октября 2021 года в сумме 720 000 тысяч рублей 00 копеек, что составляет 2 220 000 руб. 00 копеек - 50% от суммы договора. Также заказчиком 27 июля 2022 года была переведена исполнителю оплата суммы в размере 1 000 000 руб. 00 копеек, 28 июля 2022 года в размере 700 000 руб. 00 копеек.

Так, заказчиком исполнителю была оплачены денежные средства в размере 3 920 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается. Однако, указанные в пункте 1.1 работы, в установленный договором срок (15 ноября 2021 года) согласно пункту 2.5 не были выполнены.

ООО «Родная Земля» 27 октября 2022 года в адрес ООО «Мегастрой» было направлено уведомление №61 о расторжении договора. Уведомление получено ООО «Мегастрой» 22 ноября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30200976006742.

В уведомлении №61 от 25.10.2022 ООО «Родная Земля» просило ООО «Мегастрой» принять участие в осмотре результата выполненных работ, а также направить, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, возвратить неосвоенную сумму аванса, компенсировать причиненные убытки.

Истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в адрес ООО «Родная Земля» не предоставлена информация об исполнении работ на сумму перечисленной предоплаты. От ООО «Мегастрой» в конце ноября 2022 года поступили справки по форме КС-2 и КС-3. Однако в данных документах отсутствовала информация о наименовании, количестве и стоимости материалов, затраченных на выполнение работ по монтажу навеса.

В ответ на поступившие от ООО «Мегастрой» справки по форме КС-2 и КС-3 Общество с ограниченной ответственностью «Родная Земля» 11 декабря 2022 года в исходящем письме №70 направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по договору подряда на монтажно-строительные работы №075 от 15 сентября 2021 года с указанием недостатков в результатах частично выполненных работ. В данном письме также была просьба о прибытии 26.12.2022 уполномоченного представителя ООО «Мегастрой» с целью участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения.

26 декабря 2022 года представители исполнителя, то есть ООО «Мегастрой» к назначенному времени не явились, о чем был составлен акт об отсутствии исполнителя при приемке выполненных работ по договору подряда на монтажно-строительные работы.

Поскольку ООО «Мегастрой» не была предоставлена информация о наименовании, количестве и стоимости материалов, затраченных на выполнение работ по монтажу навеса ООО «Родная Земля» было вынуждено заключить договор на выполнение технического обследования с определением стоимости работ и объема фактически выполненных работ, в отношении нежилого строения - навеса, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, Мценский район, с/п Башкатовское, участок с кадастровым номером 57:11:0000000:1257.

23 декабря 2022 года между ООО «Родная Земля» и ИП ФИО2 был заключен договор №2 на выполнение технического обследования с определением стоимости работ и объема фактически выполненных работ по указанию заказчика, в отношении нежилого строения - навеса, расположенного по адресу: РФ, Орловская область, Мценский район, с/п Башкатовское, участок с кадастровым номером 57:11:0000000:1257.

По результатам технического обследования, определения стоимости и объема фактически выполненных работ было подготовлено заключение строительно-технического экспертного обследования №1НБМ/2023.

Экспертом произведен расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком с учетом примененных конструктивных решений – изготовление двух навесов вместо одного.

Стоимость фактически выполненных работ составила 2 410 878 рублей. Детальный расчет и состав работ отражен в локальной смете заключения №1НБМ/2023.

Также, ФИО2 установлен ряд грубых нарушений технологии производства работ при строительстве. При осмотре и обследовании экспертом отмечено: Сварные швы выполнены небрежно с нарушениями (длины швов недостаточно, сварной шов имеет различную толщину, имеет окалину). Согласно спецификации №1 приложения к договору №075 от 15.09.2021, длина навеса составляет 80 м, по факту установлены 16 колон с шагом 4 м, таким образом, фактическая длина сооружения - 64 м (не соответствует спецификации), ширина навеса составляет 15 м по спецификации, 14.3 м фактически.

Также, экспертом установлено наличие незаконченности работ, так колоны «средние» с левой и правой сторон не завершены, опирания ферм на них не происходит. Относительно прогонов покрытия экспертом также отмечено недостаточное проваривание швов. Прогоны уложены неравномерно, что привело к частичному опиранию профлистов на них. Край профлиста между 6 и 7 прогонами не опирается на какую-либо нижележащую конструкцию, что может повлечь его прогибание под тяжестью снега или от веса человека при механической чистке крыши. Экспертом также рекомендованы мероприятия по увеличению несущей способности возведенных конструкций, подразумевающих снижение высоты конструкции на 2м, путем демонтажа и последующего монтажа выше лежащих конструкций (ферм, прогонов, профиля и т.д), замену покрытия (профиля на более жесткий), огрунтовку и защиту металлических конструкций.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 509 122 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Родная Земля» была направлена претензия в адрес ООО «Мегастрой», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родная земля» о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп. (встречные исковые требования).

Ответчик указывает, что сторонами в устной форме согласовано изменение предмета договора по причине наличия ЛЭП, необходимо было изготовить две конструкции – навесы с иными размерами, в том числе согласовано увеличения высоты навесов. При этом, изменения в договор не внесены, схемы не составлены и не утверждены, количество материалов на два навеса и количество работ по двум навесам письменно не согласовывалось.

Также, ответчик ссылается на договоры с третьими лицами ИП ФИО4, ИП ФИО3 в качестве доказательств закупки и доставки материалов из иного региона.

Ответчиком 09.08.2023 в материалы дела представлены:

1- договор субподряда № 11 от 18.09.2012 с ИП ФИО3 на выполнение работ по адресу : Орловская область, Мценский район, с.п. Башкатовское база ООО «Родная земля» в соответствии со спецификацией до 19.11.2021.

При этом, в п. 4.1.1 договора стороны согласовали, что ООО «Мегастрой» передает субподрядчику стойки, фермы, металлопрокат для прогонов, ветровых и диагональных связей.

В спецификации также указано, что производятся бетонные работы.

Единый акт приема-передачи давальческих материалов содержит разные даты передачи материалов и 01.10.2021 и 03.10.2021 м 20.10.2021, что пояснено ответчиком устно как составление его после фактической передачи.

Представлен акт выполненных работ на сумму 1 760 000 руб. 00 коп. без даты и номера и доказательства оплаты (копии платежных поручений).

2- договор субподряда № 11 от 18.09.2012 с ИП ФИО4 на изготовление из собственного материала металлоконструкции в соответствии со спецификацией в двадцатидневный срок.

При этом, в п. 6.2 договора стороны согласовали, что в стоимость включена доставка, она составляет согласно спецификации 1 420 000 руб. 00 коп.

Сроки доставки стороны не определили, однако доставка осуществляется в н.п. Деменино Мценского р-на Орловской области (п. 6.1 и спецификация), а не Башкатово.

В спецификации также указано, что производятся антикорозийная обработка.

Представлен акт приемо-передачи от 20.10.2021 изготовленных ферм.

Путевые листы и иные доказательства исполнения договоров по предложению суда ни ответчиком ни указанными лицами в материалы дела представлены не были.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (§ 3 гл. 37 ГК РФ), поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условия об определении работ (предмете) и сроке выполнения работ являются существенными условиями договора (ст. 432 ГК РФ), и их отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

С учетом произведенной оценки суд пришел к выводу, что в связи с изменением сторонами предмета договора без согласования в письменной форме таких изменений, согласно условиям п. 8.1 (договора), договор, на который ссылаются стороны, является незаключенным и между ними сложились фактические подрядные правоотношения по возведению двух навесов.

Так, договором №075 от 15.09.2021 предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить производство и монтаж навеса 15x80 м, по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная Земля»), с использованием своих материалов и своими силами, согласно Спецификации №1 в количестве одной шт. по цене 4 450 000 руб. 00 копеек, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.

Фактически ответчик выполнял возведение двух навесов иных размеров, включая их высоту.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны не пришли к соглашению при приемке результатов выполненных работ на момент расторжения договора. Расторжение договора ответчик не оспаривал.

Пи этом, ответчик заявил возражения по результатам досудебного исследования, проведенного ФИО2

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, с целью установления объема и качества фактически выполненных работ, соответствия таких работ нормативным требованиям арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

19.05.2023 определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по производству и монтажу навесов по адресу: Орловская область, с. Башкатово (Мценский район, с/х база ООО «Родная земля») по договору № 075 подряда на монтажно-строительные работы от 15.09.2021 и спецификации № 1 к нему, проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение «Тамбовский независимый центр судебной экспертизы и оценки» (392036, <...>), эксперту ФИО10.

27.09.2023 заключение эксперта было представлено в материалы дела.

По результатам, эксперт предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ пришел к выводу о невозможности применения сметной стоимости строительства, сметных норм и цен строительных ресурсов (сметные нормативы), при ответе на поставленное перед экспертом вопросы, по основаниям, приведенным выше по тексту исследования.

Стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда на монтажно-строительные работы №075 от 15.09.2021 года, с учетом спецификации №1 Приложения к договору, по мнению эксперта соответствует сумме твердой договорной цены, указанной в пункте 1.1 и пункте 2.1 договора подряда на монтажно-строительные работы №075 от 15.09.2021, которая составляет сумму 4 450 000 (Четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп (интерпретация «Договора подряда на монтажно-строительные работы №075 от 15.09.2021», л.д. 18, том 1), и суммы 326 072 (триста двадцать шесть тысяч семьдесят два) рубля, стоимости объема фактически выполненных работ и ресурсов, не учтенных договором, затраченных на увеличение высоты части 2 навеса, установки дополнительных двух колонн и фермы части 1 навеса, и устройства монолитных фундаментов под колонны.

Объем фактически выполненных подрядчиком работ, по договору подряда на монтажно-строительные работы №075 от 15.09.2021, с учетом спецификации №1 Приложения к договору, не соответствует объему предусмотренному сторонами, и равен объему работ, указанному в спецификации №1 Приложения к договору, с учетом объема работ и ресурсов, затраченных на увеличение высоты части 2 навеса, установки дополнительных двух колонн и фермы части 1 навеса, и устройства монолитных фундаментов под колонны.

По результатам визуального обследования, замеров и анализа материалов арбитражного дела № А48-742/2023, выполнить достоверное обследование металлического каркаса (колонн, ферм, связей и прогонов) не представляется возможным ввиду невозможности выполнения рекомендаций по обследованию металлических конструкций зданий (сооружений), применимых к производственным и складским объектам (коим является обследуемый навес) выполненным по проектам, созданным проектными организациями, имеющими допуск к данным видам работ.

Указание в спецификации к договору геометрических размеров, перечня работ, материалов и конструкций является недостаточным для сооружения указанного назначения. Следовательно, замечания заказчика, в отсутствие проекта с соответствующими разделами, не позволяют идентифицировать выявленные недостатки как существенные, неустранимые дефекты.

Выявленные недостатки по качеству выполненных работ являются устранимыми. Выявленные недостатки, по качеству выполненных работ, не возможно распределить на существенные или несущественные. Так как при отсутствии проектной документации, результатов изысканий, отсутствии сведений о фактических и прогнозируемых нагрузках, свойств стали, воздействий и условий эксплуатации, не возможно определить степень влияния выявленных несоответствии на безопасную эксплуатацию навеса.

Стоимость устранимых недостатков составила 243 760 руб.

В судебном заседании 24.11.2023 опрошен эксперт ФИО10, в связи с возникновением у истца вопросов относительно проведенного исследования, оформления заключения, в том числе относительно поверки использованных средств измерений.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании 24.11.2023 пояснил произведенный расчет стоимости фактически выполненных работ – стр. 11-12 заключения, указал, что работы, предусмотренные договором выполнены в полном объеме. Использовано при замерах три измерительных прибора – стр. 5 заключения, но доказательства поверки к заключению не приложены. Им применена методика по твердым ценам, указанным в договоре и информация из сети Интернет. Навес является объектом капитального строительства, поскольку в спецификации к договору предусмотрено углубление колонн и при обследовании установлено наличие фундамента. Разобрать и собрать конструкцию в другом месте в связи с наличием сварных, а не болтовых соединений нельзя без несоразмерного ущерба конструкции. Глубину свай эксперт не определял. На вопрос о том, что трубы применены с толщиной металла не 5, а 4,5 и если подрядчик сэкономил на материале, то как цена может соответствовать согласованной эксперт ответил, что цена металла разнится по толщине. Металл соответствует, так как в паспорте на металл указывается допустимое расхождение в пределах 10 %. Договором изготовление фундамента не предусмотрено. На вопрос о проверяемости одного источника затруднился ответить. По мнению эксперта использование конструкций в дальнейшем по назначению возможно. Навесу 2 года и все выдержало. Нагрузку н рассчитывал, так как без проекта не с чем сравнивать, так как нет документации на проектирование объекта. Любой расчет без проекта будет приблизительным. В момент осмотра обнаружены эксплуатационные повреждения сельскохозяйственной техникой, вся конструкция не пострадала. Две колонны, на которые не производится опирание ферм необходимы при другом креплении ферм, а не в выполненном варианте. На стр. 26 заключения применен коэффициент 1,15 к новому строительству, относительно работ по устранению недостатков, НДС 20 % добавлено в связи с обложением подрядных работ НДС.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с просьбой поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту в связи с необоснованностью заключения, неверным оформлением заключения, ошибками в расчетах, отсутствием необходимых обследований и ответов на поставленные вопросы.

Экспертом дополнительно представлены сведения к заключению о поверке приборов, без приложения соответствующих документов (актов поверки, заключений).

В связи с указанным судом выявлены недостатки экспертного заключения.

После чего, от истца поступило уточненное ходатайство о проведении повторной экспертизы с просьбой поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНЭО «АНСОР» (302040, <...>), эксперты ФИО11 и ФИО12.

Арбитражный оценивает представленное заключение эксперта, его пояснения как недопустимые и недостоверные доказательства по делу в силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку они не соответствуют, предъявляемым к заключению требованиям.

Суд пришел к выводу о том, что необходимо проведение повторной экспертизы по настоящему делу и поручил ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «ЦНЭО «АНСОР» (302040, <...>) экспертам ФИО12 и ФИО11.

В материалы дела 08.05.2024 представлено экспертное заключение, в котором экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ сделаны следующие выводы:

1. Суммарные объемы фактически выполненных подрядчиком работ по договору №075 от 15.09.2021 на объекте по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная земля»), Навес №1 и Навес №2, указаны в таблице №3.

Общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору №075 от 15.09.2021 на объекте по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная земля»), Навес №1 и Навес №2, составляет 3 327 632,00 (три миллиона триста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) рублей, включая стоимость материалов.

2. Фактически выполненные подрядчиком объемы работ не соответствуют объемам работ пред-полагаемым по договору №075 от 15.09.2021 на объекте по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная земля») согласно Спецификации №1. Фактически выполненные подрядчиком объемы работ превышают предполагаемые Спецификацией №1 (таблица №5 исследования по второму вопросу).

3. Фактически выполненные подрядчиком работы по договору №075 от 15.09.2021 на объекте по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная земля»), не соответствуют требованиям нормативной документации и договору.

4. Выявленные дефекты фактически выполненных подрядчиком работ по договору №075 от 15.09.2021 на объекте по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная земля»), являются значительными и критическими, подлежащими безусловному устранению.

Стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ по договору №075 от 15.09.2021 на объекте по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная земля») определена в локальной смете (приложение №3) и составляет 1 264 015,00 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи пятнадцать) рублей, включая стоимость материалов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2024 в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы, относительно проведенной по делу судебной экспертизы были вызваны эксперты ФИО12 и ФИО11.

В судебном заседании 01 июля 2024 года эксперты ФИО12 и ФИО11 дали пояснения относительно заключения.

ФИО12 на вопрос об установлении объемов работ для восстановления сварных швов, пояснил, что для усиления сварных швов необходимо провести работу по сварке в объеме 72,8 погонных метров сварных швов наплавкой – ЛСР Приложение к заключению № 3. Объем работ экспертом определен расчетным путем (с применением формул) по местам соединения (сопряжения) конструкций. Нужно произвести усиление шва.

Экспертами даны пояснения относительно вопроса объема работ по восстановлению прогона под стыком профлиста кровли, длине устанавливаемого прогона и возможности его установки без демонтажа кровли. Согласно пояснениям эксперта, очевидно, что при выполнении работ восстановлению прогона необходимо соблюдать технологию производства, которая предусматривает демонтаж кровельного покрытия, поскольку без демонтажа кровли работы по прогону нельзя сделать без нарушений нормативов и технологии производства работ. Объем работ указан в Приложении к заключению № 3 ЛСР по устранению недостатков, позиции № 7 – 60 м. Осмотр швов производился путем натурного обследования доступных для осмотра швов, на фермы не поднимались. С учетом провисания необходимо выполнить работы по всей длине (дополнительный прогон). Эксплуатационные дефекты эксперты не устанавливали, только фиксировали факт разрушения. Антикоррозийная обработка имеется по факту, но выполнена некачественно. Дополнительно выполненные работы истцом, по мнению эксперта (козырек), не повлияли на конструкцию и качество выполненных работ. Расчет произведен в условиях отсутствия единичных расценок в договоре (по ФЕР).

Эксперт ФИО11 также пояснил, что подсовывать профиль для устройства дополнительного прогона не получится, необходимо разбирать покрытие. Расчет производился с использованием ПК «Смета-ру» по сопряжениям. Прогиб идет по длине, а не по ширине, поэтому и устранять необходимо всю длину – 60 м. Антикоррозийная обработка металла необходима по СНИП и ее проводят до монтажа. Разновидность обработки выбрана по факту увиденного. То, что ответчик делал эти работы эксперт предположил, несмотря на отсутствие в спецификации данного вида работ исходя из технологии работ и увиденного фактически. СНИП в заключении приведен.

Ответчик критически оценил данное заключение.

При этом, арбитражный суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Критическая оценка выводов экспертного заключения, сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащихся в заключении выводов - недостоверными.

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Ответчик не привел достоверных доводов для признания заключения ненадлежащим доказательством. Возражения о неучастии в осмотре, невключении в стоимость услуг по перевозке материалов и оборудования по мнению суда не повлияли на результаты экспертизы и права ответчика не нарушили.

Суд отмечает, что при производстве экспертизы экспертом ФИО10 в материалах дела отсутствовали договоры с субподрядчиками, в том числе на перевозку металлоконструкций и ее стоимость не определялась.

Доказательства фактической перевозки в материалы дела не представлены (путевые листы и иное). В том числе по предложению суда.

Доказательства фактической оплаты услуг в оказанном объеме также отсутствуют.

В судебном заседании 18.10.2024 ответчик пояснил, что «контррасчет по курсу геометрии пятого класса» произведен представителем ответчика самостоятельно, в связи с чем дополнительную экспертизу ответчик оплачивать не будет и она не нужна.

Представленные доказательства закупки ответчиком материалов не подтверждают их использование при исполнении спорных обязательств с перевозкой, так как стороны указали в судебных заседаниях на возведение иных навесов и существование иных договоров между сторонами, по которым также имеются судебные споры.

Также, в судебном заседании 01.07.2024 ответчик устно указывал, что объект возводился им не «под ключъ» и антикорозийную обработку металла подрядчик не выполнял.

Противоречивые пояснения представителя ответчика, который не мог не знать о привлечении субподрядчиков и представленные договоры с ними в отсутствие доказательств фактической доставки критически оценены судом, как направленные на затягивание судебного процесса в целях недопущения удовлетворения требований истца.

Ответчик разъяснены последствия злоупотребления процессуальными правами, предусмотренные ст. 111 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом представленных достоверных доказательств , в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения экспертов в качестве доказательства.

Заключение экспертов (повторное) содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов данной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, повторное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Истец указал, что по договору на монтажно-строительные работы №075 от 15.09.2021 ООО «Родная Земля» оплачена денежная сумма в размере 3 920 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно заключению эксперта №2563/3-1 от 02.05.2024 общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору №075 от 15.09.2021 на объекте по адресу: Орловская область. Орловский район, с. Башкатово (с/х база ООО «Родная Земля») Навес №1 и Навес №2, составляет 3 327 632, 00 рубля, включая стоимость материалов.

В связи с чем, ООО «Родная Земля» просит вернуть неосновательное обогащение в размере 592 368 руб. 00 коп.(3 920 000 руб. - 3 327 632 руб.).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

На основании изложенного к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за строительно-монтажные работы в размере 592 368 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 24.07.2024 (включительно - 610 календарных дней) - 117 004 руля 76 коп. с дальнейшим начислением, из расчета:

за период 23.11.2022 - 23.07.2023 (592 368 руб. 00 коп./365 х 243 календарных дня х 7,5% ключевая ставка =29 577 руб. 83 коп.;

период 24.07.2023 - 14.08.20231(592 368 руб. 00 коп./365 х 22 календарных дня х 8,5% ключевая ставка =3 034 руб. 87 коп.;

период 15.08.2023 - 17.09.2023 (592 368 руб. 00 коп./365 х 34 календарных дня х 12% ключевая ставка =6 621 руб. 54 коп.;

период 18.09.2023 - 29.10.2023 (592 368 руб. 00 коп./365 х 42 календарных дня х 13 % ключевая ставка = 8 861 руб. 18 коп.;

период 30.10.2023 - 17.12.2023 (592 368 руб. 00 коп./365 х 49 календарных дней х 15% ключевая ставка =11 928 руб. 51 коп).

период 18.12.2023 - 31.12.2023 (592 368 руб. 00 коп./365 х 14 календарных дней х 16% ключевая ставка =3 635 руб. 35 коп).

период 01.01.2024 - 24.07.2024 (592 368 руб. 00 коп./366 х 206 календарных дней х 16% ключевая ставка =53 354 руб. 49 коп).

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом судом не установлено обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательств согласно ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшающих её.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически не верным с учетом периода пользования.

Так, уведомление получено ответчиком согласно трек-номеру (указан в иске) 22.11.2022, срок, установленный в уведомлении – 10 дней, таким образом проценты подлежат начислению с 03.12.2022, а не с 23.11.2022.

Судом, произведен самостоятельный расчет процентов за период с 03.12.2022 по 18.10.2024 (дата вынесения судебного акта).

Общий размер процентов за период с 03.12.202 по 18.10.2024 - по дату вынесения решения судом составил 141 246 руб. 44 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.202 по 18.10.2024 по дату вынесения решения судом составил 141 246 руб. 44 коп

Также, подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 19.10.2024.

Как следует из встречного искового заявления, требования основаны на том, что 15.09.2021 был заключен договор между ООО «Мегастрой» и ООО «Родная земля». Предмет договора - производство и монтаж навеса 15х80, размеры которого указаны в спецификации.

Пунктом 2.4 предусмотрена оплата аванса в размере 2 220 000 руб., оставшаяся часть оплачивается в течении 3 банковских дней после окончания работ.

Пунктом 2.5 установлено, что исполнитель поставляет комплектующие в течении 7-ми дней после получения аванса и заканчивает работы до 15.11.2021.

Истец по встречному иску указал, что аванс был оплачен в следующем порядке: 17.09.2021 оплата в размере 1 500 000 руб., 13.10.2021 оплата в размере 720 000 руб.

25.07.2022 ООО «Мегастрой» исполнило обязательства по изготовлению и возведению двух навесов, предоставило акты КС-2, КС-3.

ООО «Родная земля» подписанные акты не вернуло, однако осуществило оплату за выполненные работы в следующем порядке: 27.07.2022 оплата в размере 1 000 000 руб., 28.07.2022 оплата в размере 700 000 руб.

По мнению истца по встречному иску 520 000 руб. не были доплачены ввиду финансовых трудностей ООО «Родная земля».

В уведомлении №61 от 25.10.2022 ООО «Родная земля» указало на следующие обстоятельства:

- срок исполнения обязательства до 05.11.2021, при оплате аванса в размере 50%. Аванс был оплачен в полном объеме 13.10.2021, после заключения договора, соответственно срок выполнения работ увеличился, так как произвести закупку сырья, обработку, доставку и выполнить монтажные работы в столь короткий срок было невозможно, ввиду просрочки оплаты аванса. Также срок выполнения работ был сдвинут сторонами ввиду того, что погодные условия не позволяли грузовой технике доехать до с/х базы ООО «Родная земля».

ООО «Родная земля» было известно о продлении срока выполнения работ до 30.05.2022, схема навеса была устно изменена.

На момент предъявления письма от 25.10.2022 ООО «Мегастрой» по его мнению все работы по договору №75 выполнило. Навес был возведен и эксплуатировался в течение полугода.

В своем встречном исковом заявлении ООО «Мегастрой» ссылается на то, что ООО «Родная Земля» известно об изменении схемы навеса.

Судом установлено, что ООО «Родная Земля» не подписывало дополнительных соглашений об изменении параметров объекта но устное согласование не оспаривает.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления суд пришел к выводу, что материалами дела, в том числе заключением экспертизы не подтвержден факт образования задолженности в размере 520 000 руб. 00 коп., поскольку общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 3 327 632, 00 руб., включая стоимость материалов.

С учетом установленных судом обстоятельств, выводов судебной экспертизы, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом (Обществом с ограниченной ответственностью «Родная земля») представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено. Предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 28 451 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом (Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой») по платежному поручению от 10.04.2023 № 97 уплачена государственная пошлина в сумме 13 400 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в сумме 17 000 руб. 00 коп. в связи с получением истцом строительно-технического обследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены заключение, доказательства (договор, счет, платежное поручение), подтверждающие понесенные расходы, данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для формирования требований при обращении в суд.

Так, истцом в материалы дела был представлен договор №2 от 23.12.2022, заключенный между ООО «Родная Земля» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Предметом договора, является выполнение технического обследования с определением стоимости работ и объема фактически выполненных работ по указанию заказчика, в отношении нежилого строения - навеса, расположенного по адресу: РФ, Орловская область Мценский район, с/п Башкатовское, участок с кадастровым номером 57:11:0000000:1257, проводимое «Исполнителем» на основании заявления заказчика (далее Договор).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» следующим образом:

- 100 % от стоимости работ по настоящему договору в течение 3 дней, после проведения обследования.

- окончательный расчет, в случае внесения аванса (50% от стоимости работ) до момента обследования, «Заказчик» производит в течение 3 дней после подписания Акта выполненных работ по договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии со спецификацией выполнение технического обследования с определением стоимости работ и объема фактически выполненных работ по указанию заказчика, в отношении нежилого строения - навеса, расположенного по адресу: РФ, Орловская область Мценский район, с/п Башкатовское, участок с кадастровым номером 57:11:0000000:1257, составило 17 000 руб. 00 коп.

В материалы дела был представлен акт выполненных работ, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по техническому обследованию с определением стоимости работ и объема фактически выполненных работ по указанию заказчика, в отношении нежилого строения - навеса, расположенного по адресу: РФ, Орловская область Мценский район, с/п Башкатовское, участок с кадастровым номером 57:11:0000000:1257. Настоящим актом, «Исполнитель» передает, а «Заказчик» принимает результаты вышеуказанных работ, в том числе: «Заключение» на бумажном носителе, в одном экземпляре. 3. Указанные работы выполнены полностью, «Заказчик» претензий по объёму, срокам и качеству выполнения работ не имеет.

При таких обстоятельствах, расходы за подготовку заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы были понесены истцом в сумме 49 000 руб. 00 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика по производству первоначальной экспертизы понесены им и относятся на него в связи с удовлетворением требований истца.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 672 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в полном объеме государственная пошлина в размере 13 400 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (347910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родная земля» (303025, Орловская область, Мценский р-н, д. Сычи, ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за строительно-монтажные работы в размере 592 368 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 246 руб. 44 коп., дальнейшее начисление процентов производить на сумму основного долга (592 368 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 17 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на проведение повторной строительно-технической экспертизы в размере 49 000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (347910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 672 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова