Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А55-32067/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-4893/2025

Дело № А55-32067/2019
г. Самара
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волгатеплоснаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

24.04.2024 вх.№ 205384 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении размера расходов (лимита) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Волгатеплоснаб»: на выполнение трудовых обязанностей привлеченному специалисту на должности бухгалтера в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Волгатеплоснаб» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении размера расходов (лимита) по оплате услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Волгатеплоснаб»: на выполнение трудовых обязанностей привлеченному специалисту в должности бухгалтера в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Указанное заявление конкурсный управляющий мотивировал спецификой и масштабом деятельности должника, из которых следует большой объем документации о хозяйственной деятельности должника, недвижимого имущества, необходимость сдачи отчетности различного рода (бухгалтерской, в органы статистики).

Суд первой инстанции, не установив оснований для привлечения специалиста-бухгалтера, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного выполнения обязанностей, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг выносится арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последним доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на конкурсного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2021 конкурсным управляющим привлечен специалист на основании трудового договора б/н - бухгалтер ФИО3, размер вознаграждения 50 000 руб.

Целесообразность привлечения бухгалтера в настоящем деле конкурсным управляющим должником мотивирована наличием у должника обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения, большим объёмом бухгалтерской работы, а также наличием имущества, требующего бухгалтерского и налогового учета:

Нежилое здание: Канализационная насосная станция, площадь 146,7 кв.м, количество этажей - 1, литера: Т3, кадастровый номер: 63:01:0412005:628, адрес: Самарская область, г. Самара, ул. Грозненская 1 -Б и комплект оборудования, расположенный в здании;

Нежилое здание: Канализационная насосная станция, площадь 146,7 кв.м, количество этажей - 1, литера: Т3, кадастровый номер: 63:01:0412005:628, адрес: <...>; Теплотрасса от котельной <...> до д.161 по ул. Ново-Садовой;

Внутриплощадочное электроснабжение котельной ВБМ КПП 631645010;

Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации;

Внеплощадочные сети водопровода и канализации;

Подстанция комплектная трансформаторная напряжением до 10 КВ;

Теплотрасса Теплотрасса от котельной <...> до д.181,181А по ул. НовоСадовой.

Кроме того, конкурсным управляющим должником приведены следующие основания заявленных требований:

- необходимость ведения учета выбытия основных средств в ходе реализации имущества на торгах; - исчислением восстановленного НДС в ходе процедуры конкурсного производства и реализации имущества;

- необходимостью анализа признаков объективного банкротства должника, дополнительных доказательств в рамках обособленных споров о признании сделок должника, привлечении к субсидиарной ответственности (возможность вменения в качестве ответственности за некорректный бухгалтерский учет бывшему руководителю должника); - процессом распределения денежных средств и погашения текущей, реестровой задолженности должника.

В этой связи, требуется формирование многочисленных платежных поручений, подсчета и сверки задолженности с контрагентами, начисления в системе указанных платежей.

В рамках договора на оказание бухгалтерских услуг ФИО3 осуществляла следующие мероприятия: подготовлены и направлены ответы на запросы в ПФР, проанализирована документация, исправлены «бухгалтерские ошибки» предыдущих специалистов (в том числе, в части расчета налогов, восстановлен и верно рассчитан НДС), сформирована отчетность (также за период до процедуры конкурсного производства), подготавливалась и сдавалась отчетность в СФР, ПФР, ФСС, формировались и оплачивались платежные поручения (в том числе, в целях погашения задолженности перед кредиторами должника); учет расходов на процедуру банкротства, ежеквартальное составление таблиц «Сведения о сумме текущих обязательств должника», входящих в состав отчета конкурсного управляющего; подготовка поручений банку на перевод денежных средств и прочие банковские операции, формирование платежных документов (которые впоследствии подписываются конкурсным управляющим через онлайн-банк), при отсутствии денежных средств формирование картотеки № 2 («Расчетные документы, не оплаченные в срок»); бухгалтерский учет хозяйственных операций, сбор, регистрация и обобщение информации в стоимостном выражении об активах, обязательствах, доходах и расходах организации в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вне зависимости от сроков и порядка сдачи отчетности; постановка на налоговый учет, снятие с налогового учета объектов недвижимого имущества, восстановление документов первичного бухгалтерского учета; расчет страховых взносов и расчет налогов; выплата заработной платы и вознаграждения конкурсного управляющего.

По пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Суд вправе разрешить конкурсному управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В обоснование необходимости заключения трудового договора на оказание бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указывал на значительный объем выполняемой бухгалтером работы, на необходимость непрерывного надлежащего ведения налогового и бухгалтерского учета, формирования документированной информации об объектах бухгалтерского учета.

Согласно разделу «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 20.12.2024, для осуществления возложенных на него полномочий конкурсным управляющим привлечено лицо с целью оказания бухгалтерских услуг ФИО3 по Трудовому договору № 1. Срок действия бессрочно, размер вознаграждения установлен - 50 000 руб. до вычета НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг привлеченным лицам поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю предшествующую введению процедуры банкротства дату - 31.12.2018 балансовая стоимость активов ООО «Волгатеплоснаб» составляла 353 949 000 руб., в том числе нематериальные активы - 33 000 руб., основные средства - 66 597 000 руб., отложенные налоговые активы - 506 000 руб., запасы - 4 577 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 4 000 руб., дебиторская задолженность - 213 227 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 45 234 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 2 418 000 руб., прочие оборотные активы - 21 353 000 руб., размер лимита на услуги привлеченных специалистов составляет 353 949 000 руб.

Стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 353 949 000 руб. и, соответственно, лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составляет 353 949 000 руб.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ – сообщение №7098210 от 03.08.2021.

В соответствии с требованием кредитора произведена оценка имущества.

Результаты оценки опубликованы 25.11.2021 сообщение №7707844.

В связи с тем, комитетом кредиторов на собрании 27.12.2021 не принято решение по вопросу утверждения положения о реализации недвижимого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.

01.03.2022 проведена дополнительная инвентаризация выявленного имущества должника, результат которой представлены в инвентаризационной описи № 2, сведения опубликованы в ЕФРСБ – сообщение № 8279964 от 02.03.2022.

04.08.2023 проведена дополнительная инвентаризация выявленного имущества должника, результаты которой представлены в инвентаризационной описи № 3, сведения опубликованы в ЕФРСБ – сообщение № 12121207 от 04.08.2023.

Лимиты расходов конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены с учётом рыночной стоимости имущества.

При имеющейся рыночной оценке, согласно которой рыночная стоимость активов должника значительно меньше его балансовой стоимости, суд вправе учесть рыночную стоимость при установлении размера лимитов должника (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2017 № Ф03-6544/2016 по делу № А51-23591/2013).

Конкурсный управляющий ФИО1 имеет высшее образование - «Саратовский юридический институт МВД РФ», 2011, диплом ВСГ 5904325 г. Саратов. Стаж руководящей работы более двух лет.

Свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих - свидетельство АЕ № 2816 Регистрационный № 11/026092.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен осуществлять свои обязанности самостоятельно, является правомерным.

Доказательств, из содержания которых достоверно могла бы явствовать недостаточность профессиональных знаний и навыков конкурсного управляющего для выполнения таких обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих, с учетом успешно сданного ФИО1 квалификационного экзамена и практического опыта работы, в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылка заявителя на представление документов бухгалтерской отчетности, без предоставления доказательств, свидетельствующих об исполнении их именно привлеченным специалистом, не свидетельствует о необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе с помесячной оплатой.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний и отсутствии необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий должен предоставить убедительные, достаточные и мотивированные доказательства, что заявленные расходы им не предвиделись в установленных законом пределах при определении бюджета проводимой процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств экстраординарной необходимости привлечения бухгалтера для дальнейшего обеспечения его деятельности, не обоснована целесообразность несения данных расходов, не представлено информации о планируемых мероприятиях и объемах работы, в связи с которыми существовала бы необходимость привлечения указанного лица, при том, что судом первой инстанции установлено, что перечень указанных конкурсным управляющим работ может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность привлечения бухгалтера в данном деле о банкротстве на постоянной основе в отсутствие осуществления должником хозяйственной деятельности, работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности.

Привлечение бухгалтера и выплата ей заработной платы необоснованны, поскольку обязанность по ежеквартальному и ежегодному представлению отчетности, могла быть выполнена привлеченным один раз в квартал специалистом.

Между тем, заключая трудовой договор с указанным работником, у данного лица появляются дополнительные обязанности, а именно представление отчетности: форма 6-НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, форма 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВСтаж (некоторые из которых являются ежемесячными). Тем самым у данного лица увеличивается круг обязанностей в отсутствие необходимости привлечения данного лица с выплатой ежемесячной заработной платы, экономической целесообразности, что привело к возложению на должника необоснованных расходов в рассматриваемом случае как налогового агента.

Поскольку основной целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а не обеспечение интересов конкурсного управляющего путем возложения обязанностей по выполнению мероприятий на привлеченного специалиста, учитывая отсутствие сведений об объеме работы, не позволяющем конкурсному управляющему самостоятельно выполнять свои обязанности.

С бухгалтером ФИО3 заключен трудовой договор от 01.03.2021.

Таким образом, бухгалтер исполняет свои трудовые обязанности уже длительное время, которого было достаточно для анализа некорректно переданной программы, а также для сбора и сортировки всей документации, необходимой для представления налоговой отчетности, которую в силу своей компетенции должен сдавать арбитражный управляющий самостоятельно.

Учитывая, что при увольнении специалиста в трудовую книжку должна быть внесена запись о причине увольнения - ликвидация организации, такие действия управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности.

Привлекая заинтересованное лицо к осуществлению полномочий специалиста по трудовому договору в рамках процедуры конкурсного производства управляющий должен был принимать во внимание, что в силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации данные действия создадут дополнительную обязанность должника по выплате вновь принятым работникам выходных пособий в связи с увольнением при ликвидации организации.

Поскольку сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях, учитывая, что деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Заключение трудового договора с привлеченным специалистом на условиях комплексного оказания услуг и оплаты за выполненные работы без учета конкретно выполненного объема работ, а также без указания стоимости каждого вида реально выполненной работы, в процедуре банкротства является нецелесообразным и неправомерным.

Заключение договоров на комплексное обслуживание возможно между лицами, ведущими обычную хозяйственную деятельность, где действует принцип свободы договора и возможность установления договорных отношений на любых не противоречащих закону условиях.

В то время как введение в отношении должника процедуры банкротства предусматривает определенные ограничения, не позволяющие расходование конкурсной массы на условиях оплаты вне зависимости от выполненной работы.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2024 №Ф06-4806/2024 по делу № А55-11816/2020.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2025 по делу № А55-32067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев


Г.О. Попова