Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А03-10364/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-10364/2017

04.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нагишевой О. Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Михайловского района Алтайского края (рег. №07АП-9011/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу № А03-10364/2017 (судья Овчинников Ю. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, Алтайский кр., <...>),

к 1.) обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658960, Алтайский кр., село Михайловское, район Михайловский, улица Садовая, 15 Б),

2.) администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 658960, Алтайский кр., село Михайловское, район Михайловский, улица Садовая, 15)

о взыскании в солидарном порядке 425 153,82 руб., в том числе: 415 777,42 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020035 от 01.10.2016, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2017 по апрель 2017 года; 9 376,40 руб. пени за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в марте – апреле 2017; пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 по 17.07.2017 с суммы долга 193 713,13 руб., с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 193 713,13 руб.; пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 по 17.07.2017 с суммы долга 222 064,29 руб.; с 18.07.2017 по 16.08.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 222 064,29 руб.; с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 222 064,29 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловские тепловые сети» (ООО «Михайловские тепловые сети»), к администрации Михайловского района Алтайского края (Администрация) о взыскании в солидарном порядке 415 777,42 руб. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020036 от 01.10.2016, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с марта 2017 по апрель 2017; пени в размере 9 376,40 руб. за период с 19.04.2017 по 10.07.2017 в связи с просрочкой оплаты за поставленную электроэнергию в марте - апреле 2017; пени в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 по 17.07.2017 с суммы долга 193 713,13 руб., с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 193 713,13 руб.; пени в размере одной трехстотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.07.2017 по 17.07.2017 с суммы долга 222 064,29 руб.; с 18.07.2017 по 16.08.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 222 064,29 руб.; с 17.08.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с суммы долга 222 064,29 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с Администрации отменить.

Заявитель жалобы считает, что главой 29 АПК РФ не предусмотрен прямой запрет на приостановление производства; считает, что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, поскольку имеется основание для такого перехода предусмотренное п.п. 3, пункта 5, статьи 227 АПК, заявленное требование связанно с иным требованием (требованием по другому делу, но основанному на действии одного контракта). Указывает, что Администрация не имела возможности своевременно представить доказательства обжалования решения №А03-3946/2017, поскольку апелляционная жалоба на решение по делу №А03-3946/2017 была подана 15.09.2017. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Судом ненадлежаще исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что приложение №5 к муниципальному контракту на энергоснабжение для нужд муниципального образования Михайловский район №3 от 01.10.2016 устанавливает лимиты бюджетных обязательств за счет средств муниципального бюджета - 682 571 руб. Судом не дано правовой оценки факту взыскания сверх установленных лимитов бюджетных обязательств, что является нарушением бюджетного законодательства.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истец считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а решение - соответствующим нормам действующего законодательства, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «Михайловские тепловые сети» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 между истцом (поставщиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» № 3, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Михайловский район».

Согласно пункту 1.2. контракта в соответствии с его условиями поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в Приложении №1 к муниципальному контракту: котельная № 6 с. Назаровка, котельная № 6 с. Бастан, котельная № 8 с. Николаевка, котельная № 9 с. Полуямки.

Расчет за электрическую энергию (мощность) производится покупателем. Расчеты производятся по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.2 контракта).

В соответствие с пунктом 3.4 контракта расчетный период составляет календарный месяц.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 7. 1 контракта контракт вступает в силу с 16.09.2016 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком с покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании муниципального контракта 01.10.2016 между истцом (продавцом) и ООО «Михайловские тепловые сети» (покупателем) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22070421020036, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) Покупателю определен в Приложении №1 к договору: котельная № 6 с. Назаровка, котельная № 6 с. Бастан, котельная № 8 с. Николаевка, котельная № 9 с. Полуямки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа -до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, покупатель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленного в адрес покупателя в срок до 07 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора в период с марта 2016 года по апрель 2017 года произвел ответчику поставку электрической энергии на сумму 415 777,42 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, и выставил счета-фактуры.

Между истцом и ООО «Михайловские тепловые сети» без разногласий подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Оплата покупателем не произведена, в результате чего за период с марта 2016 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в сумме 415 777,42 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием уплаты образовавшейся задолженности, оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» от 01.10.2016 № 3.

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования «Михайловский район» (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2. муниципального контракта сторонами согласовано, что поставщик обязуется осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения договоров с третьими лицами, а Заказчик обязуется обеспечивать оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг.

В приложении № 1 к контракту определены точки поставки электрической энергии: котельная № 6 с. Назаровка, котельная № 6 с. Бастан, котельная № 8 с. Николаевка, котельная № 9 с. Полуямки.

Вышеуказанные объекты являются объектами муниципального образования, с помощью которых муниципальное образование на территории с. Назаровка, с. Бастан, с. Николаевка, с. Полуямки обеспечивают нужды муниципального образования.

При заключении муниципального контракта Администрация выступала в качестве заказчика по муниципальному контракту, действовала не от своего имени как учреждение, а от имени муниципального образования как орган местного самоуправления.

В пункте 3.5 муниципального контракта установлено, что заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

С учетом изложенных положений контракта, Администрация приняла на себя обязанности по обеспечению исполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в части осуществления энергоснабжения для нужд муниципального образования, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

По правилам абзаца 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя и несет перед продавцом электрической энергии солидарную обязанность в том объеме, как и покупатель, как в силу прямого указания закона, так и в силу контракта.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из пункта 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В приложении № 7 к муниципальному контракту определен потребитель (покупатель) ООО «Михайловские тепловые сети».

На основании муниципального контракта между истцом (продавцом) и ООО «Михайловские тепловые сети» (покупателем) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2016 № 22070421020036.

ООО «Михайловские тепловые сети» свои обязательства по договору по оплате потребленной электроэнергии не исполнило в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 415 777,42 руб.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Таким образом, Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности) как поручитель.

Указанные нормы гражданского законодательства соотносятся с содержанием заключенного между истцом и Администрацией муниципального контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дано правовой оценки факту взыскания сверх установленных лимитов бюджетных обязательств, что является нарушением бюджетного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данный довод Администрацией не заявлялся, в связи с чем, оснований для его оценки у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Федерального закона № 131-ФЗ формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно статье 72, части 5 статьи 161 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 БК РФ определенный в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Администрация как подразделение органа муниципальной власти, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, в целях исполнения вопросов местного значения муниципального образования приняла на себя обязательства по оплате поставляемой покупателю электроэнергии.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным муниципальными органами контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии муниципальным органом на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, заключая муниципальный контракт, Администрация должна была заранее знать, что на его выполнение необходимы денежные средства, а истец на момент заключения муниципального контракта не был осведомлен о превышении Администрацией установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год и воспринимал заключенный контракт действующим, так как осуществлял поставку электрической энергии на соответствующие точки поставки, указанные в Приложении № 1 к муниципальному контракту.

Муниципальный контракт и договор подписаны сторонами без возражений, содержат сведения о количестве, порядке расчетов и стоимости поставляемой электроэнергии.

Доказательств того, что Администрация с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимала меры к исполнению денежного обязательства по контракту, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 415 777,42 руб. основного долга за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, а также неустойку в установленном законом размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Администрации о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А03 -3946/2017, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3946/2017 от 18.08.2017 Администрации Михайловского района Алтайского края отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании муниципального контракта №3 от 01.10.2016 недействительным и исключении администрации Михайловского района Алтайского края из числа ответчиков, а доказательств обжалования указанного решения Администрацией представлено не было.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание право Администрации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае отмены решения по делу №А03-3946/2017 и признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования «Михайловский район» от 01.10.2016, №3 недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, поскольку имеется основание для такого перехода предусмотренное п.п. 3 пункта 5 статьи 227 АПК, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (Постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (пункт 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3 пункта 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем ответчиком такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе указание со стороны Администрации на обжалование решения №А03-3946/2017 не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств тому, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 по делу № А03-3946/2017 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, рассмотрев спор в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу № А03-10364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья О. Б. Нагишева