Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-36858/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А56-36858/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-36858/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Инжиниринг», адрес: 121609, Москва, Рублёвское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпуса 16, 17, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), о взыскании 50 000 руб. части неосновательно перечисленной суммы после расторжения договора лизинга от 30.06.2023 № 27626-ИРК-23-АМ-Л (далее – договор лизинга).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.06.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 26.12.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, данным определением принял к производству уточненное исковое заявление Общества о взыскании с Компании 297 160 руб. 52 коп. неосновательно перечисленной суммы после расторжения договора лизинга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 решение суда от 24.07.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.04.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае суды двух инстанций пришли к неправомерному выводу о допустимости возобновления действия договора лизинга (аннулирования одностороннего отказа от его исполнения) конклюдентными действиями; ошибочно заключили, что платежи, уплаченные Обществом после расторжения договора лизинга, должны учитываться в составе сальдо встречных обязательств, и необоснованно согласились с представленным Компанией расчетом задолженности Общества.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2023 Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»; далее – ООО «АВАНГАРД») в собственность предмет лизинга (автомобиль грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS, 2019 года выпуска), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 22.03.2023 № 4АМ-1 и размещенных на сайте Компании: www.alfaleasing.ru (приложение № 3 к договору лизинга) (далее – Общие условия), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых определяются графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга).

Согласно пункту 2.5 договора лизинга стоимость предмета лизинга по нему в соответствии с договором поставки составляет 17 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора лизинга срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30.06.2027.

Исходя из графика лизинговых платежей, размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по договору лизинга составляет 12 000 000 руб., а общая сумма лизинговых платежей –

23 041 337 руб. 84 коп., включая авансовый платеж (5 000 000 руб.) и выкупную цену (1200 руб.).

В силу подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен.

В пункте 12.9 Общих условий согласовано, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором лизинга, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Из подпункта 3 пункта 12.9 Общих условий следует, что плата за финансирование определяется исходя из условий договора лизинга; при этом плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования – отраженную в графике лизинговых платежей сумму основного долга по предоставленному финансированию.

Во исполнение договора лизинга Компания приобрела у ООО «АВАНГАРД» по договору поставки от 30.06.2023 № 27626-ИРК-23-АМ-К в собственность предмет лизинга и передала его во временное владение и пользование Обществу по акту приема-передачи предмета лизинга от 17.07.2023.

Предмет лизинга 13.10.2023 на посту ГИБДД Качугский тракт на выезде из города Иркутска был изъят у Общества сотрудниками полиции (ОП-6 город Иркутск) как находящийся в розыске.

Компания направила Обществу уведомление от 07.12.2023 № ИСХ-11065-АМ о расторжении с 07.12.2023 договора лизинга со ссылкой на 22 дня просрочки уплаты Обществом лизинговых платежей, предложив возвратить предмет лизинга.

Впоследствии Компания направила Обществу уведомление от 31.01.2024 № ИСХ-1210-АМ о расторжении с 31.01.2024 договора лизинга со ссылкой на

16 дней просрочки уплаты Обществом лизинговых платежей, снова предложив возвратить предмет лизинга.

Общество 26.03.2024 направило Компании досудебную претензию от 20.03.2024 № 49, в которой указало, что предмет лизинга уже фактически передан Компании сотрудниками полиции, то есть по существу изъят Компанией у Общества, и предложило возвратить неосновательно полученные платежи

путем составления сальдо взаимных обязательств по договору лизинга.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, указав при этом, что по существу судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, и принял аналогичное решение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закона № 164-ФЗ

специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,

связанных с договором выкупного лизинга»; далее – Постановление № 17).

В пункте 3.2 Постановления № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления № 17).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Как следует из пункта 17 Обзора, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании с Компании неосновательно полученных ею после расторжения договора лизинга лизинговых платежей, указав, что претензии Общества, связанные с утратой предмета лизинга, должны быть адресованы поставщику (ООО «АВАНГАРД»), а не Компании, при этом после одностороннего отказа Компании от исполнения договора лизинга стороны конклюдентными действиями подтвердили действие договора лизинга, после чего Компания повторно отказалась от его исполнения с учетом новой просрочки уплаты лизинговых платежей, по которым у Общества имеется задолженность и по настоящее время.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о подтверждении действия договора лизинга выставлением Компанией счетов на уплату лизинговых платежей и оплатой этих счетов Обществом.

Как прямо разъяснено в пункте 16 Обзора, обязательство лизингополучателя по возврату финансирования и внесению платы за него, то есть по внесению лизинговых платежей, не прекращается с расторжением договора лизинга.

Таким образом, само по себе продолжение Обществом исполнения данных обязательств и принятие Компанией такого исполнения не свидетельствует о наличии обоюдного волеизъявления сторон на сохранение договора лизинга после его расторжения по инициативе Компании, поскольку указанные действия должны были осуществляться сторонами и в условиях расторгнутого договора лизинга.

В свою очередь независимо от даты расторжения договора лизинга (на основании первого или второго уведомления Компании о его расторжении) предъявление Обществом требования о взыскании возникшего вследствие такого расторжения неосновательного обогащения порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, определив сальдо встречных обязательств.

Из обжалуемого постановления вытекает, что апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга не определил, представить соответствующие расчеты и доказательства сторонам не предложил, ограничившись ссылкой на наличие у Общества задолженности по уплате очередных лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции какой-либо оценки доводу Общества о фактическом возврате Компании предмета лизинга сотрудникам полиции не дал, несмотря на то, что данное утверждение Компанией не оспаривалось, судьбу предмета лизинга не установил и не проверил факт его реализации либо же истечения разумного срока на таковую на момент разрешения спора применительно к пункту 17 Обзора.

Между тем соответствующие обстоятельства напрямую связаны с вопросом о возврате Компании предоставленного ею финансирования и платы за него и могут свидетельствовать о том, что сальдо встречных обязательств в действительности сложилось в пользу Общества, что исключит в той или иной части вывод об обоснованности сбережения Компанией спорных лизинговых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности на момент разрешения спора сбережения Компанией спорных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга сделаны без должного исследования обстоятельств, имеющихся значение для дела, сальдо встречных обязательств по договору лизинга не определено, равно как не может быть

признано законным решение суда первой инстанции, допустившего те же ошибки, обжалуемое постановление, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон установить судьбу предмета лизинга, с учетом которой определить сальдо встречных обязательств по договору лизинга и, если оно сложится в пользу Общества, размер лизинговых платежей, подлежащих возврату Обществу в качестве неосновательного обогащения, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А56-36858/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев