Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А31-11055/2022

497/2023-60234(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11055/2022
г. Киров
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основа»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2023 по делу № А31-11055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьТелеКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 500 000 рублей долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьТелеКом» (далее – истец, «СвязьТелеКом») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Основа» (далее – ответчик, ООО СК «Основа», заявитель) о взыскании 1 500 000 рублей долга, 912 000 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0.2% в день от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 456 000 рублей пени, а также пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 1500000 рублей, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО СК «Основа» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить


решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2023 по делу А3111055/2022 в оспариваемой части, и рассчитать пеню исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По мнению заявителя жалобы, соразмерной последствиям неисполнения обязательства является неустойка в размере 227 794 рублей 53 копеек, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России с учетом моратория. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не обоснованы и не мотивированы основания и обстоятельства, по которым судом первой инстанции применены правила начисления пени и ее размер снижен до 0,1% за каждый день просрочки; также судом не обоснован и не мотивирован отказ от применения установившегося правила начисления пени, при признании необходимости ее снижении, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СвязьТелеКом» (займодавец) и ООО СК «Основа» (заемщик) 10.04.2020 заключен договор займа № 15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.01.2021, дополнительным соглашением от 01.01.2021 срок возврата займа продлен до 10.11.2021.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0.2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 10.04.2020 № 86 истцом ООО СК «Основа» перечислено 1 500 000 рублей.

Как пояснил истец, в срок до 10.11.2021 включительно заемщик денежные средства не возвратил.

Истцом в адрес ответчика 19.07.2022 направлена претензия о возврате займа и уплате пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истцом начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа.


В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании задолженности обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 10.04.2020 № 15; факт выдачи займа в сумме 1 500 000 рублей подтвержден платежным поручением от 10.04.2020 № 86.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 500 000 рублей; ответчиком решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа ответчику начислены с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени на сумму долга 1 500 000 рублей за период с 11.11.2021 по


31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2022 в общей сумме 912 000 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0.2% в день от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата средств уплатить пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание наличие просрочки возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе


дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока платежа, снизил размер неустойки до суммы 456 000 рублей, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного в правоотношениях субъектов экономической деятельности размера штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера пени исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционным судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Превышение подлежащей взысканию неустойки над неустойкой, исчисленной исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки, определенный судом (0,1% от суммы долга), не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости; данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ответчиком в материалы дела для оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2023 по делу № А31-11055/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Основа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Судьи

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна