Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А57-31001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31001/2022
27 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100047270) к обществу с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3, обозревалось удостоверение адвоката,

от ответчика – представителей ФИО4, по доверенности от 28.11.2022, ФИО5, по доверенности от 31.05.2023, ФИО6, по доверенности от 11.07.2022,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Олеонафта» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору подряда №01/07/2022 от 01 июля 2022 года в сумме 260 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда №01/07/2022 от 01 июля 2022 года за период с 26 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года в сумме 6 240 руб., а в последующем начиная с 19 ноября 2022 года неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы долга до фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 10% от суммы задолженности; государственную пошлину в сумме 8 325 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.06.2023 по 14.06.2023, с 14.06.2023 по 20.06.2023.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц в целях дачи пояснений; иного обоснования ответчиком не приведено. Истец указывает, что ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела предмета и основания требования, субъектного состава участников спора, сроков рассмотрения данного спора, решение суда по данному делу не приведет к определению прав и (или) обязанностей просимых к привлечению лиц, в связи с чем суд оснований для удовлетворения заявлений не находит.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 01 июля 2022 года между ИП ФИО2 и ООО «Олеонафта» был заключен договор подряда № 01/07/2022.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора ООО «Олеонафта» поручило, а ИП ФИО2 в соответствии с условиями Договора приняла на себя обязательства на выполнение монтажных работ по установке модульного чиллера Dantex с воздушным охлаждением и его пуско-наладки на крыше нежилого одноэтажного Здания, Литер А-10, В-10, Торгового центра «Лидер», кадастровый номер 64:50:021601:251, общей площадью 30 155,5 кв.м. расположенного по адресу: <...> согласно схеме приложенной к договору.

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составила 260 000 рублей, НДС 20 % не облагается.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что оплата производится Заказчиком на основании выставленных Подрядчиком счетов.

Положениями пункту 3.1. Договора установлено, что ООО «Олеонафта»после подписания обеими Сторонами акта выполненных работ, в течение 5 рабочих дней, перечисляет мне общую сумму по договору за выполненные -работы в размере 260 000 рублей.

Свои обязательства по договору подряда № 01/07/2022 от 01 июля 2022 года ИП ФИО2 выполнила, что подтверждается направленным посредством почтового отправления в адрес ООО «Олеонафта» актом №11 от 28 июля 2022 года на общую сумму 260 000 рублей.

20 октября 2022 года ИП ФИО2 обратилась в адрес ООО «Олеонафта» с претензией в которой просила подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ. Однако, свои обязательства по подписанию акта и оплате выполненных работ не исполнило, возражений по приемке работ также не представило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика копии актов выполненных работ, между тем мотивированного отказа не получил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением от 10.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- объем работ, указанный в договоре подряда № 01/07/2022 от 01.07.2022 и приложениях к нему, соответствует фактическому объему работ по монтажу и пусконаладочным работам проведенным ИП ФИО2;

- качество фактически выполненных работ соответствует условиям договора подряда №01/07/2022 от 01.07.2022, ГОСТам, СНиПам и правилам в данной сфере;

- наличие дефекта в теплообменнике которое классифицировано экспертом как эксплуатационный. Причиной указанного дефекта является эксплуатация чиллера с загрязненной (не подготовленной) водой контура холодоносителя. Время возникновения дефекта (определено по материалам дела) - 25 июля 2022 года. На указанную дату контур холодоносителя после байпаса был подключен к контуру здания. Возникновение указанного дефекта при выполнении работ ИП ФИО2 по договору подряда №01/07/2022 от 01.07.2022 исключено, по причине иного характера загрязнения холодоносителя. Попадание атмосферной воды на контроллер МСХ06С. Дефект носит производственный характер и возник до момента передачи чиллера покупателю. Указанный дефект не связан с проведением монтажных и пусконаладочных работ, проводимых ИП ФИО2 по договору подряда №01/07/2022 от 01.07.2022. Ненадлежащее крепление трубопровода. Ненадлежащее крепление трубопровода является следствием отсутствия проектной документации на монтаж чиллера. Одна из частей проектной документации содержит согласование прокладки трубопроводной магистрали для транспортировки теплоносителя.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и ответчиком не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем ходатайство о вызове эксперта удовлетворению не подлежит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Заключение судебной судебной экспертизы подтверждает, что работы, выполненные истцом по договору соответствует по объему и качество условиям договора подряда № 01/07/2022 от 01.07.2022, ГОСТам, СНиПам и правилам в данной сфере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в связи с чем, у ответчика имеются основания для оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае задержки оплаты, предусмотренной пунктом 3.1. Договора, я в праве начислить и взыскать с ООО «Олеонафта» неустойку в размере 0,1 % за каждый банковский день просрочки от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Судом представленный расчет проверен, признан правомерным; в том числе признается правомерным требование о дальнейшем начислении неустойки, который ограничен 10 % от суммы задолженности, в связи с чем суд сделал расчет с учетом указанного ограничения; оснований для снижения, применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олеонафта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318645100047270) задолженность по договору подряда №01/07/2022 от 01 июля 2022 года в сумме 260 000 руб.; неустойку в размере 26 000 руб.; государственную пошлину в сумме 8 325 руб., расходы за экспертизу в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов