Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А38-3840/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3840/2021
25 мая 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-3840/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Куйбышево» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «Бастион» ФИО2 по паспорту и выписке из ЕГРЮЛ от 28.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Куйбышево» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании долга по договору № 1-07/2013 от 01.07.2013 за июнь 2018 года в сумме 25 781 руб. 90 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора об организации управления и эксплуатации многоквартирных домов № 1-07/2013 от 01.07.2013 в июне 2018 года.

Решением от 01.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что за ответчиком числится задолженность в размере 25 781 руб. 90 коп., которая отражена в акте сверки от 18.06.2018, подписанном сторонами без разногласий. Отмечает, что несмотря на то, что 09.06.2018 на основании решения правления Товарищества новым председателем избрана ФИО3, в ЕГРЮЛ соответствующие сведения были внесены лишь 21.06.2018. Обращает внимание, что уведомление о смене председателя Товарищества в адрес ответчика не направлялось. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора судом были нарушены нормы материального права, а именно неправильно применены положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор Общества в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 собственники помещений в многоквартирных домах № 55 и № 55А по улице Куйбышева города Йошкар-Олы Республики Марий Эл выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья. Согласно протоколу общего собрания собственников жилья от 01.02.2010 функции по осуществлению управления многоквартирными домами возложено на Товарищество.

01.07.2013 Общество (исполнителем) и Товарищество (заказчиком) заключили договор № 1-07/2013, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации оказания услуг и выполнения работ по надлежащей эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества жилых многоквартирных домах по адресу: <...>, д. 55А, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 изменен размер платы за управление многоквартирным домом с 01.08.2013.

В обоснование иска указано, что за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных истцом услуг за июнь 2018 года, в подтверждение чего в дело представлены акт об оказании услуг от 12.06.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По представленным в дело документам судом установлено, что общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 55 и № 55А по улице Куйбышева города Йошкар-Олы, проведенным 01.06.2018, было принято решение о неутверждении отчета правления товарищества за 2017 год в связи с его непрозрачностью и несоответствием объему оказанных услуг и выполненных работ. Вопрос о расходовании средств, ежемесячно перечисляемых товариществом на счет Общества в размере 120 000 руб. не был обоснован и подтвержден участвующим в собрании директором Общества ФИО2 По этой причине собственниками принято решение о расторжении договора об оказании услуг № 1-07/2013 от 01.07.2013, заключенного между Товариществом и Обществом.

Наряду с этим на данном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 55 и № 55А по улице Куйбышева города Йошкар-Олы был избран новый состав правления товарищества, в который не вошла председатель ФИО4 (том 1, л.д. 49-50).

04.06.2018 Обществом получено уведомление о расторжении договора об оказании услуг, подготовленное Товариществом по результатам решения общего собрания собственников от 01.06.2018 (том 1, л.д. 9).

Помимо этого из материалов дела усматривается, что 09.06.2018 на основании решения нового правления Товарищества новым председателем избрана ФИО3, а ФИО4 была отстранена от занимаемой должности председателя Товарищества.

Согласно информации из ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени товарищества, внесена 21.06.2018 на основании протокола от 09.06.2018.

В связи с злоупотреблением своими полномочиями в ущерб интересам Товарищества в отношении ФИО4 следственными органами возбуждено уголовное дело. Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 по делу № 1-5/21 ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 2 статьи 165, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ (том 1, л.д. 133-150, том 2, л.д. 1-93).

Наряду с этим судом установлено, что 12.06.2018 и 18.06.2018 ФИО4 (от имени Товарищества) и ФИО2 (от имени Общества) был подписан акт об оказании услуг за июнь 2018 года и акт сверки взаимных расчетов.

Проанализировав собранные по делу доказательства и установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания акта об оказании услуг от 12.06.2018 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.06.2018 истцу не могло быть не известно о его подписании неуполномоченным лицом, поскольку директор Общества присутствовал на общем собрании собственников, на котором принято решение об избрании нового состава правления, в который ФИО4 не вошла (том 1, л.д. 48-50).

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств фактического оказания Товариществу услуг на спорную сумму долга.

Также судом принято во внимание, что в акте от 12.06.2018 поименованы такие услуги как оплата труда наемных работников и компенсация за неиспользованный отпуск, которые не соответствуют предмету договора № 1-07/2013 от 01.07.2013.

Изложенное позволило суду первой инстанции справедливо заключить, что представленные истцом в обоснование требования о взыскании с Товарищества долга документы (акт об оказании услуг от 12.06.2018 и акт сверки от 18.06.2018) не подтверждают фактическое оказание услуг по договору № 1-07/2013 от 01.07.2013 в июне 2018 года на испрашиваемую сумму долга.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения предъявленного Обществом иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе свои заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2022 по делу № А38-3840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк