Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А75-15673/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-15673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-15673/2023 по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Нефтеюганск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 1, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 16, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент образования администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Счетная палата города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Cуд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Нефтеюганск (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Школьное питание» (далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» (далее - общество, совместно - ответчики) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2023 № Н000000099 (далее - договор) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить обществу транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 250 D 4MATIC, 2015 года выпуска, VIN № WDD2183971А173562, государственный регистрационный знак Е60/СВ786, модель и № двигателя 65192433206949 (далее - автомобиль, транспортное средство), понуждении общества вернуть предприятию денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - департамент имущества), департамент образования администрации города Нефтеюганска (далее - департамент образования), администрация города Нефтеюганска, Счетная палата города Нефтеюганска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3.

Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно распределено бремя доказывания юридически значимого обстоятельства осведомленности стороны сделки об отсутствии надлежащего согласия на совершение крупной сделки контрагентом, бремя необоснованно возложено на ответчика с освобождением от него истца, не учтено, что нормами Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) не установлена форма и порядок дачи согласия на совершение крупной сделки, таковые определяются собственником имущества унитарного предприятия по своему усмотрению, что и сделано департаментом образования как уполномоченным представителем собственника имущества унитарного предприятия, принявшим решение от 25.04.2018 № 4 об одобрении крупных сделок предприятия, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках, открытых конкурсов и крупных сделок, совершаемых без проведения торгов, максимальная сумма каждой из которых не превышает 183 196 214 руб. (далее - решение от 25.04.2018), кроме того, заключение спорного договора прямо одобрено департаментом образования после возбуждения дела в суде путем принятия решения от 27.09.2023 № 1; судами также нарушены положения статьи 69 АПК РФ, распространивших правовые выводы Нефтеюганского районного суда, изложенные в решении от 10.07.2024 по делу № 2-1321/2024 (далее - решение по делу № 2-1321/2024) по трудовому спору между ФИО5 и предприятием по иску прокурора об изменении оснований и формулировки увольнения на правоотношения сторон в рамках настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом имущества подано ходатайство о проведении процессуальной замены предприятия в части его обязанности по передаче обществу транспортного средства на его правопреемника - департамент имущества по причине реорганизации предприятия в форме преобразования в акционерное общество «Школьное питание» (ОГРН <***>), которому не передано транспортное средство, находящееся в настоящее время в казне муниципального образования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие создано администрацией города Нефтеюганска с уставным фондом в размере 100 000 руб., с 14.02.2023 временно исполняющим обязанности директора предприятия назначен ФИО2

В соответствии с постановлением администрации города Нефтеюганска от 05.02.2018 № 17-нп «О порядке осуществления полномочий учредителя (собственника имущества) муниципальных унитарных предприятий города Нефтеюганска» (далее - Постановление № 17-нп) администрация города Нефтеюганска делегировала часть полномочий учредителя (собственника имущества) муниципальных предприятий органам администрации города Нефтеюганска исходя из ведомственной принадлежности (пункт 2 приложения к Постановлению № 17-нп), в частности, департамент образования наделен правом на одобрение (дачу согласия) на совершение предприятием крупных сделок (пункт 5.17 приложения к Постановлению № 17-нп).

Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что по результатам проведения закупки у единственного поставщика между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) в лице директора ФИО2 заключен договор, по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации стоимостью 1 990 000 руб.

Транспортное средство оплачено предприятием и передано ему продавцом по акту приема-передачи автомобиля от 20.04.2023.

По мнению прокурора, указанный договор является для предприятия крупной сделкой, поскольку стоимость приобретенного по нему имущества превышает 10% уставного фонда предприятия, однако таковой заключен без соответствующего согласия собственником имущества (уполномоченного собственника органа администрации - департаментом образования), что влечет его недействительность в силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Ответчики возражали против предъявленного иска, общество настаивало на отсутствии у него обязанности по проверке наличия одобрения сделки со стороны собственника имущества предприятия и осведомленности о его невыдаче, предприятие указало, что решением департамента образования от 25.04.2018 предприятию одобрены крупные сделки, заключаемые по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», на электронной торговой площадке общества с ограниченно ответственностью «РТС-тендр», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» и других торговых площадках, а также по результатам открытых конкурсов с ограниченным участим, иных проводимых торгов и крупные сделки, совершаемых без проведения торгов, с максимальной суммой одной такой сделки, не превышающей 183 196 214 руб., кроме того департамент образования посредством оформления протокола заседания комиссии по согласованию совершения крупной сделки от 27.09.2023 № 1 (далее - решение от 27.09.2023) выразил последующее одобрение оспариваемого прокурором договора как крупной сделки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 3, 125, 157.1, 166, 167,168, 173.1, 174, 181, 295 ГК РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), Законом № 161-ФЗ, Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600.

Констатировав, что приказами департамента образования от 20.12.2023 № 946-п, 947-п (далее совместно - приказы от 20.12.2023) отменены ранее принятые решения от 25.04.2018, 27.09.2023 об одобрении крупной сделки, решением суда по делу № 2-1321/2024, имеющим преюдициальное значение, установлен факт использования директором приобретенного предприятием автомобиля в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью последнего, незаконности в связи с этим последующего одобрения сделки департаментом образования; сочтя, что решение от 25.04.2018 не соответствует критериям одобрения крупной сделки, так как не содержит предмета согласуемых договоров и является абстрактным, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности заключения предприятием крупной сделки в отсутствие согласия собственника на ее совершение, наличии оснований для признания договора недействительной и применения последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

Апелляционным судом также указано, что, реализуя автомобиль, относящийся к серии легковых автомобилей бизнес-класса, общество как профессиональный участник отношений по продаже легковых автомобилей с 2013 года, осведомленное о порядке заключения договоров унитарными предприятиями, действуя разумно и осмотрительно, как полагается добросовестному участнику гражданских правоотношений, имело возможность запросить информацию об одобрении крупной сделки у предприятия и проанализировать ее, что с его стороны сделано не было.

Суд округа полагает, что выводы судов, удовлетворивших иск прокурора, не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

Унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия (пункт 1 статьи 114 ГК РФ).

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (пункты 2, 3, 11, 12 част 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

Кроме того, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (пункт 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (часть 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны собственника имущества муниципального унитарного предприятия за совершением сделок последним, затрагивающих саму суть его хозяйственной деятельности, основанной на использовании муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя  из  разъяснений,   приведенных  в  пунктах  1,  10   постановления   Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1, части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор наделен полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями, который обращается в арбитражный суд с соответствующим иском в интересах публично-правового образования и наделяется всеми процессуальными правами и обязанностями истца, в том числе предусмотренными статьей 65 АПК РФ, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, если иное не установлено законом, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Иными словами, оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия, а другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно, пойдя на совершение крупной сделки, несмотря на отсутствие согласия собственника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 15.08.2024 № 305-ЭС24-8216, от 06.09.2024 № 308-ЭС24-3124).

Недобросовестность контрагента по сделке - это осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для противоположной стороны сделкой с отсутствием согласия на ее совершение. Таковая предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо связано с другой ее стороной, то есть являются аффилированными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 307-ЭС23-29560).

В иных случаях добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания юридически значимого обстоятельства осведомленности стороны договора об отсутствии у контрагента корпоративного согласия на заключение крупной сделки в соответствии со статьей 65 АПК РФ распределяется между сторонами исходя из вышеуказанных презумпций, то есть в данном деле в условиях недоказанности наличия между истцом и ответчиком юридической либо фактической аффилированности обязанность доказывания наличия осведомленности общества об отсутствии у предприятия необходимого согласия собственника имущества на совершение крупной сделки возлагается на прокурора (истца).

Вопреки ошибочным суждениям апелляционного суда, при ординарном заключении сделки законом не устанавливается обязанность третьего лица по проверке перед ее совершением того, была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, о субъектах, имеющих право выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Прежде всего на собственника имущества унитарного предприятия, наделенного полномочиями назначения руководителя унитарного предприятия (пункт 7 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ), доверившего управление предприятием выбранному им лицу (директору), а не на иных участников гражданского оборота, возлагается риск совершения избранным им в качестве директора унитарного предприятия сделок, не отвечающих интересам собственника муниципального имущества.

Стандарт поведения контрагента предприятия, очерченный в пункте 22 Постановления № 25, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не подразумевает обязанности контрагента знать о содержании отношений сторон внутри «товарищеского соглашения» или ставить под сомнение соблюдение внутрикорпоративного порядка согласования сделки.

При этом следует учитывать, что законодатель, формулируя условия признания сделки недействительной, использует не только термин «знал», предполагающий непосредственную осведомленность о юридически значимых обстоятельствах, но и термин «должен был знать», в связи с чем, истец, доказывая недобросовестность контрагента по сделке, обязан подтвердить наличие объективных обстоятельств, которые должны были разумное лицо насторожить и заставить повысить стандарт проверки контрагента (due diligence).

Удовлетворяя заявленные требования о признании договора недействительным, суды двух инстанций сочли ответчика лицом, которое должно было знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия собственника предприятия на ее заключение только на том основании, что общество является профессиональным участником отношений по продаже легковых автомобилей и должно быть осведомлено о порядке заключения договоров, имело возможность истребовать у предприятия необходимую информацию и проанализировать ее.

Между тем стандарт должной осмотрительности, релевантный характеристикам стороны, исходя из установленного судами вида деятельности общества, означает, что у последнего имеется более высокий стандарт знаний лишь в отношении рынка автомобилей, поэтому в отсутствие в оспариваемом договоре информации о приобретении транспортного средства для его использования в личных целях руководителя предприятия, не связанных с хозяйственной деятельностью последнего, оплаты его юридическим лицом, а также при недоказанности наличия иных обстоятельств для повышения обществом стандарта проверки контрагента, у судов отсутствовали основания для констатации потенциальной осведомленности продавца относительно порока сделки.

Более  того,  как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

предприятию уполномоченным представителем собственника имущества (департамент образования) в соответствии с утвержденным администрацией города Нефтеюганска Постановлением № 17-нп порядком осуществления полномочий учредителя (собственника имущества) муниципальных унитарных предприятий города Нефтеюганска выдано согласие на заключение неопределенного круга крупных сделок, ограниченных лишь максимальной суммой одной такой сделки в размере 183 196 214 руб., оформленное решением от 25.04.2018, которое на момент заключения договора являлось действующим.

Иными словами, даже в случае повышения обществом стандарт проверки контрагента и истребовании им у предприятия необходимой информации, предусмотренной пункт 15 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, таковую оно получило от покупателя.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации, положения Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равной защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности во взаимосвязи с критериями справедливости и соразмерности при установлении условий реализации того или иного права и его возможных ограничений (статья 8, часть 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 55) подразумевают в том числе, поддержание доверия к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 25.06.2015 № 17-П, от 19.04.2018 № 16-П, от 28.02.2019 № 13-П).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П).

При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

На основании изложенного аргументы судов о несоответствии решения департамента образования от 25.04.2018 об одобрении крупной сделки предприятия критерию адресности не может ущемлять права участников гражданского оборота, правомерно доверившимся авторитету принятого решения.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения и постановления (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе отменить решение  суда   первой   инстанции   и   постановление   суда   апелляционной   инстанции

полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства спора, имеющие юридическое значение, установлены судами, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства департамента имущества о процессуальной замене стороны в части обязанности по передаче обществу транспортного средства.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы общества его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 80 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 165, 242.2 БК РФ, пункт 15 Постановления № 15).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15673/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Юг» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 80 000 руб.

В удовлетворении ходатайства департамента муниципального имущества администрации       города     Нефтеюганска      о      процессуальной       замене      стороны

Правопреемником отказать.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Судебную  коллегию  Верховного  Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1