Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А51-15704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1997/2025
29 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа

на решение от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А51-15704/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа

о взыскании 125 540 руб. 50 коп. задолженности, 75 538 руб. 96 коп. пени за период с 11.10.2022 по 04.12.2024 и до момента оплаты основного долга  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинскому городскому округу Приморского края в лице Администрации Находкинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 125 540 руб.50 коп. основного долга за поставленный коммунальный ресурс в период с августа 2019 по июль 2022 года в жилые помещения МКД, 75 538 руб. 96 коп. пени за период с 11.10.2022 по 04.12.2024, а также пени на сумму основного долга, начиная с 05.12.2024 и до момента его оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований по жилым помещениям № 26 по ул. Седова, <...> по ул. Юбилейная, д. 4, настаивая на доказанности материалами дела факта их заселения нанимателями. В этой связи, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, кассатор просит отменить решение и апелляционное постановление в данной части и принять новый судебный акт.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Находки Приморского края, в период с августа 2019 года по июль 2022 года (спорный период) предприятие осуществило поставку тепловой энергии в МКД (<...> за периоды август 2019 года, с февраля по июль 2020 года; ул. Седова, д. 11, кв. 26 за периоды с августа 2019 года по 15.04.2020, с 16.03.2021 по июнь 2021 года, с августа 2021 года по июль 2022 года; ул. Бокситогорская, д. 10, кв. 26 за периоды с октября 2019 года по май 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с октября 2021 года по май 2022 года; ул. Юбилейная, д. 4, кв. 62 за периоды с февраля по апрель 2021 года, с октября 2021 года по март 2022 года; ул. Юбилейная, д. 4, кв. 90 за период с 03.02.2021 по 17.05.2021; ул. Комсомольская, д. 32, кв. 179 за период с августа 2019 года по июль 2022 года; г. Находка, п. Врангель: ул. Железнодорожная, д. 3, кв. 1 за период с августа 2019 года по апрель 2021 года; Приморский <...> за период с декабря 2021 года по май 2022 года), находящихся в управлении управляющих организаций, которые в свою очередь, как исполнители оказывали коммунальные услуги жилым помещениям, собственником части которых (спорные жилые помещения) является Находкинский городской округ Приморского края в лице Администрации городского округа.

Задолженность по поставленным ресурсам в отношении вышеназванных объектов составила 125 540 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), право требования которой передано управляющими компаниями истцу по договорам уступки права требования (цессии).

Поскольку собственником помещений задолженность за поставленный коммунальный ресурс не оплачена, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса, пунктов 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункт 63 Правил № 354).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления, или управомоченные ими лица.

Главой 24 Гражданского кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса).

Проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, судебные инстанции констатировали факты произошедшей перемены лиц в обязательстве (договоры уступки права требования (цессии) между предприятием и управляющими компаниями (исполнители коммунальных услуг)), поставки коммунальных услуг в спорные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, и их неоплаты, а также признали Администрацию, лицом обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс в спорные квартиры и начисленные пени, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате. 

При этом суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика и представленные им доказательства   , пришли к выводу о недоказанности факта заселенности в исковом периоде спорных квартир, равно как и регистрации в них нанимателей (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены нормы права, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обжалуемые выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, сделаны по результатам всестороннего исследования представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности факта заселенности спорных жилых помещений нанимателями.

Довод о фактическом проживании в кв. 62 по ул. Юбилейной, д. 4 ФИО2 в спорный период (с февраля по апрель 2021 года, с октября 2021 года по март 2022 года) подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Ссылка ответчика на договор от 20.03.2007 № 12-07 как основание для проживания ФИО2 (наниматель по договору) вместе с сыном в указанный период не принимается, поскольку он заключен по 26.12.2007, доказательств пролонгации не представлено, равно как и доказательств регистрации указанного физического лица по данному адресу в спорный период.

Последующее заключение сыном ФИО2 – ФИО3 07.06.2023 договора коммерческого найма как доказательство фактического проживания до этого периода матери и сына в указанном помещение не принимается судом округа во внимание, поскольку согласно пункту 1.3 указанного договора администрация при его заключении гарантировала, что до указанного момента жилое помещение не обременено правами третьих лиц. Более того, согласно выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение специалистом отдела по жилью по состоянию на 09.09.2015 установлен факт проживания в спорном помещении исключительно ФИО2 (письмо № 41-16/1065), в отношении ФИО3 такие сведения отсутствуют.

Утверждение Администрации о проживании в кв. 26 по ул. Седова, д. 11 ФИО4 также отклоняется судом округа, поскольку представленный договор коммерческого найма № 42-20 заключен на период с 16.04.2020 по 15.03.2021, который исключен истцом из искового периода. Доказательств фактического проживания указанного лица с членами семьи в исковой период (с августа 2019 года по 15.04.2020, с 16.03.2021 по июнь 2021 года) в материалы дела не представлено, равно как и регистрации по данному адресу в спорный период.

Представленные в дело акты фактического проживания ФИО4 от 01.10.2019, 20.01.2023, 27.10.2023 и 15.05.2024 и ФИО2 от 20.01.2023 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств проживания указанных лиц в спорных помещениях, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Ссылки Администрации о преюдициальности вынесенного в отношении ФИО4 мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по договору коммерческого найма, в том числе в отношении исковых периодов в настоящем деле, отклоняются на основании следующего.

Приказное производство является одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту, процедура которого регламентирована главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляющее собой упрощенный порядок рассмотрения судом определенных категорий требований взыскателя, в том числе носящих бесспорный характер.

Однако судебным приказом обстоятельства дела не устанавливаются (выносится без вызова сторон и исследования юридически значимых фактов о наличии законных оснований для взыскания задолженности и установления правовых оснований возникновения задолженности), а субъектный состав лиц, участвующих в делах, по которым вынесены судебные приказы, не совпадает с субъектным составом лиц, участвующих в рассматриваемом деле, в связи с чем судебные приказы, которыми взыскана задолженность по договорам коммерческого найма, преюдициального значения для настоящего дела не имеют (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнение к этому суд округа отмечает, что все возражения ответчика о заселенности спорных помещений основаны на ранее заключенных краткосрочных договорах коммерческого найма жилых помещений с физическими лицами (статья статьей 683 Гражданского кодекса), на которые не распространяются требования абзаца 2 статьи 684 Гражданского кодекса о пролонгации, а, следовательно, администрация, вступая в договорные отношения с нанимателями, должна была осознавать все риски, связанные с несвоевременным документальным оформлением как новых договоров с нанимателями, так и односторонней фиксации факта их проживания.

Более того, администрация, как собственник жилых помещений, не лишена возможности взыскания стоимости поставленных коммунальных ресурсов с нанимателей в случае доказанности факта их проживания в спорных квартирах.

Иных доводов, способных повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции, Администрацией не приведено.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А51-15704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин