Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А49-12905/2017

816/2018-183098(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-12905/2017
город Самара
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 (судья Телегин А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" о взыскании судебных расходов по делу № А49-12905/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к обществу с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее – ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДатиСтрой" (далее – ООО "ДатиСтрой", ответчик) о взыскании 272 218 руб. 25 коп. неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу о взыскании 579 433 руб. 23 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 производство по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен полностью.

ООО "ДатиСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ООО "Сатурн" о взыскании 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах, исходил из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пределах установленного законом срока ООО «ДатиСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и судебных издержек.

В силу положений ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.09.2017 между ООО «ДатиСтрой» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям названного договора (п. 1.1, п. 1.2) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление отзыва/возражений на исковое заявление ООО «Сатурн» о взыскании с ООО «ДатиСтрой» неустойки в размере 272218,25 руб. по договору подряда от 12.09.2016 № 3; составление встречного искового заявления к ООО «Сатурн» о взыскании задолженности в размере 589520,03 руб. по договору подряда от 12.09.2017 № 3Д; подготовка документов и подача их в Арбитражный суд Пензенской области; представление интересов заказчика в арбитражном суде Пензенской области по спорам, возникшим с ООО «Сатурн».

Согласно п. 3.1.2 договора стоимость оказываемых услуг по спору, возникшему с ООО «Сатурн» в рамках договора подряда от 12.09.2017 № 3Д (как со стороны ответчика по иску ООО «Сатурн», так и со стороны истца по встречному иску к ООО «Сатурн») составляет 15 000 руб.

Договор от 07.09.2017 на оказание юридических услуг вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора).

30.11.2017 между сторонами подписан акт о выполнении юридических услуг.

Из содержания данного акта следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 15 000 руб.

Интересы ООО «ДатиСтрой» в судебных заседаниях представляла ФИО2 по доверенности.

Из представленных платежных поручений от 28.06.2018 № 24 и № 25 следует, что заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции признал право заявителя на возмещение судебных издержек, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера заявленных расходов.

Довод ООО «Сатурн» о том, что заявителем не представлен прейскурант стоимости юридических услуг, договор и акт не содержат сведений о стоимости каждой юридической услуги, судом первой инстанции отклонен.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами 07.09.2017, является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что размер требуемой ко взысканию суммы за представительство интересов истца в суде определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ООО «Сатурн» о том, что принятое по делу судебное решение не обжаловалось, судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, не признан.

Принимая во внимание сложность дела, объем доказательств, подлежащий представлению для подтверждения существенных и важных для дела обстоятельств, существо заявленных истцом требований как по первоначальному, так и по встречному иску, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2018 года по делу № А49-12905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2018 № 462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин