Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А59-6400/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6400/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Охинская ТЭЦ»,

апелляционное производство № 05АП-3679/2018

на решение от 03.04.2018

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6400/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694496, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694240, <...>)

третьи лица: администрация МО ГО «Охинский», индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее - АО «Охинская ТЭЦ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», ответчик) о взыскании 60 404,31 руб. задолженности за период июль 2016 года - апрель 2017 года, 11 359,14 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО ГО «Охинский» и ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжалуя вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производств, указал, что предъявленная к оплате задолженность является потерями холостого хода, находящегося под напряжением трансформатора ТП 6/0,4 кВ №34 и потерями от границы раздела до административных зданий и складских помещений ответчика. Таким образом, по мнению апеллянта, независимо от отключения административных и складских помещений ответчика, он обязан оплатить потери холостого хода, находящегося под напряжением трансформатора ТП 6/0,4 кВ №34. Однако данные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении искового заявления.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел доводы о несостоятельности правовой позиции истца, считает решение законным и обоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 01.12.2015 между АО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер» (потребитель) заключен договор № 04-2/15д/265-Э от 01.12.2015 энергоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях № 1-6 к договору сторонами согласованы договорные величины поставляемой электроэнергии, технические данные измерительных установок, формы актов снятия показаний и потребления электроэнергии, согласования технологической (аварийной) брони, а также акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон со схемой границ.

29.04.2016 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии представителями АО «Охинская ТЭЦ» в присутствии представителя ООО «Лидер» произведено отключение энергоснабжения находящихся во владении ООО «Лидер» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> путем снятия предохранителей и опломбирования.

Как следует из искового заявления, отключить прибор учета электроэнергии ООО «Лидер» не представилось возможным в связи с тем, что к данному прибору учета подключен ИП ФИО2, с которым заключен договор энергоснабжения № 2011-Э/Дх-СХ-0034 от 01.05.2011г., задолженность по данному договору отсутствует. Задолженность ООО «Лидер» образовалась в связи с тем, что ТП 6/0.4 кВ № 34 находится на его балансе после границы раздела по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 678 от 22.07.2015, и потери от границы раздела до прибора учета электроэнергии и потери холостого хода трансформатора предъявляются ООО «Лидер» на основании Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Расчет потерь производится в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в министерстве энергетики российской федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

За период июль 2016 года - апрель 2017 года (далее - спорный период) истец выставил ответчику для подписания и оплаты, следующие первичные документы: акты приема-передачи электроэнергии: № 3754 от 31.07.2016, № 3857 от 31.08.2016, № 4192 от 30.09.2016, № 4261 от 31.10.2016, № 5324 от 30.11.2016, № 6098 от 31.12.2016, № 35 от 31.01.2017, № 691 от 28.02.2017, № 1417 от 31.03.2017, № 1760 от 30.04.2017; счета-фактуры: № 3877 от 31.07.2016 на сумму 975,23 руб., № 3986 от 31.08.2016 на сумму 6 537,18 руб., № 4425 от 30.09.2016 на сумму 7 002,71 руб., № 4922 от 31.10.2016 на сумму 6 969,04 руб., № 5470 от 30.11.2016 на сумму 6 820,91 руб., № 6404 от 31.12.2016 на сумму 6 979,51 руб., № 31 от 31.01.2017 на сумму 6 354,93 руб., № 630 от 28.02.2017 на сумму 6 354,93 руб., № 1468 от 31.03.2017 на сумму 6 354,93 руб., № 1828 от 30.04.2017 на сумму 6 354,93 руб. и расшифровки к ним.

Уклонение ответчика от оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом наличия акта отключения энергоснабжения ответчика от 29.04.2016 посчитал необоснованным предъявление истцом требований о взыскании стоимости потребления электроэнергии за спорный период и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 истцом произведено отключение электроснабжения объекта ответчика, при этом каких-либо доказательств самовольного подключения ответчика к электроснабжению после отключения не представлено.

В рамках дела № А59-4538/2016 рассмотрены исковые требования АО «Охинская ТЭЦ» к ООО «Лидер» о взыскании, в том числе, 236 799,06 руб. задолженности по оплате электроэнергии по договору №04-2/15д/265-Э от 01.12.2015 за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 в удовлетворении требований о взыскании стоимости потребленной по договору электроэнергии за период с мая по июнь 2016 года отказано, в связи с тем, что 29.04.2015 истцом произведено отключение электроснабжения объекта ответчика.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку подача электрической энергии на объекты ответчика была прекращена и не представлено доказательств возобновления подачи электроэнергии на объекты ответчика и потребления в спорный период электрической энергии, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу потери в электрических сетях от границы раздела до прибора учета электроэнергии и потери холостого хода трансформатора тока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка, по сути, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, положенных в основу решения. Иных доводов, опровергающих выводы суда, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нормы материального права по отношению к установленным им обстоятельствам применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2018 по делу №А59-6400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков