Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А42-7152/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7152/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1000/2019) ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 по делу № А42-7152/2018(судья Гринь Ю.А.), принятое


по иску ООО «ВиТЭК»

к ПАО СК «Росгосстрах»

3-е лицо: ИП Воробьев В.М.


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВиТЭК», ОГРН 1045100220241, адрес место нахождения: 183010, г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 2 (далее по тексту - ООО «ВиТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в лице филиала в городе Мурманске (адрес филиала: 183010, г. Мурманск, ул. Декабристов, д. 1) (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 205 руб., в том числе 2 602,50 руб. – материального ущерба, 2 602,50 руб. – неустойки, судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 215,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 23.08.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Михайлович (далее - ИП Воробьев В.М.).

Определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А42-7152/2018 по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у Ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения ущерба, непредставление истцом необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер расходов ООО «ВиТЭК» на проведение восстановительного ремонта, на злоупотребление ООО «ВиТЭК» принадлежащим ему правом, чрезмерно завышенный размер неустойки, необоснованность понесенных почтовых расходов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,. 02.10.2015 в 14 час. 40 мин. на АЗС № 34, расположенной по адресу: Мурманская обл., Снежногорск г., 35 км, автодорога Мишуково-Снежногорск, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Н 185 ОН 48, под управлением водителя (собственника) Голотвина Алексея Романовича, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Мурманском филиале ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0321495410), который отъезжая от ТРК № 1, принадлежащей ООО «ВиТЭК», предварительно не убрав пистолет ТРК из бензобака автомобиля, допустил обрыв шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета.

Согласно материалам административной проверки, проведенной ОМВД России по ЗАТО Александровск, в том числе справке о ДТП от 02.10.2015, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2015, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Н 185 ОН 48, Голотвина Алексея Романовича.

В результате ДТП имуществу ООО «ВиТЭК» причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 02.10.2015, акте осмотра ТРК от 02.10.2015.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «ВиТЭК», руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона об ОСАГО), обратилось 20.10.2015 в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Сославшись на отсутствие объективных и достаточных данных о фактически причиненных ТРК повреждений страховщик в выплате страхового возмещения отказал, о чем проинформировал истца письмом от 20.10.2015 № 832. 17.12.2015.

Страховщику направлена досудебная претензия ООО «ВиТЭК» № 1054 от 17.12.2015, оставленная адресатом без фактического удовлетворения (ответ на претензию от 22.12.2015 № 17/04-10863).

31.12.2015 деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена, в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Российская государственная страхования компания», впоследствии изменившим наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником прав и обязательств ООО «Росгосстрах».

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового события, не исполнил, ООО «ВиТЭК», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что по состоянию на 02.10.2015 объект недвижимости – здание АЗС (условный номер: 51:21:00 00 00:00:2688), расположенный по адресу: Мурманская обл., Снежногорск г., 35 км, автодорога Мишуково-Снежногорск, принадлежащий ИП Воробьеву В.М. (свидетельство о государственной регистрации права серия 51-АВ № 133933 от 16.09.2009), находился в аренде у ООО «ВиТЭК» по договору аренды АЗС от 01.04.2015 № 43.

В результате указанного выше ДТП оборудование, принадлежащее ООО «ВиТЭК» и установленное на арендованной АЗС № 34, повреждено (при этом факт приобретения истцом ТРК подтвержден товарной накладной от 23.06.2010 № 427, счетом-фактурой от 23.06.2010 № 379, платежными поручениями от 27.02.2010 № 114, от 16.04.2010 № 204).

Судом установлено, что ДТП, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинены механические повреждения в виде обрыва шланга ТРК в месте соединения муфты заправочного пистолета, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак Н 185 ОН 48, Голотвина Алексея Романовича.

Доводы Ответчика о том, что поврежденное имущество не было представлено для осмотра до ремонта, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.14 Правил обязательного страхования.

В данном случае механические повреждения, зафиксированны в справке о ДТП от 02.10.2015, акте осмотра ТРК от 02.10.2015.

При этом отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер предъявленного к возмещению ущерба определен истцом в соответствии с размером фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТРК (подтвержденных договором на выполнение ремонтных работ от 12.09.2015, актом об устранении аварийного случая на АЗС на ТРК № 1 от 02.10.2015, расходным кассовым ордером № 29 от 02.10.2015 на сумму 227,50 руб. (за выполнение ремонтных работ на АЗС № 34), товарной накладной № 828 от 12.08.2014, счетом-фактурой № 812000001 от 12.08.2014, платежным поручением № 547 от 07.08.2014).

Таким образом, в данном случае отсутствие осмотра позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим реальный ущерб, причиненный ООО «ВиТЭК» в результате ДТП, поскольку датированы датой ранее, нежели произошло спорное ДТП, правомерно отклонены судом как необоснованные. Согласно перечисленным документам размер причиненного ООО «ВиТЭК» материального ущерба составил 2 375 руб. (стоимость подлежащей замене защитной муфты пистолета ТРК) + 227,50 руб. (стоимость ремонтных работ)).

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела, в том числе материалам административной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу правомерности требований Истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.11.2015 по 14.08.2018, что составило 26 003,97 руб. При этом Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, заявив требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2015 по 14.08.2018 в размере 2 602,50 руб.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая получено Ответчиком 29.10.2015, при этом 4.11.2015 является выходным днем, то следует признать обоснованным период просрочки с 20.11.2015 по 14.08.2018.

Вместе с тем, размер предъявленной ООО «ВиТЭК» ко взысканию неустойки не превышает размера неустойки, исчисленной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению), поскольку размер предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ВиТЭК» снижен при подаче настоящего иска в суд в добровольном порядке - до суммы основного долга.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание длительность неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения (в течение 3- х лет) при довольно незначительной величине самого страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении требований Истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2018 по делу N А42-7152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева