Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А29-15827/2018

548/2019-4090(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15827/2018
г. Киров
30 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми о прекращении производства по делу от 14.12.2018 по делу № А29-15827/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Защита»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Защита» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Гарант- Защита», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает правомерной квалификацию выявленных нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по статье 20.8 КоАП РФ, как указал суд первой инстанции. Подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

ООО ЧОП «Гарант-Защита» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка Общества по адресу: <...>, в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований при обороте оружия.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Гарант-Защита» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 31.10.2018 № 11ЛРР00631101800037.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202, 203 АПК РФ протокол и иные материалы вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации вмененного ответчику административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку посчитал, что противоправные действия подлежат квалификации по статье 20.8 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по которой не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 2015 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно пункту 8(1) названного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «б»).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция № 288).

В статье 22 Закона № 150-ФЗ установлено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2018 № 11ЛРР00631101800037 ООО ЧОП «Гарант-Защита» вменяется нарушение требований подпунктов «а», «в» пункта 127, подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 130, пунктов 146, 169,2, 169,3, 176, 178 Инструкции № 288, а также пункта 55 Правил № 814. Так, в протоколе отражено, что в Обществе не ведутся книга приема и выдачи оружия и патронов, книга приема (сдачи) дежурств при размещении оружия и патронов, график несения службы, постовые ведомости, книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками Общества; отсутствует перечень постов по охране объектов (постов) с указанием видов и типов используемого оружия и патронов; не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах; вентиляционные отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрыты стальной решеткой из прутка, диаметром менее 16 мм с размером ячейки более чем 65х90 мм; дверные проемы оборудованы сплошной стальной дверью, шириной полок (сторон) 45 мм, при необходимом значении не менее 50 мм; на входной двери места хранения оружия и патронов не прикреплена бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения; у руководителя организации отсутствуют ключи от комнаты хранения оружия; оружие МР 461 № К0646115136, 2006 г.в., МР-461 № И054610661, 2005 г.в., МР-461 № М0846104753, 2008 г.в., МР-461 № И546102550, 2005 г.в. хранится в неизолированном помещении, специально необорудованном для этих целей,

которое не оснащено техническими средствами охраны и иными средствами защиты на посту охраны объекта по адресу: г. Сосногорск, ул. Энергетиков, тепличный сервис.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Исследовав характер вменяемых Обществу нарушений, суд апелляционной инстанции признает, что изложенные в протоколе от 31.10.2018 нарушения перечисленных выше норм по своему существу являются нарушением правил хранения и учета оружия и патронов к нему, ответственность за которые установлена положениями статьи 20.8 КоАП РФ. Статья 20.8 КоАП РФ предусматривает, в числе прочего, административную ответственность за грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему. Названная норма является специальной по отношению к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется в вину Обществу.

Учитывая установленные по данному делу приведенные фактические обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что нарушение требований перечисленных норм подлежит квалификации по специальной норме – статья 20.8 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), а не по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приведенная в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2018 квалификация правонарушений является ошибочной. Иная позиция административного органа апелляционным судом не принимается по вышеизложенным мотивам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по статье 20.8 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснения, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Управления по существу и необходимости прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2018 по делу № А29-15827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов

Т.А. Щелокаева