Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-247848/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40247848/22-92-1945


10.03.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2023 года

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профит Групп»

к ответчику ФАС РОССИИ

третье лицо: ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2022 по делу №22/44/104/397 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профит Групп»,


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 27.12.2022, диплом; ФИО3 дов. от 27.12.2022, паспорт, удост. адвоката №12251;

от ответчика: ФИО4 дов. от 19.12.2022 №МШ/114150/22, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5 дов. оот 01.01.2023 №ЦС/ДПО-1, сл. удост.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.10.2022 по делу №22/44/104/397 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении, возражениях.

Представитель ФАС России представил отзыв, по заявлению возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по мотивам, изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее — Заказчик) о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Оспариваемым решением от 26.10.2022 по делу №22/44/104/397 сведения в отношении ООО «Профит Групп», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее -Правила ведения реестра).

Полномочия федерального органа исполнительной власти на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплены за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 16.03.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку специального ламинатора (Закупка в рамках ГОЗ) (далее - Товар) (номер извещения в ЕИС - 0373100056022000157) (далее - Аукцион, Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта в Аукционе составляет 4 434 240 руб.

Между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт от 08.04.2022 № 2222188101572772209336700/ 0373100056022000157_44654, цена которого составила 4 412 068,80 руб. (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику (Пакетный (специальный) ламинатор ANT «LAM-PASSPORT») в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 16 Контракта), в соответствии с техническим заданием (раздел 17 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 № 1 пункт 1.1 изложен в следующей редакции: Поставщик обязуется поставить Заказчику «Специальный ламинатор» в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 16 Контракта), в соответствии с техническим заданием (раздел 17 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.2 Контракта определен срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01.09.2022. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

Согласно пункту 11.1 Контракта срок действия Контракта устанавливается со дня его заключения по 01.12.2022 года, по гарантийным обязательствам - в пределах срока действия гарантийного срока эксплуатации (хранения) товара, в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Поставщиком не осуществлена поставка Товара в срок, установленный пунктом 3.2 Контракта.

Кроме того, Поставщиком неоднократно продлевался срок поставки Товара, что подтверждается письмами от 01.09.2022 № 162/09, от 06.10.2022 №31, направленными Поставщиком в адрес Заказчика.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что в связи с неисполнением обязательств по Контракту со стороны Поставщика, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.10.2022 № ЦС/ОССВиСТ-8287 (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 04.10.2022 Решение размещено в ЕИС.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В силу пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления Поставщика о принятом Заказчиком Решении является 04.10.2022.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Поставщиком нарушения не устранены, в связи с чем Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 17.10.2022.

На заседании Комиссии представители Поставщика пояснили, что 11.04.2022 между Поставщиком и ИП ФИО6 (являющимся официальным поставщиком продукции «Пакетный (специальный) ламинатор ANT «LAM-PASSPORT» согласно письму от 18.03.2022) заключен договор № 4-П о поставке 64 ламинаторов для паспортов в срок до 01.09.2022. Вместе с тем Поставщиком получено письмо от 18.07.2022 б/н от ИП ФИО6, в котором содержалась информация о задержке производства и сроков поставки указанных ламинаторов в связи с невозможностью поставки иностранных комплектующих.

При этом во исполнение обязательств по Контракту Поставщиком направлены письма к иным производителям Товара (например, письмо от 24.08.2022 № 3/08, направленное Поставщиком в адрес ООО «Ориенталь». В ответном письме от 24.08.2022 № 64 ООО «Ориенталь» сообщило о возможности поставки Товара в 2023 году.

Исходя из изложенного, Поставщик в письме от 29.09.2022 № 27, направленному в адрес Заказчика, сообщает о невозможности поставки Товара по причине отсутствия импортных комплектующих. Указанные действия, по мнению Поставщика, являются форс-мажорными, в связи с чем Поставщик предлагает Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Вместе с тем представитель Заказчика на заседании Комиссии сообщил, что указанное письмо в адрес Заказчика не поступило.

Также представители Поставщика на заседания Комиссии сообщили, что Поставщиком в адрес Заказчика направлено письмо от 06.10.2022 № 31 о готовности поставки аналогичного Товара, страной происхождения которого является КНР.

В ответном письме от 07.10.2022 Заказчиком отказано в удовлетворении обращения, поскольку изменение существенных условий Контракта возможно, если при исполнении Контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Комиссией ФАС России установлено, что Поставщиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем исполнении Поставщиком условий Контракта или свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по Контракт в установленные сроки.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно абзацу 2 подпункта «в» пункта 15 Постановления № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Постановления № 1078 поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На основании изложенного, а также ввиду наличия признаков недобросовестного поведения Поставщика, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что информация о Поставщике подлежит включению в Реестр.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту связано с отсутствием у ИП ФИО6, ООО «Ориенталь», ООО «АНТ», ООО «Инвитто» планируемого к поставке Товара.

Отклоняя указанный довод, суд считает необходимым указать следующее.

Документы, свидетельствующие о попытках Поставщика в период со дня заключения Контракта до принятия Заказчиком Решения найти иного поставщика за исключением вышеперечисленных, на заседание Комиссии ФАС России Заявителем не представлены.

Необходимо отметить, что решение ФАС России принимается в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.

Необходимо также отметить, что отсутствие у перечисленных в заявлении поставщиков (дистрибьютеров) необходимого к поставке по Контракту товара не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, отсутствие у указанных поставщиков (дистрибьютеров) Товара является предпринимательским риском Поставщика и не может свидетельствовать о том, что Поставщиком предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по Контракту обязательств.

Кроме того, довод Заявителя о том, что производителем предусмотренного Контрактом товара является ограниченный перечень лиц, приведенный в Заявлении, носит декларативный, голословный характер, Заявителем на заседание Комиссии ФАС России не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода.

Вместе с тем факт отсутствия товара у производителей, указанных Поставщиком, не подтверждает невозможность поставки данного товара ввиду допустимого нахождения товара на складах иных поставщиков в нужном количестве. Арбитражные суды придерживаются позиции, что нахождение товара на складе допускает возможность его поставки покупателю (Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-263673/2018).

Подавая заявку на участие в Аукционе, Заявитель самостоятельно выбрал и предложил к поставке товар на условиях, предусмотренных Извещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в Аукционе является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в Аукционе Заявителю были известны все условия проекта Контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями Заявитель вправе был не принимать участие в Аукционе.

При должной заботливости и осмотрительности, прежде чем предлагать к поставке определенные Товар Заявитель был вправе или закупить необходимый товар в нужном количестве или направить производителю товара соответствующий запрос с целью выяснения производится ли указанный товар в настоящее время или нет.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях; форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

В качестве форс-мажорных обстоятельств признаются природная чрезвычайная ситуация, явление общественной жизни, например:

-штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 №303-ЭС 15-5226);

-паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 №Ф03-5191/2014);

-аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Нельзя назвать то или иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Необходимо отметить, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее — Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Необходимо также отметить, что за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, на Заявителе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий Контракта.

При этом Заявителем на заседании Комиссии ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя в нарушении сроков поставки Товара, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Довод Заявителя о возможности изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, в случае если при исполнении контракта, заключенного до 01.01.2023, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения не состоятелен в виду того, что указанные изменения в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе осуществляются на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно, что не применимо к рассматриваемому делу.

Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция соответствует Определению ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра». Аналогичная позиция также изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 по делу № А40-123623/14, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2018 № Ф01-6636/2017 по делу № А43-11077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 № Ф05-22135/2018 по делу № А40-43670/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 № Ф05-12225/2018 по делу № А40-181488/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 № Ф05-6687/2018 по делу № А40-133954/17.

Таким образом, антимонопольный орган принял законное и обоснованное решение о том, что сведения в отношении ООО «Профит Групп» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России от 26.10.2022 по делу №22/44/104/397 является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Профит Групп» к ФАС России об оспаривании решения от 26.10.2022 по делу №22/44/104/397.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.