Постановление от 18 июня 2017 г. по делу № А76-25302/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5803/2017
г. Челябинск
19 июня 2017 года
Дело № А76-25302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-25302/2016 (судья Холщигина Д.М.)

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явился представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.09.2015)

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.02.2016, далее – представитель подателя жалобы).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, поступившим 17.10.2016 (вх. № 25302/2016), к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1963 руб. 01 коп.

Определением от 28.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением арбитражного суда от 21.04.2017 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 1 963 руб. 01 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, производство по заявлению прекратить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не принял во внимание определение арбитражного суда от 29.04.2016 по делу № А12-24436/2013, согласно которому производство по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 прекращено. Указанным определением установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле страховая организация САО «ВСК», в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность. Также суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц должника – ООО «ВЗТМД» и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Податель жалобы указывает, что заявка на участие в торгах от ФИО3 не поступала, соответственно, он не мог являться участником торгов. Нормы действующего законодательства не содержат запрета на прекращение назначенной торговой процедуры. Сумма задатка была перечислена 19.02.2016, в то время, как торги по реализации имущества были отменены 19.02.2016 в 08 часов 24 минуты, в связи с чем, ФИО3 знал, что торги были отменены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представил копию платежного поручения от 05.05.2017 № 31 об оплате взысканной суммы убытков 1 963 руб. 01 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Протокольным определением платежное поручение, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщено к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что ответчиком необоснованно были отменены торги по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод малого диаметра», участвовать в которых он намеревался, уплатив задаток и комиссию банку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 по делу № А12-24436/2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод малого диаметра» (далее - ООО «ВЗТМД») признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением суда от 16.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 7-11).

30.01.2016 в газете «Коммерсантъ» № 15 опубликовано сообщение №77031755643 о том, что организатор торгов конкурсный управляющий ООО «ВЗТМД» ФИО2 возобновляет торги в виде публичного предложения по продаже имущества общества на ЭТП ООО «Фабрикант.ру» (http://www.fabrikant.ru) (л.д. 12-13).

Как указано в сообщении, предметом торгов является лот № 4 - право требования дебиторской задолженности ООО «ВЗТМД» (требование к 22 дебиторам на общую сумму 160 714 304 руб. 73 коп.). Дебиторская задолженность частично не подтверждается дебиторами и первичными документами. Начальная цена лота - 2 944 510 руб. 65 коп.

Условия по торгам: задаток 10% от текущей цены предложения, понижающий шаг торгов - 981 503 руб. 55 коп., срок снижения - каждые 5 рабочих дней, минимальная цена снижения составляет 981 503 руб. 55 коп.

Общий срок приема заявок на участие в торгах в порядке публичного предложения с 00.00 01.02.2016 до 00.00 20.02.2016 по московскому времени, при этом общий срок приема заявок состоит из периодов снижения каждые 5 рабочих дней, срок внесения задатка - не позднее последнего дня подачи заявок на участие в торгах. Определение участников торгов производится в 10 час. 00 мин. (по московскому времени) следующего дня за рабочим соответствующего периода проведения торгов, в который поступили заявки, и оформляется протоколом.

Подача заявки на участие в торгах осуществляется посредством штатного интерфейса закрытой части ЭТП в форме электронного документа, подписанного ЭЦП заявителя.

29.01.2016 информация аналогичного содержания размещена на сайте ЕФРСБ (л.д. 14-16).

18.02.2016 в 09 час. 40 мин. истец перечислил на расчетный счет конкурсного управляющего задаток за участие в торгах в размере 98 150 руб. 36 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером (л.д.17). При проведении платежа истец уплатил банку комиссию в размере 1963 руб. 01 коп.

19.02.2016 указанный задаток поступил на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2016 № 379419, письменными пояснениями ПАО «Сбербанк России» (л.д.62, 130).

19.02.2016 в 08 час. 24 мин. (время московское) конкурсным управляющим опубликован протокол заседания комиссии № 1, согласно которому комиссией принято решение отказаться от дальнейшего проведения торговой процедуры «публичное предложение продавца № 1360630» (л.д. 18). В протоколе указано основание принятого решения: «Для внесения изменений в лот. Сумма лота не соответствует действительной сумме задолженности дебиторов, дебиторская задолженность является меньше. Данное обстоятельство может послужить основанием для отмены торгов и расторжения договора уступки права требования».

Перечисленный истцом задаток был возвращен ему.

22.02.2016 ФИО3 по электронной почте направил конкурсному управляющему ООО «ВЗТМД» претензию о возмещении убытков в размере 1963 руб. 01 коп., которая оставлена без ответа (19-20).

Причинение конкурсным управляющим истцу убытков, в связи с отказом от торгов, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим при возобновлении торгов опубликованы не соответствующие действительности сведения о составе имущества должника, в то время как до возобновления торгов необходимо было внести изменения в положение о продаже имущества должника. Те обстоятельства, что конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности, размер которой не соответствует действительности, а также то, что он знал или должен был знать об этом, позволяют суду квалифицировать действия ответчика как виновные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение среда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец для взыскания убытков в рамках обязательственных отношений обязан доказать наличие обстоятельств неправомерности действий ответчика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. При недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве имущество должника, признанного банкротом, подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-24436/2013 установлено, что 20.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 949702) и 27.02.2016 в газете «Коммерсантъ» (сообщение № 77031784650) об отмене торгов в виде публичного предложения по причине внесения изменений в лот. Сумма лота не соответствует действительной сумме задолженности дебиторов, дебиторская задолженность является меньше. Данное обстоятельство может послужить основанием для отмены торгов и расторжения договора уступки права требования. Вместе с тем, дебиторская задолженность к ООО «Мечел-Сервис» (оценивалась в сумме 4 025 544 руб. 76 коп.) уменьшилась до 3 175 700 руб. 48 коп. уже 04.12.2015, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А40-153802/2014, размещено на сайте ВАС РФ - 07.12.2015). Конкурсный управляющий ФИО2, проявив необходимую добросовестность, уже с 07.12.2015 должен был обладать информацией о снижении суммы размера дебиторской задолженности к ООО «Мечел-Сервис». Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 29.01.2016 и 30.01.2016 опубликовывает в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» не достоверную информацию о проведении торгов в форме публичного предложения с общей суммой дебиторской задолженности (160 714 304,73 руб.) без учета снижения суммы дебиторской задолженности к ООО «Мечел-Сервис». Данные действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к отмене торгов по причине необходимости внесения изменений в лот. Все вышеуказанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 г. по делу №А12-36785/2016.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что убытки истца в размере 1 963 руб. 01 коп. в виде уплаченной банку комиссии за совершение операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ответчика возникли в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по размещению 29.01.2016 на сайте ЕФРСБ сообщения № 913827 и 30.01.2016 в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77031755643 о возобновлении торгов в виде публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности ООО «ВЗТМД».

Довод подателя жалобы о том, что производство по заявлению должно быть прекращено в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу № А12-24436/2013, несостоятелен, поскольку в указанном определении суд лишь установил то обстоятельство, что такое заявление не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Дело № А76-25302/2016 не является делом о банкротстве.

Возражениям конкурсного управляющего относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора физического лица к физическому лицу, судом первой инстанции дана полная, объективная, обоснованная и законная оценка.

Указание конкурсного управляющего на то, что заявка на участие в торгах от ФИО3 не поступала, в связи с чем, он не мог являться участником торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статус ФИО3 как участника или не участника не имеет правового значения при изложенных обстоятельствах. При этом, намерение ФИО3 на участие в торгах было выражено путем перечисления задатка в сумме, необходимой для соответствующего периода торгов.

Довод арбитражного управляющего о том, что сумма задатка была перечислена 19.02.2016, противоречит материалам дела, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом. Так, согласно чеку-ордеру № 17122 от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 17) ФИО6 перечислил денежные средства на счет арбитражного управляющего 18.02.2016 в 09-40.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле страховая организация САО «ВСК», в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, а также не были привлечены ООО «ВЗТМД» и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Однако, как было указано выше, настоящее дело не является делом о банкротстве.

По мнению апелляционной инстанции, применительно к настоящему делу, учитывая заявленную сумму убытков 1 963 руб. 01 коп. и произведенную конкурсным управляющим оплату взысканной суммы убытков (в суде апелляционной инстанции истец подтвердил оплату), привлечение указанных конкурсным управляющим лиц не является обязательным, нарушение их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом не усматривается.

Кроме того, согласно материалам дела, арбитражный управляющий ФИО2, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, страховая организация САО «ВСК» при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле, не заявляли.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу № А76-25302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко