Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А51-15283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15283/2024
г. Владивосток
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЭн-Ви-Ай Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды судна без экипажа № 3 от 15.07.2021 недействительным,

третье лицо: ООО «Акватрейд»,

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2 по доверенности от 10.09.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «ИЭн-Ви-Ай Проект» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее ответчик) о признании договора субаренды судна без экипажа № 3 от 15.07.2021 недействительным.

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на ст. 166 ГК РФ указывает на то, что оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, а также повлекла для него неблагоприятные последствия.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что доводы истца уже были предметом рассмотрения спора тремя инстанциями по делу №56-75632/2023.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Акватрейд».

От истца в дело поступили возражения на отзывы.

От ответчика в дело поступили дополнительные возражения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва и возражений.

Суд приобщил к делу копию постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А51-75632/2023 от 01.07.2024.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.07.2021 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, заключен договор № 3 субаренды судна без экипажа, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование неснаряженное и не укомплектованное экипажем: маломерное судно «Теплоход Тула» (далее – судно).

Согласно передаточному акту от 15 июля 2021 года, копия которого представлена в материалы дела, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял:

- маломерное суд «Теплоход Тула», государственный регистрационный номер судна Р 66 43 ХГ;

- грузовую сухогрузную несамоходную баржу-площадку «МП-201»: идентификационный номер судна: А-01-0794; проект №183; год и место постройки: 1983г., п.Малышево.

Согласно п.4.1 договора субаренды, арендная плата составляет 13 000 000руб. 00коп., НДС не облагается, при условии субаренды не менее 2 месяцев.

19.07.2021г. арендодатель направил арендатору счет №10 на сумму 6 500 000руб.

Платежным поручением №179 от 21.07.2021г., копия которого представлена в материалы дела, арендатор оплатил выставленный счет в размере 6 500 000руб.

Остаток денежных средств в размере 6 500 000руб. арендатор арендодателю не уплатил.

Полагая, что арендодатель не передал арендатору свидетельства о государственной регистрации судов и не зарегистрировал договор, а данные документы, содержащие сведения о наличии зарегистрированного права собственности на суда и зарегистрированных ограничениях (обременении) права на основании договора субаренды судна без экипажа от 15.07.2021 № 3, являются важнейшим доказательством для правильного разрешения настоящего спора, обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 N 53-КГ18-3, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, такие доказательства истцом не представлены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом, таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, одним из оснований для признания сделки недействительной, по мнению истца, является то, что переданные в аренду суда не были подготовлены для целевого использования, требования дооснащения баржи-площадки не были выполнены ответчиком и правоустанавливающие документы на суда ответчиком  истцу не переданы.

Однако данный довод в рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование недействительности сделки отклоняется судом, поскольку обязанность арендодателя передать указанное судно и обязанность арендатора принять признаются судом выполненными.

Так, согласно акту от 15 июля 2021 года, передаваемое судно находилось в технически исправном состоянии, с полным комплектом судовых документов, укомплектовано согласно нормам Российского Речного Регистра. У арендатора претензий по техническому состоянию и укомплектованию судна к арендодателю не имелось.

Кроме того, как при передаче предмета аренды, так и в процессе исполнения договора субарендатор не предъявлял арендодателю претензии относительно невозможности использования предмета аренды или о приостановлении своего обязательства по оплате или об отказе от исполнения договора.

Надлежащих доказательств того, что ответчик не имел возможности использовать в указанный период времени судно, материалы дела не содержат.

Следовательно, вопреки доводам истца, как на момент передачи судна, так и на момент использования судна по назначению, доказательств несоответствия предмета аренды заключенному договору истцом не представлены. Истец, как субарендатор, пользовался арендованным имуществом без замечаний и возражений.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом в силу следующего

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела 14.07.2021 ответчиком, как арендатором, и ООО «Акватрейд», как арендодателем, заключен договор № 4 аренды судна без экипажа, в соответствии с которым арендодатель, обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженные и не укомплектованные экипажем суда, принадлежащие арендодателю на праве собственности:

- маломерное суд «Теплоход Тула», государственный регистрационный номер судна Р 66 43 ХГ;

- грузовую сухогрузную несамоходную баржу-площадку «МП-201»: идентификационный номер судна: А-01-0794; проект №183; год и место постройки: 1983г., п.Малышево.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать суда в субаренду третьим лицам на условиях и по цене на своей усмотрение.

Распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению арендодателя, то есть собственника, или лица, уполномоченного передавать имущество в аренду, передача имущества в аренду является его правом.

Таким образом, арендодатель - ООО «Акватрейд», которому принадлежит спорное имущество, выразил волеизъявление по распоряжению имуществом посредством передачи его по договору аренды ответчику, в то время как ответчик, пользуясь своим правом в отсутствие установленных договором ограничений, сдал спорное имущество в субаренду истцу.

С момента подписания договора у ответчика возникло обязательство по передаче имущества субарендатору – истцу.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, с учетом наличия в деле копии акта от 15 июля 2021 года, сторонами существенные условия договора согласованы, судно передано в субаренду для его целевого использования истцом без замечаний и возражений.

Вместе с тем, судом установлено, что заключенный сторонами договор действительно не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В пункте 14 постановления № 73 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его не заключённость.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет доводы истца об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на арендованное имущество, отсутствии доказательств государственной регистрации договора, как приведенные в обоснование требований о признании сделки недействительной, поскольку при условии реальности договора, фактической передачи имущества в субаренду и фактическом пользовании истцом данным имуществом без замечаний и возражений, данный довод не может являться основанием для признании сделки недействительной.

Собственник передал имущество в пользование ответчику, ответчику сдал имущество в субаренду, а истец принял имущество без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Обстоятельство пользования истцом на основании незарегистрированного  договора сданным в субаренду имуществом подтверждается также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-75632/2023 и № А73-5045/2022, и в порядке статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и третьего лица, как собственника имущества, возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, а также не представлено обоснований, каким образом удовлетворение требования о признании договора недействительным без указания оснований, предусмотренных статьями 166 - 168 ГК РФ, приведет к восстановлению его права в условиях фактического использования истцом арендованного имущества дл достижения собственных целей.

Допущенные ответчиком при заключении договора нарушения, подлежат урегулированию между собственником и ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством.

Права ответчика на получение арендной платы, не влияют на права и законные интересы истца.

Следовательно, с учетом приведенных обстоятельств дела, судом установлено, что договор оспаривается истцом как субарендатором, то есть стороной по договору, в то же время как права и охраняемые законом интересы истца заключением спорного договора не нарушены, имущество было предоставлено истцу в соответствии с волей и интересом истца в целях осуществления его уставной деятельности.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в настоящем случае отсутствует подлежащее защите в порядке ч. 1 ст. 4 АПК РФ нарушенное субъективное материальное право.

В рассматриваемом случае, с учетом выводов судом трех инстанций по делу №А73-75632/2023, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен истцом исключительно с целью ухода от ответственности и обязанности оплатить аренду за фактическое использование судна по оспариваемому в настоящем деле договору.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.