Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-40324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40324/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-40324/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (632588, Новосибирская область, Чулымский район, поселок Михайловский, улица Новая, дом 1, этаж 1, ОГРН 1125476130670, ИНН 5405459970) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» (630501, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, улица Восточная, дом 4/1, офис 204, ОГРН 1025404362213, ИНН 5433105563) о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – общество «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» (далее – общество «Сибагротехнопарк») о расторжении договора от 03.07.2019 № 191/22р-19 на поставку технической продукции (далее – договор), взыскании 743 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сибагротехнопарк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при проведении назначенной по делу экспертизы эксперт пришел к выводам, что причиной зафиксированных недостатков товара является нарушение условий эксплуатации и несоблюдение покупателем рекомендаций продавца об условиях эксплуатации товара, между тем в судебном заседании эксперт сделал предположение, что его выводы могли быть иными, если бы им исследовалась вся борона со штоками, так как производственные недостатки штоков могли явится причиной недостатков товара, на основании этого судами сделан необоснованный вывод о производственном характере недостатков товара, неподтвержденный соответствующими доказательствами; суды не приняли во внимание, что после поломки бороны истец самостоятельно производил ее ремонт, возврат товара не осуществлен незамедлительно, а спустя более месяца после передачи истцу и активной эксплуатации бороны, что свидетельствует о том, что, допустив сверхнормативные нагрузки при использовании бороны и ее поломку, осознавая, что она не относится к гарантийному случаю, покупатель пытался починить товар самостоятельно в течение гарантийного срока незаводским способом, внес существенные изменения в конструкцию бороны, нарушил ее целостность, что прекращает гарантийные обязательства продавца и лишает покупателя права требовать расторжения договора и возврата товара; при этом судами не исследовались вопросы проведения ремонта товара истцом, соответствующие вопросу эксперту не задавались, ходатайство ответчика о повторном вызове эксперта для дачи пояснений немотивированно отклонено судом первой инстанции; суды не обратили внимание на условия пункта 5.5 паспорта бороны, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются на изделия, поврежденные при хранении или нарушении правил эксплуатации; если изделие имеет следы неквалифицированного ремонта; истец не опроверг выводы, сделанные в экспертном заключении, о нарушении правил эксплуатации бороны, не представил доказательства проведения регламентных работ по обслуживанию техники, наличия недостатков товара до его передачи покупателю.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Сибагротехнопарк» (поставщик) и «Михайловское» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар – борону кольцевую секционную «Лидер-БКС-8» с усиленными рабочими органами в количестве 1 штуки (далее – борона, товар) по цене 1 486 000 руб.

Пунктом 2.3 договора определено, что в срок до 12.07.2019 покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика часть стоимости товара в размере 743 000 руб., оставшаяся часть стоимости в размере 743 000 руб. должна была быть перечислена в срок до 11.10.2019.

На товар установлен гарантийный срок в соответствии с руководством по эксплуатации (пункт 4.4 договора).

Ответчик передал истцу товар по акту приема передачи от 03.07.2019.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику первую часть стоимости товара, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2019 № 214, и приступил к использованию товара.

Начав эксплуатацию, истец обнаружил, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, на четвертый день использования товара вышли из строя 16 подшипников и все корпусы, лопнула рама.

Истец сообщил об этом ответчику в претензии от 14.08.2019 и потребовал расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере 743 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества «Михайловское» в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Белоусову Владимиру Васильевичу.

В представленном суду экспертном заключении от 24.03.2020 № 23-03/20 (далее – экспертное заключение) эксперт указал, что на момент проведения экспертизы борона находилась в полностью разобранном состоянии, установлены недостатки: рама (центральная) бороны кольцевой имеет трещины в двух местах. Установить люфты подшипников на валах батарей (из-за отсутствия подшипников), принадлежность к данной бороне валов батарей не представилось возможным.

Эксперт пришел к выводам, что зафиксированные недостатки в виде образования трещин центральной рамы и т.д. образовались вследствие эксплуатации при несоблюдении, нарушении рекомендаций к условиям эксплуатации.

Выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения, так как борона не может использоваться по своему назначению. Борона может быть восстановлена путем ремонта:

- восстановления (ремонт) правой боковой части рамы – в целом рама не повреждена, кроме правой боковой части балки;

- восстановления валов батарей (8 штук) – путем сварки, рихтовки и сборки кольцевых рабочих органов с установкой подшипников;

- замены серьги, замена опор подшипников трубы подъема, ремонта посадочных отверстий удлинителя, боковой правой рамы (где установлены косынки усилительные);

- установки механизма гидравлического подъема.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходили из доказанности поставки товара ненадлежащего качества, обнаружения недостатков до истечения гарантийного срока.

При этом судами приняты пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, что вероятной причиной возникших поломок в виде трещины в раме может являться конструктивный (производственный) недостаток отдельного элемента бороны кольцевой – штоков. Указанные штоки могли быть короткими, в связи с чем при развороте бороны рама работала на излом, что вероятно и привело к трещинам в раме и ее изгибу.

Борона для экспертного исследования предоставлена в разобранном, разукомплектованном состоянии, на площадке продавца. Штоки, отделенные от основной конструкции бороны, предоставлены работниками продавца на исследование, при этом один из штоков демонтирован с другого устройства (со слов работников). На вопрос эксперта, заданный во время осмотра, готовы ли представители сторон признать, что данные штоки ранее были установлены в исследуемой бороне, обе стороны ответили отрицательно.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что первоначально представителем ответчика отказано в предоставлении гидроцилиндров. После проведения осмотра рам ответчиком предоставлены два гидроцилиндра, но, являются ли они именно теми, что стояли на исследуемой бороне, никто не ответил. Представители истца отказались подтвердить, что данные гидроцилиндры являются именно теми, которые стояли на исследуемой бороне. Целесообразности проведения исследования гидроцилиндров не имеется. Аналогичные сведения эксперт указал в отношении валов портала батарей, демонтированных до проведения экспертного исследования.

В связи с этим по причине невозможности исследования отдельных элементов конструкции эксперт сделал выводы, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации. При исследовании штоков, либо всей бороны со штоками, установленными изначально, выводы экспертизы могли быть иными, в частности, что причинами появления трещин является производственный дефект ввиду недостатка штоков, установленных на бороне.

С учетом этого суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа покупателя от исполнения договора, возврата уплаченных за товар денежных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу по изложенным в ней доводам (статья 286 АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу того, что недостатки товара обнаружены до истечения гарантийного срока, суды правильно возложили бремя доказывания надлежащего качества товара на поставщика.

Между тем судами не учтено следующее.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Выводы эксперта могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды установили, что в экспертном заключении описаны недостатки бороны – рама (центральная) имеет трещины в двух местах, которые являются существенными с технической точки зрения, препятствуют использованию товара по назначению.

При этом экспертом сделан вывод, что причиной возникновения недостатков бороны является неправильная эксплуатация, несоблюдение, нарушение покупателем рекомендаций к условиям ее эксплуатации.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что рама подвергалась ремонту, устанавливалась металлическая накладка (усилитель) с наружной стороны, соединение производилось с использованием электросварки; с внутренней стороны установлены незаводским способом два элемента усилителя, верхний усилитель (косынка) от излома оторван, нижний элемент остался на месте; при осмотре механизма подъема колес бороны зафиксировано повреждение пальцев и ограничителей в виде деформации и развальцовки металла, отверстия для крепления гидроцилиндра подъема в виде развальцовки отверстия; каркас рамы боковой видимых следов повреждения не имеет, присутствуют эксплуатационные следы в виде потертостей лакокрасочного покрытия, следов трас.

При назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить соответствие недостатков товара недостаткам, перечисленным в акте обнаружения недостатков поставленной продукции от 13.08.2019;

- какова причина возникновения этих недостатков;

- являются ли причины возникновения недостатков, неисправностей, дефектов бороны заводскими либо возникшими в процессе эксплуатации;

- при наличии недостатков бороны – являются ли они существенными (неустранимыми), в течение какого времени недостатки могут быть устранены, приблизительная стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании штоков, либо всей бороны со штоками, установленными изначально, выводы экспертизы могли быть иными – причинами появления трещин является производственный дефект, ввиду недостатка штоков, установленных на бороне.

Произведенная надлежащим образом судебная экспертиза является поименованным в законодательстве доказательством, пороки которого могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения эксперта остальным имеющимся в деле доказательствам. Указывая, что результаты экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта – полными и мотивированными, суды фактически не приняли их во внимание при разрешении спора, обосновав свои выводы устными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, о вероятности иного результата экспертизы при предоставлении эксперту для исследования штоков, в отношении которых обе стороны не смогли дать эксперту утвердительный ответ, устанавливались ли предоставленные для осмотра штоки на спорную борону, или нет.

Таким образом, судами приняты предположительные устные пояснения эксперта, которые входят в противоречие со сделанными им в экспертном заключении определенными выводами, однако это противоречие судами не устранено.

По сути, судами негативные последствия предоставления эксперту бороны в разобранном виде возложены на продавца. При этом суд первой инстанции не выяснял у эксперта, препятствовало ли это обстоятельство экспертному исследованию, исключало ли поведение ответчика возможность достоверно установить причины недостатков товара либо его отдельных деталей. Факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами судами при этом не установлен.

Кроме того, при установлении в результате судебной экспертизы факта самостоятельного ремонта покупателем товара без обращения к продавцу, судами не включены в предмет исследования вопросы о причинах самостоятельного ремонта покупателем техники в течение гарантийного срока, обстоятельствах ремонта бороны (являлся ли он профессиональным и мог ли повлиять на качество товара), возможности возникновения выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков товара в результате ремонта бороны незаводским способом, условий предоставленной на товар гарантии, сохранения гарантийных обязательств продавца при проведении покупателем самостоятельного ремонта бороны.

Производство самостоятельного ремонта или ремонта силами сторонней организации без участия продавца, совместной фиксации факта поломки и установления ее причин, как правило лишает продавца возможности выяснения недостатков товара и послуживших этому причин, и возлагает на покупателя дополнительное бремя доказывания того обязательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

От результата исследования указанных обстоятельств зависит разрешение вопроса о правомерности требования покупателя о расторжении договора поставки и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, сделанные судами без их выяснения выводы являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на неполном установлении обстоятельств дела и исследовании представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, а также, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; включить в предмет исследования вопросы о причинах самостоятельного ремонта покупателем бороны в течение гарантийного срока, обстоятельствах ее ремонта (являлся ли произведенный ремонт профессиональным либо нет, мог ли повлиять на качество товара, возникновение выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков товара), возможности возникновения недостатков товара в результате ремонта бороны незаводским способом; установить условия предоставленной на товар гарантии, сохранения гарантийных обязательств продавца при проведении покупателем самостоятельного ремонта бороны; оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права; распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40324/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников