Решение от 26 января 2022 г. по делу № А32-3755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-3755/2021


г. Краснодар «26» января 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-36849/2020

по исковому заявлению ФКУ Упрдор «Черноморье» (ОГРН <***>) г. Сочи

к ООО «РегионДорСТрой» (ОГРН <***>) г. Кореновск

о понуждении выполнить по гарантии дорожные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «КУБАНЬ ИННОВАЦИЯ» (ОГРН <***>) и ООО «ДСК-19» (ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1

от третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Упрдор «Черноморье» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «РегионДорСТрой» (далее – ответчик) о понуждении выполнить в рамках исполнения гарантийных обязательств дорожных работ.

В судебное заседание истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По результатам осуществления закупки № 0318100051217000100 между Заказчиком – ФКУ Упрдор «Черноморье» (заказчик) и подрядчиком – ООО «РегионДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.08.2017 № 5/17/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск км 122+700 – км 132+854, Краснодарский край».

На все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, установлены гарантийные сроки.

Согласно п. 13.2 контракта, гарантийный срок на основание дорожной одежды – 6 лет, нижний слой покрытия – 5 лет, верхний слой покрытия – 4 года с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформлены в виде паспорта согласно Приложению № 7 к контракту в составе Акта приемочной комиссии (в соответствии с ГОСТ 32755-2014).

Работы завершены в октябре 2018 г.

Указанная автодорога (имущественный комплекс, включающий автодорогу, искусственные сооружения, элементы управления дорожным движением, дорожные знаки и т.д.) является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (п. 13.3 контракта).

30.06.2020 представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядной организации проведен осмотр участка автодороги, на котором ранее производились работы по контракту, и составлен акт комиссионного осмотра от 30.06.2020 с описанием выявленных недостатков и мест их расположения. Имеются фотоматериалы недостатков дорожного покрытия.

Письмом от 03.07.2020 № 6907/ПА ФКУ Упрдор «Черноморье» потребовало приступить к работам по ликвидации имеющихся дефектов дорожного покрытия.

ООО «РегионДорСтрой» письмом от 15.07.2020 № 391 отклонило требования заказчика.

Письмом от 15.07.2020 № 391 подрядчик не признал свою вину в наступлении последствий в виде частичного разрушения покрытия проезжей части и отказался от устранения дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 5/17/КРАД по причине того, что, по мнению ответчика, отсутствует вина подрядной организации в возникновении существующих в настоящее время дефектов дорожного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, ФКУ Упрдор «Черноморье», действуя в интересах Российской Федерации, претензией от 04.09.2020 № 9273/10 потребовало от ООО «РегионДорСтрой» надлежащим образом исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.09.2017 № 6/17/КРАД, а именно: за свой счет в требуемом объеме устранить все имеющиеся дефекты дорожной одежды в течение 10 календарных дней после получения претензии.

Претензия истца от 04.09.2020 № 9273/10 с требованием выполнения гарантийных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки дорожного покрытия не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, если требования об устранении недостатков предъявлены в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки работ, они подлежат удовлетворению судом, поскольку расторжение договора не влияет на договорные обязательства по уже завершенным и принятым результатам работ. Условие договора подряда в части гарантийных обязательств не изменяется и не прекращается в связи с расторжением договора.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом, именно на подрядчика, как лицо, гарантирующее надлежащее качество результата работ в гарантийный период, возложено бремя опровержения того обстоятельства, что недостатки в такой период возникли не вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта строительства или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 722 и 723 Гражданского кодекса).

Представленный истцом акт комиссионного осмотра с учетом положений пункта 5 статьи 720 Кодекса не может быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме.

В целях проверки довода о качестве выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НЭБ «Группа А» ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить соответствие работ, выполненных Подрядчиком ООО «РегионДорСтрой» на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск км 122+700 - км 132+854, Краснодарский край», условиям Государственного контракта № 5/17/КРАД от 25.08.2017 г., проектным решениям и требованиям действующих нормативных документов. При наличии некачественного выполнения работ определить перечень некачественно выполненных работ и объем некачественно выполненных работ.

2. Установить причину дефектов, указанных в Акте комиссионного осмотра от 30.06.2020 г.»

Согласно выводам эксперта, по представленному в материалы дела заключению судебного эксперта № 122-21/16.5 от 23.11.2021 г. выполненные работы подрядчиком ООО «РегионДорСтрой» на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск км 122+700 - км 132+854, Краснодарский край» в целом соответствуют условиям государственного контракта № 5/17/КРАД от 25.08.2017 г. и представленной проектной документацией (шифр 386/ГК-ПИР/2016-1620). Нарушение требований действующих нормативных документов при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подрядчиком ООО «РегионДорСтрой», по результатам проведенных исследований, экспертом не определены.

На вопрос об установлении причин дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра от 30.06.2020 г. эксперт указал на нарушение при проектировании – недостатки, допущенные при расчете дорожной одежды нежесткого типа, указывают на то, что выбранная конструкция дорожной одежды не обеспечивает транспортно-эксплуатационные требования, предъявляемым к дороге соответствующей категории и ожидаемым в перспективе составу и интенсивности движения, а также превышение массы или потока автомобилей – в сравнении с исходными данными, принятыми для расчета дорожной одежды (386/ГК-ПИР/2016-1620-ТКР3.3), произошло увеличение грузового транспортного потока, см. «Аналитический отчет выполненный ООО «Центр дорожных инноваций», г. Краснодар «Среднегодовая суточная интенсивность составила: 10 268 авт/сут. Отсутствие пунктов весового контроля на исследуемой автомобильной дороге А-160 Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск не исключает возможность проезда грузового автотранспорта с перегрузкой на ось, превышающей допустимую.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Относительно выводов эксперта стороны возражения не представили.

Истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие несоответствие выполненных ответчиком работ по устройству дорожного покрытия действующим нормам и правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истец в нарушение общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений о подряде, как заказчик факт наличия недостатков в принятых работах, их характер не доказал.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование требований и возражений доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 26 июля 2021г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы. Стоимость экспертного исследования была определена в размере 250 000 руб. Данные денежные средства были внесены ответчиком на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением Платежным поручением №285 от 23.07.21г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг эксперта, понесенные им при рассмотрении требований истца подлежат ко взысканию с учреждения в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ФКУ Упрдор «Черноморье» (ОГРН <***>) г. Сочи в пользу ООО «РегионДорСТрой» (ОГРН <***>) г. Кореновск 250 000 рублей в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О. П. Миргородская