Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А76-21512/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16623/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А76-21512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-21512/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралДор» - ФИО2 (доверенность от 02.11.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Рэал» - ФИО3 (доверенность от 27.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «УралДор» (далее – ООО «УралДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэал» (далее – ООО «Рэал», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 04.08.2016 в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 100 928 руб. 47 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 218 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество «Рэал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 3 948 рублей за период 23.05.2018 по 19.06.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что договор от 04.08.2016 не содержит сведений о количестве и цене товара. Кроме того, договором не предусмотрена поставка битума дорожного и асфальтобетона типа Г, следовательно, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным.

Ссылается на то, что судом не предприняты меры для примирения сторон и необоснованно отклонены доводы ответчика о применении положений статьи 314 ГК РФ при определении порядка и сроков расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Рэал» (покупатель) и обществом «УралДор» (поставщик) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси от 04.08.2016, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю асфальтобетонную крупнозернистую смесь, асфальтобетонную мелкозернистую смесь тип Б, а покупатель обязуется принять, вывезти и оплатить поставленный товар (л.д. 11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (п. 3.4 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование и цена товара (л.д. 12).

Во исполнение условий договора товарными накладными №44 от 08.08.2016 на сумму 1 016 500 руб., №45 от 16.08.2016 на сумму 85500руб., №46 от 31.08.2016 на сумму 614 100 руб., №50 от 30.09.2016 на сумму 2 206 500 руб., №55 от 06.10.2016 на сумму 1 738 500 руб., №57 от 17.10.2016 на сумму 1 165 250 руб., №61 от 31.10.2016 на сумму 94600 руб. поставщиком поставлен товар на общую сумму 6 920 950 руб. (л.д. 14-26).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, подписанным сторонами, установлено, что задолженность общества «Рэал» перед обществом «УралДор» составляет 710 000 руб. (л.д. 27).

15.05.2018 общество «УралДор» направило в адрес покупателя претензию №16 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар (л.д.28-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 04.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из изложенной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 710 000 рублей.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении на сумме задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставка товара должна быть оплачена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условиями договора от 04.08.2016 установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора поставки, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры, довод апеллянта о применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении начала начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что предметом договора поставки не является битум дорожный и асфальтобетон типа Г, отклоняется апелляционным судом, поскольку поставленный товар принят ответчиком без замечаний, доказательств передачи указанного товара вне договора поставки от 04.08.2016 и во исполнение иных договорных обязательств не представлено. При этом по битум дорожный и асфальтобетон типа Г обладает свойствами, характерными для производства работ из сырья, согласованного в спецификации к договору поставки от 04.08.2016, что позволяют суду прийти к убеждению, что поставка битума дорожный и асфальтобетона типа Г также осуществлялась в рамках договора поставки от 04.08.2016.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу № А76-21512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

О.Б.Тимохин