Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А23-2001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

дело № А23-2001/2022
г. Калуга
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М., Серокуровой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д., при участии в судебном заседании:

от АО «ТД «Перекрёсток»: представителя ФИО1 по доверенности от 11.02.2022,

от АО «Маверик»: представителей ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А23-2001/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Перекрёсток» (далее – АО «ТД «Перекрёсток», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Маверик» (далее – АО «Маверик», ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 9 525 750 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Маверик» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность арендодателя по договору аренды № 4079 от 20.08.2014, а именно: своевременно не произвело очистку крыши здания от снега, что привело к угрозе обрушения кровли и невозможности использования помещения магазина по его целевому назначению в период с 19.02.2021 по 11.08.2021. Ввиду того, что в указанный период АО «ТД «Перекрёсток» не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность в помещении магазина в результате бездействия АО «Маверик», последнее должно компенсировать истцу убытки в виде неполученных доходов - упущенную выгоду.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по содержанию в технически исправном состоянии всех конструктивных элементов здания, включая его крышу, лежала на арендаторе, что следует из содержания пункта 2.2.4 договора, истец не исполнил требования решения Городской думы городского поселения «город Боровск» от 27.09.2017 № 53 «Об утверждении Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования городское поселение город Боровск», пунктом 5.2.2 которого предписывается производить удаление снега с крыши здания незамедлительно после его выпадения. Истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения в спорный период здания магазина в аварийном состоянии. Акт от 19.02.2021 составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке. О составлении 01.03.2021 технического отчёта специалистами ООО «Капиталпроект» ответчик надлежащим образом не уведомлялся, уполномоченный представитель ответчика для участия в исследовании не приглашался и не присутствовал при осмотре. В отчёте специалистов отсутствуют сведения о том, проводились или нет специалистами какие-либо измерения, по какой методике и какими приборами. Суд критически оценил письма администрации МО городское поселение Боровск № 873 от 22.04.2021, как документ, подтверждающий факт аварийного состояния здания магазина, т.к. проверочные мероприятия и обследование в установленном порядке здания магазина уполномоченными лицами администрации не производились, решение о признании объекта капитального строительства аварийным не принималось, равно как и не принимались меры временного запрета деятельности юридического лица, в порядке, установленном КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 2.2.4 договора истец принял на себя обязанность по содержанию арендуемого помещения, именно на нём лежала обязанность по проведению текущего ремонта арендованного имущества, включая кровлю. Однако в последующем суд апелляционной инстанции привёл вывод о том, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.9, 2.1.12 договора очистка крыши от снега и сосулек являлась обязанностью ответчика. В письме от 18.01.2021 АО «Маверик» уведомило АО «ТД «Перекрёсток» о факте очистки кровли от снега. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что направление истцом в адрес ответчика юридически значимых сообщений посредством электронной почты АО «Маверик» с электронным адресом «maverikl510@gmail.com» являлось недопустимым, т.к. условиями договора стороны не согласовали возможность использования данного адреса электронной почты для переписки.

С приятыми судебными актами не согласилось АО «ТД «Перекрёсток», в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что обязанность по очистке кровли от снега по условиям договора была возложена на АО «ТД «Перекрёсток». Суды безосновательно

признали недопустимыми доказательствами акт осмотра от 19.02.2021, технический отчёт специалистов ООО «Капиталпроект» от 01.03.2021 и письмо администрации МО городское поселение Боровск № 873 от 22.04.2021, которыми достоверно подтверждается факт невозможности использования помещений магазина по их целевому назначению. Суды необоснованно отказали в принятии в качестве допустимых доказательств по делу переписки сторон, осуществлявшейся посредством использования электронного адреса ответчика«maverikl510@gmail.com», не учли, что на всём протяжении исполнения договора стороны использовали такой способ обмена между собой юридически значимыми сообщениями. АО «Маверик» не только получило технический отчёт специалистов ООО «Капиталпроект» от 01.03.2021, но и проводило ремонтные работы кровли на его основе, что прямо следует из писем ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ТД «Перекрёсток» поддержала доводы кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На вопрос суда представитель АО «ТД «Перекрёсток» пояснила, что в рассматриваемый период магазин не функционировал, истец в период проведения ответчиком ремонтных работ свой товар из магазина не изымал. Представитель не смогла дать пояснения по вопросу о том, по какой причине к спорной ситуации не подлежат применению условия абзаца 2 пункта 2.1.12 договора.

Представители АО «Маверик» с доводами кассационной жалобы не согласились, просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе.

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что ремонтные работы кровли выполнялись АО «Маверик» хозяйственным способом, при этом представители не смогли дать вразумительных пояснений по вопросу о том, функционировал ли магазин в период проведения ремонтных работ.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учётом доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ЗАО «Автомобильно-дорожный сервис» (арендодатель) и ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» (далее – арендатор) был заключён договор аренды № 4079, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (помещение) общей площадью 584,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, включающее в себя в соответствии с кадастровым паспортом, копия которого является приложением № 1 к договору, следующее помещение: этаж 1, помещение № 2.

Арендованное помещение передано истцу по акту приёма-передачи от 07.10.2014.

В последующем, в связи со сменой собственника нежилого здания и уточнением объекта аренды между АО «Маверик» (арендодатель) и АО «ТД «Перекрёсток» (арендатор) были подписаны следующие документы:

- дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2016 к договору аренды, по условиям которого в аренду АО «ТД «Перекрёсток» подлежало передаче нежилое помещение общей площадью 513,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 40:03:100196:607, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Ф. При этом стороны установили, что все иные вопросы, не урегулированные дополнительным соглашением, регулируются договором аренды № 4079 от 20.08.2014;

- акт возврата от 12.08.2016, согласно которому АО «ТД «Перекрёсток» возвратило АО «Маверик» нежилое помещение общей площадью 584,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- акт приёма-передачи от 12.04.2016, согласно которому АО «Маверик» передало, а АО «ТД «Перекрёсток» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 513,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 40:03:100196:607, расположенное по адресу: <...>, пом. 1Ф.

Как указал истец при обращении с иском по настоящему делу, АО «Маверик» ненадлежащим образом исполняло условия договора в части надлежащей эксплуатации здания и обеспечения его надлежащего функционирования (пункт 2.1.12 договора), а именно: не осуществило очистку кровли от снега, в связи с чем кровля просела, на стенах здания образовались трещины. Ввиду того, что кровля угрожала обрушением, в период с 19.02.2021 по 11.08.2021 АО «ТД «Перекрёсток» не могло использовать помещение магазина по его целевому назначению, следовательно, не могло извлекать прибыль от использования арендованного имущества, что повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счёт должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчётом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Для правильного разрешения настоящего спора суды были обязаны, прежде всего, непосредственно исследовать содержание договора, заключённого между сторонами, дать его надлежащее толкование с учётом всех условий сделки.

Суды указали на то, что в соответствии с кадастровым паспортом помещение, арендованное АО «Торговый дом «Перекрёсток», являлось единственным в здании и совпадало с площадью всего здания. Вместе с тем, суды не учли, что стороны в договоре в качестве объекта аренды согласовали не всё нежилое здание как таковое, а только его конкретную часть - нежилое помещение общей площадью 513,4 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 40:03:100196:607.

Так суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2.2.4 договора, согласно которому АО «ТД «Перекрёсток» обязалось содержать арендованное помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно за свой счёт устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора, пришёл к выводу о том, что истец был обязан содержать в надлежащем техническом состоянии все конструктивные элементы здания, включая и его крышу.

Однако данный вывод суда первой инстанции в должной степени не обоснован, в том числе с учётом условия договора об объекте арендного правоотношения.

Тем более является ошибочной ссылка суда первой инстанции на решение Городской думы городского поселения «город Боровск» от 27.09.2017 № 53 как на нормативно-правовой акт, устанавливающий между сторонами договора лицо, обязанное производить своевременную очистку кровли от снега. Положения данного нормативно-правого акта устанавливают административный порядок проведения работ по благоустройству и озеленению территории муниципального образования городское поселение город Боровск. В силу положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, в связи с чем органы местного самоуправления некомпетентны издавать нормативно-правовые акты, устанавливающие нормы гражданского права.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе своим соглашением определять лицо, ответственное за совершение тех или иных действий в отношении объекта аренды.

Следовательно, указанный муниципальный нормативно-правовой акт сам по себе не может разграничивать между арендодателем и арендатором несение обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния здания, по его очистке от осадков в виде снега, регламентировать иные взаимоотношения сторон договора по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции в одной части своего постановления, как и суд первой инстанции, указывает на то, что обязанность по очистке кровли от снега лежала на истце (страницы 6-7 текста постановления), однако в последующем,

ссылаясь на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2.1.2, 2.1.9, 2.1.12 договора, приходит к выводу о том, что очистка крыши от снега и сосулек являлась обязанностью ответчика (страницы 14-15 текста постановления). При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на письмо АО «Маверик» от 18.01.2021, пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по очистке кровли от снега.

Помимо того, что постановление суда апелляционной инстанции содержит два взаимоисключающих вывода по вопросу о том, на ком из сторон спора лежала обязанность по очистке кровли от снега, суд сделал вывод о надлежащем исполнении АО «Маверик» обязанности по очистке кровли от снега без исследования фактических обстоятельств дела, не изучив вопрос о том, выпадали ли в период с 18.01.2021 по 19.02.2021 осадки в виде снега, а если осадки имели место быть, то каким образом ответчик исполнил выше указанную обязанность по очистке кровли от снега.

Суды безосновательно пришли к выводу о том, что АО «Маверик» не уведомлялось о факте проседания кровли и о предстоявшем исследования кровли специалистами, привлечёнными АО «ТД «Перекрёсток».

Из материалов дела следует, что 20.02.2021 истец направил в адрес истца письмо, в котором уведомил последнего об угрозе обрушения здания, о приостановке деятельности магазина, о необходимости срочного проведения технической экспертизы с целью установления степени опасности и проведения капитального ремонта.

24.02.2021 истец в адрес ответчика направил повторное требование о принятии мер по сложившейся ситуации и необходимости проведения обследования здания.

26.02.2021 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении технического осмотра арендуемого помещения, запланированного на 01.03.2021 в 16:00.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в письме о проведении предстоящего обследования здания специалистами был обязан указать ответчику конкретные причины и цели предстоящего осмотра, сведений о выбранной заявителем экспертной организации, необходимости явки уполномоченного представителя для участия в осмотре, не основан на нормах действующего законодательства. Ранее ответчик был проинформирован истцом о возникновении в здании неудовлетворительного технического состояния конструкций кровли и стен.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика заключение специалистов ООО «Капиталпроект».

Все выше указанные письма были направлены истцом посредством электронной почты на электронный адрес ответчика - «maverikl510@gmail.com», что подтверждается представленными в материалы дела распечатками электронной переписки сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не согласовали в договоре аренды возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты, а также не согласовывали непосредственно сами адреса электронной почты для отправки и получения таких уведомлений, при отправке электронной почты не использовалась электронная цифровая подпись, в связи с чем установить подлинность писем, подтвердить факт их отправки

уполномоченным представителем также не представляется возможным, является ошибочным.

Прежде всего, истец заявляет о том, что он уполномочивал своего сотрудника на отправку выше указанных писем ответчику, тем самым АО «ТД «Перекрёсток» в любом случае одобряет действия своего представителя по отправке корреспонденции ответчику.

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации электронной переписки сторон, представленной АО «ТД «Перекрёсток».

Суд апелляционной инстанции не учёл, что посредством этой же электронной почты АО «Маверик» в письме от 09.04.2021 уведомило истца о начале проведения им капитального ремонта в здании, о том, что реконструкция здания проводится с учётом рекомендаций, отражённых в техническом отчёте специалистов ООО «Капиталпроект» от 01.03.2023.

21.07.2021 ответчик, также ссылаясь на указанное заключение специалистов, уведомил истца о завершении выполнения им ремонтных работ.

Тем самым, АО «Маверик» фактически признало факт информированности о ненадлежащем техническом состоянии конструкций здания, о наличии заключения специалистов, содержащего сведения о конкретных недостатках здания, о необходимости проведения ремонтных работ в отношении кровли и иных технических конструкций нежилого здания.

При этом АО «Маверик» не потребовало проведения нового экспертного исследования здания совместного с истцом и с привлечением иных специалистов в целях выяснения причин ненадлежащего технического состояния объекта аренды, конкретного перечня существовавших недостатков конструкций здания и работ, необходимых к проведению для целей устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно абзацу 6 пункта 63 постановления Пленума № 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

При таких обстоятельствах, АО «Маверик», с учётом совершённых им действий, не праве заявлять о недостоверности сведений, изложенных в заключении специалистов, в том числе по мотиву не привлечения представителя ответчика для целей проведения совместного осмотра здания.

При принятии оспариваемых судебных актов судами не было исследовано и не получило какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что стороны при заключении договора детализировано согласовали правовые последствия необходимости проведения ремонта кровли здания, согласовав соответствующие условия в пункте 2.1.12 договора.

В том числе, в абзаце 2 пункта 2.1.12 договора стороны фактически закрепили условие о том, что если в ходе проведения ремонта кровли арендодателем (абзац 1 данного пункта договора) либо самим арендатором (абзац 3 данного пункта договора) арендатор придёт к выводу о том, что осуществление ремонта кровли здания препятствует или ограничивает использование помещения по назначению, указанному в пункте 1.2 договора, арендатор вправе не осуществлять торговую деятельность в помещении (приостановить использование помещения) в течение времени проведения ремонта кровли, предупредив об этом арендодателя до окончания процедуры согласования проведения ремонтных работ. В этом случае арендная плата и иные платежи за весь срок приостановления не начисляются и не оплачиваются.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, помимо разрешения вопрос о лице, обязанном производить очистку кровли от снега, судам надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о том, может ли выше указанное условие договора быть квалифицировано в качестве ограничения ответственности арендодателя за невозможность использования арендованного помещения арендатором при необходимости проведения ремонтных работ кровли (выяснить вопрос о направленности воли сторон при согласовании данного договорного условия), подлежит ли применению данный абзац пункта договора к настоящему спору с учётом фактических обстоятельств дела, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения искового требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с изложенным, поскольку судами при принятии судебных актов не были исследованы выше приведённые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана необходимая оценка юридически значимым для дела доказательствам, в то время как суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, обжалуемые судебные акты, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 сентября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А23-2001/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи М.М. Нарусов

У.В. Серокурова