Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-55519/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-55519/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по заявлению ООО «Кроника» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛВИС».



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении ООО «АЛВИС» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «Кроника» было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 заявление ООО «Кроника» было удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛВИС» требования ООО «Кроника» в размере 700 000 руб. основного долга, 33 698,64 руб. процентов, 17 674 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 не обладает преюдициальной силой при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат новому доказыванию с применением повышенных стандартов доказывания, поскольку указанное решение по делу № А40-33568/22 было принято в порядке упрощённого производства без составления мотивировочной части, исходя из него суд взыскал задолженность по договорам займа, но при этом не исследовал обстоятельства получения денежных средств ООО «Кроника», предоставленных в дальнейшем должнику, расходования заёмных средств должником, возможный транзитный характер заёмных средств в целях создания искусственной задолженности. Более того, кредитор обращает внимание, что договоры займа с ООО «Кроника» и иными кредиторами были заключены тогда, когда ООО «АЛВИС» уже не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-33568/22 с ООО «АЛВИС »в пользу ООО «Кроника» были взысканы: сумма основного долга по договорам займа №№ 08/26-1 от 26.08.2020 и 10/07-1 от 07.10.2020 в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 33 698 рублей 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 17 674 рубля.

В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, суды включили требование ООО «Кроника» в реестр требований кредиторов в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что целью выдачи займов должнику являлось создание коллективной подконтрольной задолженности с целью последующего вывода и распределения активов бенифициарам ФИО3 и ФИО4, что ООО «Инжсервис» не предоставило доказательств того, каким образом им получены денежные средства, которые впоследствии выданы ООО «Алвис» в качестве займа, а ООО «Алвис» при этом не предоставило сведения об их последующем расходовании.

Апелляционный суд указал, что в материалах обособленного спора имеются платежные поручения о перечислении сумм займа на расчетный счет ООО «АЛВИС», денежные средства привлечены и израсходованы для оплаты охраны и коммунальных услуг, что подтверждается банковской выпиской.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в рассматриваемом случае, признавая требования кредитора обоснованными, суды фактически исходили лишь из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-33568/22, которым с ООО «АЛВИС» в пользу ООО «Кроника» были взысканы денежные средства по договорам займа №№ 08/26-1 от 26.08.2020 и 10/07-1 от 07.10.2020.

Вместе с тем, судами не учтено, что указанное решение было принято в упрощенном порядке, без присутствия сторон, вопрос об аффилированности должника и кредитора, о мнимости сделок, транзитном характере перечислений судом не исследовался, соответствующие возражения в рамках указанного дела не заявлялись.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО1 как участник должника и в отношении которого может быть предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, заявила такие возражения и обоснованные сомнения в реальности требования кредитора.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации « 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались по существу возражения ФИО1 со ссылкой на транзитность перечисления денежных средств, мнимый характер договора займа.

Также суд округа учитывает, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сослался на обстоятельства по иному обособленному спору с ООО «Инжсервис».

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не учтено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в порядке упрощенного судопроизводства, обстоятельства мнимости правоотношений не были предметом рассмотрения суда.

Также суд округа учитывает, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Обстоятельства о наличии либо отсутствия понижения требования кредитора либо отказа во включении в реестр требований кредиторов в виду мнимости правоотношений, не устанавливались судами, соответствующие возражении не получили должной правовой оценки судов.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств, возражений кредитора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств, возражений кредитора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, обособленныи? спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-55519/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина