Решение от 13 мая 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16506/2025
14 мая 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Виноградовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Саратовская обл., г. Балаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

третьи лица: ООО «Волгастройсервис», ООО «Дирекция»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус», согласно которому просят:

1. обязать безвозмездно устранить дефекты, указанные в акте от 02.04.2025г., в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300003220000315-21 от 16.11.2020г. на выполнение работ по благоустройству общественных территорий.

2. взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Определением суда от 01 июля 2025 года Судом принято исковое заявление к производству.

Определением суда от 15 сентября 2025 года приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пелорус» безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300003220000315-21 от 16.11.2020г. на выполнение работ но благоустройству общественных территорий:

- На общественной территории Сквер по ул. Бульвар Роз - 2 этап благоустройства устранить: провалы тротуарной плитки по всей территории, увеличенные зазоры между плитками. На деревянных и металлических элементах МАФ (лавки, урны) заменить сломанные элементы и осуществить покраску. Произвести ремонт и покраску бетонных оснований урн. Произвести ремонт и замену сломанных и недостающих элементов, осуществить покраску, заменить крепежные элементы на оцинкованных деревянных элементов МАФ (домики, улья). Пролить трещины асфальтового покрытия пешеходных дорожек битумной мастикой;

- На общественной территории между 6 и 7 микрорайонами (в границах ул. Малая Набережная Леонова и Набережная Леонова) пролить трещины на асфальтовом покрытии пешеходных дорожек. Устранить провалы паребрика;

- На общественной территории Набережная судоходного канала вдоль ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ (мыс 1-го микрорайона) - 2 этап благоустройства устранить провалы плитки по территории благоустройства. У МАФ (лавки, урны) закрепить незакрепленные элементы и осуществить протяжку соединений. Осуществить покраску МАФ деревянных и металлических частей, а также заменить сломанные элементы. Заменить рассохшиеся деревянные элементы МАФ. Заменить тротуарную плитку с наличием сколов и лопин.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» в пользу МКУ «УДХБ» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу, но день его фактического исполнения.

Определением суда от 15 сентября 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

1. ООО «Волгастройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413851, <...>).

2. ООО «Дирекция» (413859, <...>).

Определением суда от 15 октября 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-консалтинг» (ИНН: <***>, адрес: 410012, <...>, помещ. 1-2) ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 19 декабря 2025 года производство по делу возобновлено.

От ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уступке прав требования.

Суд довел до сведения сторон о поступившем заявлении ФИО5 о процессуальном правопреемстве, которое будет рассматриваться вместе с основным иском.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для вызова эксперта в судебное заседание по ходатайству ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», действующим от имени муниципального образования город Балаково и обществом с ограниченной ответственностью «Пелорус» был заключен муниципальный контракт № 0160300003220000315-21.

По условиям пункта 1.1. раздела 1 заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт автодорог и тротуаров на территории города Балаково (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и сметным расчетом стоимости работ (далее - расчет) (приложение №2 к контракту).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязан (п. 4.1. контракта) принять на себя обязательства выполнить на объекте работы соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (п.4.1.1. контракта):

- обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметным расчетом стоимости работ (приложение №2 к контракту) (п.4.1.2. контракта);

- обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ, в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (и.4.1.4. контракта);

- за свой счет обеспечить выполнение работ по контракту материалами, машинами, инструментами, оборудованием, нести все расходы по их содержанию, расходным материалам и их доставке на объект заказчика (п.4.1.6. контракта);

- применять технологию и методы производства работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами (п.4.1.8. контракта);

- гарантировать качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными к выполнению работ нормативными документами Российской Федерации в области дорожной деятельности и в соответствии с разделом 6 контракта;

- в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом (п.4.1.11. контракта);

- гарантировать качество применяемых материалов требованиям государственных стандартов и других нормативных документов, действующих в Российской Федерации. Все материалы, используемые при выполнении работ, должны быть новыми, не бывшими в употреблении;

- обеспечить наличие документов, удостоверяющих качество применяемых материалов;

- в случае обнаружения несоответствий используемых материалов требованиям государственных стандартов и других нормативных документов, действующих в Российской Федерации, за свой счет и своими силами произвести их замену (п.4.1.12. контракта);

- нести ответственность за допущенные отступления от нормативных требований, использование некачественных материалов, ненадлежащее качество выполнения работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации объекта (п.4.1.13. контракта);

- нести ответственность за действия привлеченных к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков), в том числе за качество выполненных ими работ и сроки выполнения работ как за свои собственные (п.4.1.22. контракта);

Заказчик по условиям контракта обязан: оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.4., 2.5. контракта (п.4.3.1. контракта).

Работы считаются принятыми после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п.5.10. контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет пять лет со дня приемки результатов работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.6.1 контракта).

Результаты работ должны в течение всего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. контракта, соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п.6.2. контракта).

Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результаты работ.

Подрядчик отвечает за качество материалов, используемых для выполнения работ. Гарантия на товары (материалы), используемые при выполнении работ, должна составлять не менее срока гарантии, установленного производителем товаров (материалов) (п.6.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п.6.4. контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. контракта, недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в разумные сроки, но не более 45 дней с момента получения претензии заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия в течение гарантийного срока устраняются путем полной замены разрушенного участка покрытия (п.6.5. контракта).

02 апреля 2025 года комиссией в составе главного инженера МКУ УДХБ ФИО6, представителя подрядчика ООО «Пелорус» – ФИО7, представителя строительного контроля ООО «Дирекция» – главного инженера ФИО8 проведен осмотр общественных территорий благоустроенных силами ООО «Пелорус», находящихся на гарантии о чем составлен акт обследования.

При проведении осмотра установлено:

На общественной территории Сквер по ул. Бульвар Роз - 2 этап благоустройства множественные провалы тротуарной плитки но всей территории. Увеличенные зазоры между плитками. Деревянные и металлические элементы МАФ (лавки, урны) требуют замены сломанных элементов и покраски. Бетонные основания урн требуют ремонта. Деревянные элементы МАФ (домики, улья) требуют ремонта, замены сломанных и недостающих элементов, покраски, замены крепежных элементов на оцинкованные. Асфальтовые покрытия пешеходных дорожек имеют трещины.

Примечание: подрядчику ООО «Пелорус» произвести устранение дефектов в срок до 18.05.2025г.

На общественной территории между 6 и 7 микрорайонами (в границах ул. Малая Набережная Леонова и Набережная Леонова) асфальтовое покрытие пешеходных дорожек имеет трещины. Локальные провалы паребрика.

Примечание: подрядчику ООО «Пелорус» произвести устранение обнаруженных дефектов в срок до 18.05.2025г.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом, в адрес ООО «Пелорус» было направлено претензионное письмо № 1180 от 11.04.2025, которым предлагалось в в срок до 18.05.2025г., в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта №0160300003220000315-21 от 16.11.2020 г., согласно акту осмотра от 02.04.2025г.

По настоящее время Подрядчик к выполнению работ по устранению выявленных недостатков не приступил, о чем свидетельствует акт от 21.05.2025г. (копия прилагается). Представитель для проведения обследования не явился. О проведении обследования было сообщено письмом от 20.05.2025г. № 1662 (копия прилагается).

От ООО «Пелорус» поступило письмо о том, что но объективным причинам невозможно прибытие представителей на 21.05.2025г. По актам от 02.04.2025г. информация будет предоставлена отделыю(коиия прилагается).

МКУ «УДХБ» расценивает изложенные факты как отказ ООО «Пелорус» от добровольного исполнения своих обязательств, в связи с чем вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением за восстановлением нарушенных прав и законных интересов и понуждении ООО «Пелорус» к исполнению принятых на себя обязательств, в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что муниципальный контракт №0160300003220000315-21 от 16.11.2020 по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 44-Ф3 является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением заказчиком поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность Подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Согласно части 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.10.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-консалтинг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.11.2020 № 0160300003220000315-21, заключенному между МКУ «УДХБ» и ООО «ПЕЛОРУС», отраженные в актах от 02.04.2025, от 19.08.2025, претензиях от 11.04.2025 № 1180, от 21.08.2025 № 2803.

2. Если недостатки (дефекты) имеются, определить, являются ли они следствием нарушения подрядчиком технологии выполнения работ в процессе благоустройства или вызваны другими причинами (возникли в последующем в процессе эксплуатации заказчиком результата работ, и т.д.).

3. Если недостатки (дефекты) произошли вследствие нарушения подрядчиком технологии выполнения работ в процессе благоустройства, определить объем и стоимость устранения таких недостатков (дефектов).

4. Являются ли недостатки, указанные в актах от 02.04.2025, от 19.08.2025, претензиях от 11.04.2025 № 1180, от 21.08.2025 № 2803, явными или скрытыми, и могли ли они быть обнаружены при приемке работ?

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» поступило заключение эксперта № 449 от 16.12.2025 года.

По вопросу 1. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.11.2020 № 01603000032200003 /5-21, заключенному между МКУ «УДХБ» и ООО «ПЕЛОРУС», отраженные в актах от 02.04.2025, от 19.08.2025, претензиях от 11.04.2025 № 1180, от 21.08.2025 № 2803.

Вывод эксперта относительно 1 вопроса следующий, работы, выполненные по муниципальному контракту от 16.11.2020 №0160300003220000315-21 заключенному между МКУ «УДХБ» и ООО «ПЕЛОРУС», отраженные в актах от 02.04.2025. от 19.08.2025, претензиях от 11.04.2025 № 1180, от 21.08.2025 №2803: общественная территория, расположенная между 6 и 7 микрорайонами (в границах ул. Малая Набережная Леонова и Набережная Леонова); набережная судоходного канала вдоль ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ (мыс 1-го микрорайона) -2 этап благоустройства; сквер по ул. Бульвар Роз-2 этап благоустройства; - имеют ряд недостатков, дефектов, которые подробно описаны в текстовой части исследования.

По вопросу 2. Причинами возникновения имеющихся недостатков (дефектов), являются ошибки в проектировании толщины подстилающих слоев основания, отсутствие должной эксплуатации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

По вопросу 3. Принимая во внимание исследование по первому и второму вопросу, эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные Подрядчиком и подтвержденные актами о приемке по форме КС-2, представленные в материалах дела № А57-16506/2025 (Том № 1. стр.50-68), были выполнены без нарушений технологии благоустройства.

В частности, были приняты следующие акты:

1. Акт о приемке выполненных работ № I от 28.05.21 по объекту "Набережная судоходного канала вдоль ул. Набережная 50 лет ВЛКСМ (мыс 1-го микрорайона) - 2 этап благоустройства". Заказчик утвердил его 15.06.2021.

2. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.08.21 по объекту "Общественная территория между 6 и 7 микрорайонами (ул. Малая Набережная Леонова и Набережная Леонова)". Заказчик утвердил его 17.09.2022.

3. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.21 по объекту "Сквер по ул. Бульвар Роз - 2 этап благоустройства". Заказчик утвердил его 29.11.2022.

По вопросу 4, вывод эксперта следующий, согласно актам от 02.04.2025 и от 19.08.2025, а также претензиям от 11.04.2025 № 1180 и от 21.08.2025 № 2803. выявленные недостатки (дефекты) относятся к категории явных и могли быть идентифицированы на этапе приемки выполненных работ. Данный вывод основывается на общепринятых принципах оценки качества в рамках строительного и проектного инжиниринга, где явные дефекты подлежат обнаружению и фиксации на ранних стадиях процесса контроля и приемки.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, дополнения к ходатайству о вызове экспертов в судебное заседание, содержащее вопросы экспертам.

От ООО «Эксперт-Консалтинг» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения на вопросы, представленные истцом.

Проводя экспертизу в рамках дела №А57-16506/2025, Эксперты проводили оценку дефектов, а также анализировали их происхождение на основании вопроса, заданного судом. Контроль ровности дорожных покрытий из камней/плит мощения осуществляется при приемке готовых покрытий перед началом эксплуатации. Эксперты также поясняют, что деформации вызваны нагрузкой на слишком толстый слой основания. Имеется превышение допустимого значения толщины подстилающего слоя (30^50 мм, согласно таблице 10) что является ошибкой проектирования, а не технологии выполнения работ. Следовательно, дефекты являются эксплуатационными, связанными с неправильной эксплуатацией, механическим воздействием на плитки во время очистки с применением средств механизации, металлических инструментов, ломов, ледорубов и т.п., повышенной нагрузки от уборочной техники, что не предусмотрено конструкцией покрытия.

Исходя из проведенных экспертных исследований можно сделать выводы о том, что данные виды работ не являются следствием нарушения технологий выполнения работ и применения некачественных материалов.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на судебную строительно-техническую экспертизу № 449 от 16.12.2025, в котором указывает, что представленное экспертом заключение не соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является недопустимым доказательством но делу, заключение эксперта № 449 от 16.12.2025г. не может быть положено в основу решения суда по делу № А57-16506/2025 вызывает сомнения в обоснованности применённых методик при исследовании, выводы экспертов основаны только на проведенном визуальном осмотре, что не может отвечать требованиям объективности и всесторонности. В связи с чем, Истцом заявлено ходаитайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с представленным ходатайством, приходит к следующим выводам.

Экспертное заключение № 449 от 16.12.2025 года подтверждает, что данные виды работ не являются следствием нарушения технологий выполнения работ и применения некачественных материалов, а деформации вызваны нагрузкой на слишком толстый слой основания, таким образом, экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах эксперта, как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Экспертом установлено, что подрядной организацией ООО «Пелорус» при производстве работ в рамках муниципального контракта №0160300003220000315-21 от 16.11.2020 не были нарушены технологии выполнения работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, в связи с чем, в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение обязательств, или их ненадлежащие выполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

Судом установлено отсутствие вины подрядчика в имеющихся недостатках обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» устранить дефекты, указанные в акте от 02.04.2025г., в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0160300003220000315-21 от 16.11.2020г. на выполнение работ по благоустройству общественных территорий.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №0160300003220000315-21 от 16.11.2020г., не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований расходы по несению платы за проведение экспертизы возлагаются на истца.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право па обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Пало юного кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично- правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2017 г. № 304-ЭС16-16311).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация благоустройства территории поселения.

Для реализации этих полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

На таких основаниях было создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». Согласно пункту 1.2. Устава МКУ «УДХБ», Учреждение создано с целью осуществления полномочий муниципального образования город Балаково, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом муниципального образования город Балаково.

На основании изложенного, государственная пошлина не подлежит взысканию с МКУ «УДХБ».

Руководствуясь статьями 167-171, 176-177, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Саратовская обл., г. Балаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.Т. Сериккалиева