Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-17586/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20825/2023

Дело № А41-17586/21
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 на общую сумму 775000 руб. по делу №А41-17586/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маторин-управление недвижимостью»,

при участии в заседании:

от ООО «Маторин» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от должника - ФИО4, конкурсный управляющий, паспорт,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 14.04.2023,

от ТСЖ «Миракс Парк» - ФИО6, председатель правления, выписка из протокола №1 от 01.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 в отношении ООО «Маторин-управление недвижимостью» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 ООО «Маторин-управление недвижимостью» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 18.06.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными платежей, совершенных должником 21.03.2018, 29.03.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 в пользу ФИО2 на общую сумму 775 000 рублей, и о применении последствий недействительности сделки, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 10.03.2021 в размере 135 921,17 рублей.

Уточненное требование управляющего о недействительности сделки должника основано на нормах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Маторин-управление недвижимостью» 21.03.2018, 29.03.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 в общем размере 775 000 рублей в пользу ФИО2, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Маторин-управление недвижимостью» денежных средств в размере 775 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 по 10.03.2021 в размере 135 921,17 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «Маторин» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТСЖ «Миракс Парк» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

– юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

– физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником 21.03.2018, 29.03.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 в пользу ФИО2 на общую сумму 775 000 рублей с указанием назначения платежей: «Дог.№01-07/02-2018УН от 15.01.2018 предоставление займа под 10%».

Анализ выписок по счетам должника свидетельствует о том, что денежные средства не были возвращены заемщиком.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности (определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным датировано 18.03.2021), установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд усматривает обстоятельства совершения оспариваемых платежей с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов и основания для признания их недействительными ввиду следующего.

На момент совершения платежей ООО «Маторин – управление недвижимостью» уже отвечало признакам недостаточности имущества.

Так в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-90044/16 от 22.10.2019 отражено, что 05.02.2017 ТСЖ «Миракс Парк» направлено должнику ООО «Маторин – управление недвижимостью» претензия о неоплате им возмещения коммунальных услуг в размере 85 961,31 рублей. Также в адрес должника ООО «Маторин – управление недвижимостью» направлена претензия об устранении недостатков, зафиксированных в акте технического осмотра от 11.08.2016, которые добровольно должником устранены не было, что послужило основанием для уменьшения установленной за услуги цены по договору должника с ТСЖ «Миракс Парк» №01-07/01- 2014 УН от 01.02.2014 на величину стоимости работ (выполненных за счет средств ТСЖ «Миракс Парк») по устранению недостатков в размере 23 209 992,59 руб.

Вопреки сформированной судебной практике о том, что наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, в данном случае ТСЖ «Миракс Парк» является единственным кредитором, включенным в реестр.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период совершения оспариваемой сделки имело место превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью имущества (активов) должника, что также является признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества последнего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В материалы дела представлена копия доверенности б/н от 31.03.2016, выданная должником ООО «Маторин – управление недвижимостью» сроком на один год на имя ответчика ФИО2 на право представлять интересы должника в банковской организации, в частности, на право представлять в АО «Альфа-Банк» платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций, банковскую корреспонденцию.

Таким образом, ответчик отвечает признакам заинтересованного по отношению к должнику лица, соответственно, осведомленность ФИО2 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки призюмируется.

Согласно сформировавшейся судебной практике, сама по себе аффилированность сторон не является основанием недействительности сделки, а лишь предполагает перераспределение на аффилированное лицо бремени доказывания обстоятельств реального характера сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае судом усмотрены основания для перераспределения бремени доказывания на ответчика.

Ответчиком не раскрыты цели и мотивы заключения указанного в назначении платежей договора займа с должником, текст договора займа суду не представлен (что не позволяет определить сроки возврата займа), как и не предоставляет доказательств возврата займа, либо намерения заемщика произвести возврат средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется иной обособленный спор по настоящему делу о признании платежей, совершенных должником в пользу ФИО2, недействительными, общий размер которых составляет свыше 5 млн. рублей.

Пояснения относительно совершения ФИО2 распорядительных полномочий в интересах ООО «Маторин – управление недвижимостью» на основании вышеприведенной доверенности суду также не даны.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спариваемые платежи носили безвозмездный характер (в отсутствие договора займа), привели к уменьшению размера имущества должника, к утрате возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции цели причинения вреда ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Маторин-управление недвижимостью» денежные средства в размере 775 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления Пленума № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена пунктом 29.1 постановления Пленума № 63. Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора не зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных норм, а также очевидной осведомленности ФИО2 о пороках совершенных платежей непосредственно в момент перечисления должником в его пользу денежных средств, судом проверен и признан обоснованным представленный конкурсным управляющим расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 10.03.2021 в размере 135 921,17 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и применения последствий их недействительности, а также взыскания в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу №А41-17586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева