Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-33630/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33630/2016
город Ростов-на-Дону
14 сентября 2017 года
15АП-6991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" - представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2017;от ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2016;от общества с ограниченной ответственностью "Белпром" - представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2016;от общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-сервис", ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 - представитель ФИО5 по доверенностям;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6; ФИО7; ФИО9; общества с ограниченной ответственностью "Белпром"; общества с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-сервис"; ФИО10; Киракосяна Артака Хачиковичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.03.2017 по делу № А32-33630/2016 (судья М.В. Крылова),по иску общества с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз", ФИО4

к ответчикам: ФИО6; ФИО7; ФИО9; обществу с ограниченной ответственностью "Белпром"; обществу с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-сервис"; ФИО10; Киракосяну Артаку Хачиковичуо признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белпромнефтегаз" и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Белпром", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-сервис", ФИО10 и ФИО8 со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор №254 от 03.06.2016, заключенный между ООО "Белпромнефтегаз" (ОГРН <***>) и ООО фирма "Химпром-сервис" (ОГРН <***>).

2. Признать недействительным договор №52 от 11.07.2016, заключенный между ООО фирма "Химпром-сервис" (ОГРН <***>) и ООО "Белпром" (ОГРН<***>).

3. Признать недействительными договоры № 95,96,97,98 от 01.10.2016, № 99,100,101 от 05.10.2016, № 103,104,105,106,108 от 10.10.2016, заключенные ООО "Белпром" с ИП ФИО9, ФИО6 и ФИО7, соответственно.

4. Признать недействительным договор купли-продажи № 259 от 03.06.2016, заключенный с ФИО10

5. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2016, заключенный между обществом и ФИО8

6. Применить последствия недействительности сделок и обязать ООО "Белпром" (ОГРН <***>) возвратить (передать) ООО "Белпромнефтегаз" (ОГРН<***>) транспортные средства:

- погрузчик "HYUNDAI SHANDONGSL765", год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) № HSDL765CTE0000374, двигатель № 1214D021527, коробка передач №140800087, основной ведущий мост №14080257/14080254, цвет жёлтый, вид двигателяколёсный, паспорт самоходной машины ТС 413985;

- погрузчик фронтальный "HYUNDAIHL770-7A", год выпуска 2012, заводской №машины (рамы) HHIHLB04LC0001853, двигатель № 73352217, коробка передач № 4WG2602306207, основной ведущий мост № MT-L31052341046, MTL3095234622, цветсерый, жёлтый, вид движителя колёсный, паспорт самоходной машины TC 653013;

- погрузчик фронтальный "HYUNDAISHANDONGSL765, год выпуска 2014,заводской № машины (рамы) № HSDL765CVE0000365, двигатель № 1214D023576,коробка передач № 140700032, основной ведущий мост № 14070295/14030434, цвет жёлтый, вид двигателя колёсный, паспорт самоходной машины TC 413721;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510 С2715417, шасси (рама) №XTC652000C1272847, кузов (кабина, прицеп) № каб. 2322238, цвет кузова оранжевый,паспорт транспортного средства 02 HC 867314; гос. номер <***>;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616597, шасси (рама)№ <***>, кузов (кабина, прицеп) № кабина 2215194, цвет кузоваоранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334096; гос. номер А073АС123;

- погрузчик фронтальный HYUNDAIHL770-7A, год выпуска 2011, заводской №машины (рамы) HHIHLB04PB0001762, двигатель № 73301120, коробка передач №4WG2602206638, основной ведущий мост № MT-L31052241616, MT-L30952210969, цвет серый – жёлтый, вид двигателя колёсный, паспорт самоходной машины TC 800954.

7. Применить последствия недействительности сделок и обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ОГРНИП 312010516000010, проживающего по адресу: 385020, РеспубликаАдыгея, <...>) возвратить (передать) ООО"Белпромнефтегаз" (ОГРН <***>) транспортные средства:

- грузовой самосвал SHACMAN SX4255DT324, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, № двигателяWP12.375N1411K044092, шасси (рама) № <***>, цвет кузова синий,паспорт транспортного средства 45 УС 819307; гос. номер <***>;

-автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740620,C272442, шасси (рама) № XTC651153C2433190, кузов (кабина, прицеп) №2332032,цветкузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MT 525373; гос. номер <***>;

-автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя740620,C2695893, шасси (рама) № XTC651153С1262291, кузов (кабина прицеп)№2302308, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MX 381543; гос. номер <***>;

- прицеп-цистерна 8638-0000012 СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2013, модель, №двигателя отсутствует, шасси(рама) № XIW8357F0D0006721, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства58 MT 525359; гос. номер <***>.

8. Применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО6 (проживающего по адресу: Республика Адыгея г.Майкоп, х. Гавердовский, пер. Черкесский, д. 7; паспорт 79 16 715734 выдан ОФМС России по РеспубликеАдыгея в г.Майкопе, 26.04.2016, код подразделения 010-001) возвратить (передать) ООО "Белпромнефтегаз" (ОГРН <***>) транспортные средства:

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUIZER HZJ76, идентификационныйномер (VIN) <***>, год изготовления 2012, модель, №двигателя 1HZ0701909, шасси (рама) №<***>, цвет кузова чёрно-серый, паспорттранспортного средства 77 УА 981075; гос. номер <***>;

- автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер(VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя CJK003619,кузов(кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова белый, паспорттранспортного средства 78 УТ 430042; гос. номер <***>;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510,C2715805, шасси (рама)№XTC652000C1272973, кузов (кабина, прицеп) № каб. 2322591, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 HC 867469.

9. Применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО7 (проживающего по адресу: 385000, <...>; паспорт 79 11 605331 выдан ОФМС России по Республике Адыгея в г. Майкоп, 25.06.2011, код подразделения 010-001) возвратить (передать) ООО "Белпромнефтегаз"(ОГРН <***>) транспортные средства:

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616595, шасси (рама)№<***>, кузов (кабина, прицеп) № кабина 22151504, цвет кузоваоранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334099; гос. номер А075АС123;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 20113 модель № двигателя 740510 В2618015, шасси (рама)№<***>, кузов (кабина, прицеп) № кабина 2216511, цвет кузоваоранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334596; гос. номер А074АС123;

- полуприцеп-самосвал Тонар-9523, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, шасси (рама) №<***>, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 50 HP 247164;гос. номер <***>;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационныйномер (VIN) <***>, год изготовления 2011, №двигателяD2066LF7050529321552928, шасси (рама) № WVFN06WZZ9BM578020, цвет кузова ярко-голубой, паспорт транспортного средства 77 УН 967884; гос. номер <***>;

- автомобиль грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-A22R33 идентификационныйномер (VIN) <***>, год изготовления 2015, модель, № двигателя*A27400*F0302574*, кузов (кабина, прицеп) № A22R22F0035442, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 OB 650919;гос. номерА056ОУ123.

10. Применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО10 (проживающего по адресу: 385009, <...>)возвратить (передать) ООО "Белпромнефтегаз" (ОГРН <***>) транспортное средство – автомобиль легковой "AUDI A7", идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, двигатель № CGW 048967, цветкузова чёрный, паспорт транспортного средства 77 УА 668134; гос. номер <***>.

11. Применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО8 (проживающего по адресу: 352630, <...>) возвратить (передать) ООО "Белпромнефтегаз" (ОГРН <***>)транспортное средство – автомобиль "TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)",идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, белого цвета, мощностью двигателя 173 л.с., рабочим объемом двигателя 2982 куб.см. (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что бывший директор общества ФИО11 без получения согласия единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" ФИО12 произвёл отчуждение спорных автомашин в пользу ООО "Белпром", в котором он является единственным участником и генеральным директором. Данная сделка отвечает критериям сделки с заинтересованностью, установленным положениями Федерального законаРоссийской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченнойответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), и со стороны единственного участника ООО "Белпромнефтегаз" не одобрялась, денежные средства за приобретение спорного имущества ООО "Белпром" не вносились, в связи с чем, в силу положений статьи 45 Закона № 14-ФЗ, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной. Кроме того, истцы указывают на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае договоры купли-продажи от 03.06.2016 № 254 между обществом и ООО фирма "Химпром-Сервис", от 03.06.2016 № 259 между обществом и Хачатуряном А.Б. являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку ФИО11 являлся одновременно генеральным директором ООО "Белпромнефтегаз" и ООО фирма "Химпром-Сервис", а ФИО10 является сыном Хачатуряна Б.М. Доказательств одобрения указанных сделок в установленном порядке материалы дела не содержат (отсутствует оформленное надлежащим образом волеизъявление единственного участника общества ФИО12 на совершение оспариваемых сделок). Фактически осуществляемое обществом в лице Хачатуряна Б.М. исполнение вышеуказанных договоров не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента, что непосредственно свидетельствует об убыточности сделок. Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, его приобретатели - ООО фирма "Химпром-Сервис", ООО "Белпром" не могли не осознавать недобросовестности действий, выразившихся в нарушении интересов общества и субъективных прав ФИО12 В результате совершенных сделок от 03.06.2016 ООО "Белпромнефтегаз" фактически лишилось всех основных средств, что свидетельствует о причинении убытков обществу. Денежные средства в размере 19 061 601 рубль 50 копеек в счет проданных транспортных средств на расчетный счет общества также не поступили.

Суд усмотрел в последующих действиях ответчиков по перепродаже спорных транспортных средств признаки злоупотребления правом, указав, что фактически реальными сделками являются сделки по "выводу имущества" общества и передаче его ООО фирма "Химпром-Сервис", а все последующие договоры имели своей направленностью только создания видимости законности совершения выше указанных сделок. ООО "Белпром", ФИО8, ИП ФИО9, ФИО7 и ФИО6 являлись номинальными приобретателями спорного имущества, и были введены в схему "вывода имущества" ООО "Белпромнефтегаз" только с единственной целью – создания фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Суд также указал, что действия сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи с учетом экспертного заключения о стоимости имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на причинение вреда обществу. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от 03.06.2016 № 254, 259 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Белпром", общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-сервис", ФИО10 и ФИО8 обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты ФИО6, ФИО7, ФИО9 настаивают на доводах о том, что являются добросовестными приобретателями имущества, оплату которого произвели в соответствии с условиями договоров.

Общество с ограниченной ответственностью "Белпром" также ссылается на то обстоятельство, что оно, ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются добросовестными приобретателями имущества. Кроме того апеллянт указывает, что убытков общество не понесло, поскольку ООО "Белпромнефтегаз" и ООО "Химпром-Сервис" подписали акт зачета взаимных требований на сумму в 19 929 297 рублей 92 копейки. Заключение договора №254 от 03.06.2016 было способом недопущения больших убытков. Также апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Химпром-сервис" так же настаивает на доводах о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются добросовестными приобретателями имущества, оплату которого произвели в соответствии с условиями договоров. Апеллянт как и ООО "Белпром" указывает, что убытков общество не понесло, поскольку ООО "Белпромнефтегаз" и ООО "Химпром-Сервис" подписали акт зачета взаимных требований на сумму в 19 929 297 рублей 92 копейки.

ФИО10 так же настаивает на доводах о добросовестности фигур приобретателей имущества, указывает, что заплатил остаточную стоимость приобретаемого автомобиля, не нанес убытков или вреда обществу.

ФИО8 указывает следующее. Суд в решении (стр. 11 абз. 6 решения) установил, что Договор купли-продажи от 13.06.2016 с ФИО8 не мог быть подписан от имени общества генеральным директором Хачатуряном Б.М. в виду отсутствия полномочий. Между тем решение учредителя о прекращении полномочий Хачатуряном Б.М. действительно датировано 10.06.2016г. Об этом решении учредитель ФИО12 не сообщал ФИО11 Решение о прекращении полномочий предоставил в налоговый орган позднее 14.06.2016г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ решение о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 21.06.2016г. ФИО8, даже проверив по электронной базе налогового органа не мог знать о том, что у директора нет полномочий на заключение сделки. ФИО10 при заключении сделки он не нанес ущерб и убытки как указывает ООО "Белпромнефтегаз", так заплатил равной остаточной стоимости автомобиля, то есть сумму в которую ООО "Белпромнефтегаз" оценивал свое имущество. ФИО10 не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) о том, что предыдущий собственник не имел права отчуждать транспортные средства. В материалах дела отсутствуют подтверждение того, что ФИО8 знал или мог знать о том, что предыдущий собственник не имел права отчуждать транспортные средства, так переход владения транспортных средств зарегистрирован в МВД РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о номинальности фигур приобретателей, причинения убытков обществу и злоупотребления правом.

Истцами в материалы дела представлен отзыв на жалобы, из содержания которого следует, что истцы находят решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истцов против доводов апеллянтов возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Белпромнефтегаз" в качестве юридического лица зарегистрировано 13.10.2010. Единственным участником общества является ФИО12

С 21.06.2016 ФИО12 также является генеральным директором ООО "Белпромнефтегаз".

03.06.2016 ООО "Белпромнефтегаз" в лице генерального директора Хачатуряна Б.М. и гр. ФИО10 заключили договор № 259 купли-продажи транспортного средства – автомобиль легковой "AUDI A7", идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, двигатель № CGW 048967, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 77 УА 668134 по цене 857 330, 57 руб. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 03.06.2016.

В этот же день общество в лице генерального директора Хачатуряна Б.М. и ООО фирма "Химпром-Сервис" в лице директора Хачатуряна Б.М. заключили договор № 254 купли-продажи транспортных средств:

- погрузчик "HYUNDAI SHANDONGSL765", год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) № HSDL765CTE0000374, двигатель № 1214D021527, коробка передач №140800087, основной ведущий мост №14080257/14080254, цвет жёлтый, вид двигателяколёсный, паспорт самоходной машины ТС 413985;

- автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740620, C272442, шасси (рама) № XTC651153C2433190, кузов (кабина, прицеп) №2332032,цветкузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MT 525373; гос. номер <***>;

- прицеп-цистерна 8638-0000012 СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя отсутствует, шасси(рама) № XIW8357F0D0006721, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства58 MT 525359;

- автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя740620,C2695893, шасси (рама) № XTC651153С1262291, кузов (кабина прицеп)№2302308, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MX 381543;

- погрузчик фронтальный "HYUNDAIHL770-7A", год выпуска 2012, заводской №машины (рамы) HHIHLB04LC0001853, двигатель № 73352217, коробка передач № 4WG2602306207, основной ведущий мост № MT-L31052341046, MTL3095234622, цветсерый, жёлтый, вид движителя колёсный, паспорт самоходной машины TC 653013;

- погрузчик фронтальный "HYUNDAISHANDONGSL765, год выпуска 2014,заводской № машины (рамы) № HSDL765CVE0000365, двигатель № 1214D023576,коробка передач № 140700032, основной ведущий мост № 14070295/14030434, цвет жёлтый, вид двигателя колёсный, паспорт самоходной машины TC 413721;

- грузовой самосвал SHACMAN SX4255DT324, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, № двигателяWP12.375N1411K044092, шасси (рама) № <***>, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 45 УС 819307;

- автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер(VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя CJK003619,кузов(кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 430042;

- автомобиль грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-A22R33 идентификационный омер (VIN) <***>, год изготовления 2015, модель, № двигателя*A27400*F0302574*, кузов (кабина, прицеп) № A22R22F0035442, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 OB 650919;

- погрузчик фронтальный "HYUNDAISHANDONGSL765, год выпуска 2014,заводской № машины (рамы) № HSDL765CVE0000365, двигатель № 1214D023576,коробка передач № 140700032, основной ведущий мост № 14070295/14030434, цвет жёлтый, вид двигателя колёсный, паспорт самоходной машины TC 413721;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2011, №двигателяD2066LF7050529321552928, шасси (рама) № WVFN06WZZ9BM578020, цвет кузова ярко-голубой, паспорт транспортного средства 77 УН 967884;

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUIZER HZJ76, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя 1HZ0701909, шасси (рама) №<***>, цвет кузова чёрно-серый, паспорт транспортного средства 77 УА 981075;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510 С2715417, шасси (рама) №XTC652000C1272847, кузов (кабина, прицеп) № каб. 2322238, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 HC 867314;

-самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510,C2715805, шасси (рама)№XTC652000C1272973, кузов (кабина, прицеп) № каб. 2322591, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 HC 867469;

- автомобиль легковой "AUDI A7", идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, двигатель № CGW 048967, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 77 УА 668134;

- полуприцеп-самосвал Тонар-9523, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, шасси (рама) №<***>, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 50 HP 247164;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616597, шасси (рама)№ <***>, кузов (кабина, прицеп) № кабины 2215194, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334096;

- погрузчик фронтальный HYUNDAIHL770-7A, год выпуска 2011, заводской №машины (рамы) HHIHLB04PB0001762, двигатель № 73301120, коробка передач №4WG2602206638, основной ведущий мост № MT-L31052241616, MT-L30952210969, цвет серый – жёлтый, вид двигателя колёсный, паспорт самоходной машины TC 800954;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616595, шасси (рама)№<***>, кузов (кабина, прицеп) № кабина 22151504, цвет кузоваоранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334099;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 20113 модель № двигателя 740510 В2618015, шасси (рама)№<***>, кузов (кабина, прицеп) № кабина 2216511, цвет кузоваоранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334596.

13.06.2016 ООО "Белпромнефтегаз" по договору купли-продажи передало в собственность гр. ФИО8 легковой автомобиль – "TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)", идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, белого цвета, мощностью двигателя 173 л.с., рабочим объемом двигателя 2982 куб. см по цене 200 000 рублей.

11.07.2016 ООО фирма "Химпром-Сервис" по договору № 52 продала ООО "Белпром" все транспортные средства, приобретенные у общества по договору от 03.06.2016 № 254.

По договору от 01.10.2016 № 95 ООО "Белпром" в лице генерального директора Хачатуряна Б.М. продал, а ИП ФИО13 приобрел в собственность автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя 740620, C272442, шасси (рама) № XTC651153C2433190, кузов (кабина, прицеп) №2332032,цветкузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MT 525373; гос. номер <***> по цене 1 400 000 рублей.

В этот же день по договорам № 96, 97, 98 ИП ФИО13 приобрел в собственность у ООО "Белпром" следующую технику:

- грузовой самосвал SHACMAN SX4255DT324, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, № двигателяWP12.375N1411K044092, шасси (рама) № <***>, цвет кузова синий,паспорт транспортного средства 45 УС 819307; гос. номер <***>;

-автотопливозаправщик 56216-0000010-30 КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя740620,C2695893, шасси (рама) № XTC651153С1262291, кузов (кабина прицеп)№2302308, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 58 MX 381543;

- прицеп-цистерна 8638-0000012 СЗАП-8357-02, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя отсутствует, шасси(рама) № XIW8357F0D0006721, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства58 MT 525359.

Вся указанная техника передана ИП ФИО14 по актам приема-передачи от 01.10.2016.

05.10.2016 ООО "Белпром" в лице Хачатуряна Б.М. и гр. ФИО6 заключили договоры купли-продажи № 99, 100, 101 следующих автомобилей:

- автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUIZER HZJ76, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя 1HZ0701909, шасси (рама) №<***>, цвет кузова чёрно-серый, паспорттранспортного средства 77 УА 981075; гос. номер <***> по цене 690 000 рублей;

- автомобиль VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, идентификационный номер(VIN) <***>, год изготовления 2013, модель, № двигателя CJK003619,кузов(кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 78 УТ 430042; гос. номер <***> по цене 950 000 рублей;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 2013, модель, № двигателя 740510,C2715805, шасси (рама)№XTC652000C1272973, кузов (кабина, прицеп) № каб. 2322591, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 HC 867469 по цене 1 100 000 рублей.

Транспортные средства переданы ФИО6 по актам приема-передачи от 05.10.2016.

10.10.2016 ООО "Белпром" в лице Хачатуряна Б.М. и гр. ФИО7 заключили договоры купли-продажи № 103, 104, 105, 106, 108, на основании которых гр. ФИО7 приобрел следующие транспортные средства:

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 2011, модель № двигателя 740510 В2616595, шасси (рама)№<***>, кузов (кабина, прицеп) № кабина 22151504, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334099; гос. номер А075АС123 по цене 100 000 рублей;

- самосвал КАМАЗ-6520, идентификационный номер (VIN) <***>,год изготовления 20113 модель № двигателя 740510 В2618015, шасси (рама) № <***>, кузов (кабина, прицеп) № кабина 2216511, цвет кузоваоранжевый, паспорт транспортного средства 16 HE 334596 по цене 100 000 рублей;

- полуприцеп-самосвал Тонар-9523, идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012, модель, шасси (рама) №<***>, цвет кузова чёрный, паспорт транспортного средства 50 HP 247164 по цене 400 000 рублей;

- грузовой тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2011, №двигателяD2066LF7050529321552928, шасси (рама) № WVFN06WZZ9BM578020, цвет кузова ярко-голубой, паспорт транспортного средства 77 УН 967884; гос. номер <***> по цене 1 950 000 рублей;

- автомобиль грузовой, с бортовой платформой ГАЗ-A22R33 идентификационный омер (VIN) <***>, год изготовления 2015, модель, № двигателя*A27400*F0302574*, кузов (кабина, прицеп) № A22R22F0035442, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства 52 OB 650919 по цене 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность всех совершенных сделок, а также на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В данном случае договоры купли-продажи от 03.06.2016 № 254 между обществом и ООО фирма "Химпром-Сервис", от 03.06.2016 № 259 между обществом и Хачатуряном А.Б. являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку ФИО11 являлся одновременно генеральным директором ООО "Белпромнефтегаз" и ООО фирма "Химпром-Сервис", а ФИО10 является сыном Хачатуряна Б.М.

Доказательств одобрения указанных сделок в установленном порядке материалы дела не содержат (отсутствует оформленное надлежащим образом волеизъявление единственного участника общества ФИО12 на совершение оспариваемых сделок).

Фактически осуществляемое обществом в лице Хачатуряна Б.М. исполнение вышеуказанных договоров не имело обусловленности каким-либо встречным предоставлением, которое можно было бы оценить как предоставление обществу эквивалента, что непосредственно свидетельствует об убыточности сделок.

Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, его приобретатели - ООО фирма "Химпром-Сервис", ООО "Белпром" не могли не осознавать недобросовестности действий, выразившихся в нарушении интересов общества и субъективных прав ФИО12

В результате совершенных сделок от 03.06.2016 ООО "Белпромнефтегаз" фактически лишилось всех основных средств, что по сути исключает возможность ведения дальнейшей хозяйственной деятельности, что свидетельствует о причинении убытков обществу и выводе всех активов общества без разумного встречного удовлетворения.

. Денежные средства в размере 19 061 601 рубль 50 копеек в счет проданных транспортных средств на расчетный счет общества также не поступили.

Довод ответчиков о возмездном характере отчуждения имущества по договору №254 от 03.08.2016 со ссылкой на акт зачета встречных требований №7 от 06.06.2016 (т.1 л.д. 90), в связи с задолженностью по аренде, является несостоятельным, так как в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора аренды между ООО «Белпромнефтегаз» и ООО фирма «Химпром-Сервис» от 01.06.2016 по договору №49 от 29.07.2015 (т.2 л.д. 223), а также соглашение о расторжении договора аренды 01.06.2016 по договору №52 от 29.07.2015 (т.2 л.д.326), в п.2 которых указано, что «Расчеты между сторонами на момент расторжения произведены в полном объеме», следовательно, какой-либо задолженности по аренде на дату оформления акта зачета №7 от 06.06.2016 не могло быть по определению.

Учитывая изложенное, Акт зачета встречных требований №7 от 06.06.2016 (т.1 л.д. 90) является недостоверным доказательством, которое не может быть принято судом в обоснование возмездности сделки.

Так же суд отмечает, что указанный акт зачета был подписан Б.М. Хачатуряном с обеих сторон, от имени ООО «Белпромнефтегаз» и от имени ООО фирма «Химпром-Сервис», ввиду чего суд относится к названному акту критически.

Кроме того, акт зачета встречных требований №7 от 06.06.2016 (т.1 л.д. 90) сам по себе направлен на нарушение закона, так как передача транспортных средств ООО «Белпромнефтегаз» в уплату задолженности вместо передачи денежных средств являлась бы сделкой, попадающей под регулирование ст. 45 и 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью (сделка с заинтересованностью/крупная сделка), т.е. для совершения такой сделки требовалось бы получение письменного согласия Единственного участника ООО «Белпромнефтегаз» Э.С. Палян, чего сделано бывшим директором ФИО11 не было.

Истцы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях опровержения доводов ответчиков о возмездном характере приобретения имущества и отсутствии задолженности перед ООО фирма «Химпром-Сервис» представили дополнительные доказательства (05.07.2017, т.7. л.д.1-2 3-150, т.8 л.д.1-28) перечисления арендных платежей и платежей «за слив и хранение» в период с 2012 по 2016 со счетов ООО «Белпромнефтегаз» на счета ООО фирма «Химпром-Сервис» на общую сумму 38 852 50 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершенных сделок от 03.06.2016 ООО "Белпромнефтегаз" фактически лишилось всех основных средств, что свидетельствует о причинении убытков обществу.

Доводы ответчиков о том, что ввиду наличия заинтересованности всех участников сделок они не требовали одобрения в установленном порядке противоречат положениям Закона № 14-ФЗ , в связи с чем судом отклоняются.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РРоссийской Федерациив пункте 3 информационного письма № 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо от 25.11.2008 № 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 № 127).

Последующие действия ответчиков по перепродаже спорных транспортных средств свидетельствуют о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в силу нижеследующего.

Все сделки по перепродаже транспортных средств совершены в краткий промежуток времени (июнь – октябрь 2016 года).

ФИО11 на момент совершения оспариваемых сделок не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Белпромнефтегаз", в то же время являлся участником и директором ООО фирма "Химпром-Сервис", единственным участником и генеральным директором ООО "Белпром", отцом Хачатуряна А.Б.

Перепродажа транспортных средств ООО "Белпром" произведена по той же цене, которая указана в договоре от 03.06.2016 № 254.

Переоформление транспортных средств в органах ГИБДД с общества на ООО фирма "Химпром-Сервис", с ООО фирма "Химпром-Сервис" на ООО "Белпром" произведено в один день. На баланс ООО фирма "Химпром-Сервис" приобретенные у общества транспортные средства не ставились.

Сделки купли-продажи транспортных средств с ИП ФИО9, ФИО7 и ФИО6 совершены ООО "Белпром" в лице Хачатуряна Б.М. в кратчайшие сроки (1, 5, 10 октября 2016 года). При этом переоформление транспортных средств на указанных лиц произведено в один день, гораздо позже даты заключения договоров. Столь короткий промежуток во времени между сделками, совершение этих сделок одной из сторон в лице Хачатуряна Б.М. свидетельствует о транзитном характере приобретения, отсутствии у последующих покупателей реального интереса в имуществе, использовании опосредующих сделок для создания фигуры добросовестного приобретателя.

Учитывая, что ответчики- лица знакомы с Хачатуряном Б.М., что подтверждается представленным нотариально оформленным протоколом осмотра фотографий, размещенных в одной из групп сайте «В контакте», с учетом того, что после фиксации нотариусом указанная группа была удалена с сайта, в чем имелась заинтересованность только ответчиков- физических лиц, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что вывод активов на физических лиц был заранее спланированным мероприятием и что указанные физические лица заведомо знали, что будут участвовать в сделках в качестве приобретателей заведомо недобросовестно отчужденного имущества.

Об указанных обстоятельствах наличия умысле свидетельствуют согласованные и скоординированные действия ответчиков-физических лиц, факт использования якобы приобретенных ими транспортных средств в тех же целях, в которых транспортных средства использовались Хачатуряном Б.М. и Хачатуряном А.Б.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного судом апелляционной инстанции.

Также истцами представлен компакт-диск с видеозаписью, на котором запечатлено использование Б.М.Хачатуряном через фирмы «Химпром-Сервис» и «Белпром» транспортных средств: заправщика КАМАЗ госномер <***> прицепа-цистерны госномер ЕУ0529.23, грузового самосвала госномер А074АС123, якобы отчужденных ФИО9, ФИО7

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что фактически реальными сделками являются сделки по "выводу имущества" общества и передаче его ООО фирма "Химпром-Сервис", а все последующие договоры имели своей направленностью только создания видимости законности совершения выше указанных сделок.

ООО "Белпром", ФИО8, ИП ФИО9, ФИО7 и ФИО6 являлись номинальными приобретателями спорного имущества, и были введены в схему "вывода имущества" ООО "Белпромнефтегаз" только с единственной целью – создания фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Следует так же отметить, что ФИО6 и ФИО7 произвели оплату транспорта уже после получения ими копии искового заявления ООО «Белпромнефтегаз» об истребовании имущества, т.е. осознанно содействовали достижению цели притворной сделки при наличии доказательств их информированности о ее незаконном характере.

Из совокупности представленных в дело документов следует, что последовательное совершение всех оспариваемых сделок фактически было направлено на вывод из общества имущества при наличии признаков злоупотребления правом со стороны Хачатуряна Б.М. (в целях создания фигуры добросовестных приобретателей)

Кроме того, необходимо отметить, что договор купли-продажи от 03.06.2016 № 259, заключенный между обществом и ФИО10 заключен в отношении имущества, ранее переданного по договору купли-продажи от 03.06.2016 № 254 ООО фирма "Химпром-Сервис". При этом и договоры купли-продажи, и акты приема- передачи одного и того же транспортного средства от 03.06.2016 подписывались Хачатуряном Б.М. Доказательств оплаты переданного транспортного средства в деле отсутствуют (обществу не поступали).

Договор купли-продажи от 13.06.2016 с ФИО8 не мог быть подписан от имени общества генеральным директором Хачатуряном Б.М. в виду отсутствия полномочий.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 от 07.11.2016 № 114/16, проведенному в рамках судебного разбирательства Белореченского районного суда, рыночная стоимость транспортного средства "AUDI A7", идентификационный номер (VIN)<***>, год изготовления 2012 составляет 1 500 000 рублей и не соответствует его стоимости, указанной в договоре от 03.06.2016 № 259.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 от 12.09.2016 № 97/16, проведенному в рамках судебного разбирательства Белореченского районного суда, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля "TOYOTA LANDCRUISER 150 (PRADO)" по состоянию на 10.09.2016 составляет 1 914 000 рублей.

Установленные экспертным путем обстоятельства подтверждают убыточность для общества сделок по продаже вышеуказанных транспортных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на причинение вреда обществу. Это свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи от 03.06.2016 № 254, 259 на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все сделки по отчуждению имущества квалифицируются апелляционным судом в качестве единой сделки, направленной на вывод всех основных активов общества «Белпромнефтегаз» без надлежащего встречного удовлетворения, совершенного генеральным директором общества в ущерб обществу, при явном и очевидном злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при согласованности воль и желания приобретателей имущества участвовать в такой незаконной сделке и желанием создать видимость добросовестного приобретения, однако в целях сохранения реального экономического контроля со стороны продавца.

При таких обстоятельствах все указанные отдельные сделки прикрывают единую корпоративную сделку, направленную на незаконный вывод всех основных активов общества «Белпромфнефтегаз», в связи с чем подлежат оценке как ничтожные в качестве мнимых ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная единая сделка по отчуждению имущества общества, прикрытая рядом притворных сделок, является корпоративной по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участие в качестве ответчиков граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде, поскольку такой спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

При таких обстоятельствах ответчики обязаны возвратить полученное ими по недействительной корпоративной сделке обществу в порядке реституции.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков, связанные с фактами привлечения их к административной ответственности при эксплуатации транспортных средств, поскольку указанные обстоятельства являются результатом формального оформления транспортного средства за определенным физическим лицом.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о признании сделок недействительными и возврате полученного по недействительным сделкам имущества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2017 года по делу №А32-33630/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина А.А. Попов