Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А82-21334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21334/2023
г. Ярославль
22 июля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 157/23/29000 от 10.08.2023, о прекращении производства по административному делу № 157/23/29000,

об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения,

о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ

3-е лицо: ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2


при участии:

от заявителя – ФИО3 - по дов. от 23.11.2023

от ответчика – не явились

от третьих лиц - не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03 декабря 2023года № 157/23/29000, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении о признании Банка виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Заявитель также просит рассмотреть вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель Банка заявленные требования поддержала в полном объеме, полагает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также есть основания для квалификации его в качестве малозначительного, либо замены меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

В Управление поступило обращение ФИО1 от 25.07.2023года о нарушении Банком Положений ФЗ 3 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и л внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» .

В ходе проверки Управлением было установлено, что между ФИО1 и Банком заключены кредитные договоры:

- кредитный договор <***>- ДО-СПБ-20 от30.11.2020г.;

- кредитный договор <***> от 13.09.2022г;

- договор № 753RUR0011754327 от 13.09.2022г., согласно которому открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с кредитным лимитом;

- кредитный договор <***> от 05.03.2021г.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась просроченная задолженность перед Банком:

- по договору <***>- ДО-СПБ-20 от30.11.2020г. - 30.06.2023г.

- по договору <***> от 13.09.2022г – 17.07.2023г.

- по договору № 753RUR0011754327 от 13.09.2022г. в период с 12.05.2023 по 17.05.2023, с 12.07.2023

- по договору <***> от 05.03.2021г с 05.07.2023года

16.07.2023года Банком осуществлен звонок третьему лицу – ФИО4, который указан ФИО1 в качестве третьего лица, при подачи анкеты-заявления на выдачу кредита, и по которому в выдачи кредита было отказано.

В вышеназванных кредитных договорах в качестве третьего лица указана ФИО5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Банка протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности,

Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 4 настоящего Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2). Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора с учётом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения соглашения, указанного в части 2 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору и (или) представителю кредитора путём направления соответствующего уведомления одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте кредитора или представителя кредитора в сети "Интернет" либо указанному при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) путем вручения под расписку (часть 4).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в ред. от 08.12.2020 ( действовавшей на дату заключения договора,) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности с третьим лицом; третьим лицом не выражено не согласие на осуществление с ним взаимодействия.

Должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

В рассматриваемом судом случае, при заключении вышеуказанных кредитных договоров , а качестве третьего лица указана ФИО5, ФИО2 не указан, как лицо, с которым возможно осуществлять взаимодействие..

При этом, на момент взаимодействия ФИО1 не являлся должником, применительно к положением ФЗ № 230-ФЗ.

Осуществление по инициативе кредитора взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, путём телефонных переговоров с третьими лицами в отсутствие согласия должника на осуществление с ними такого взаимодействия при указанных обстоятельствах и обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Кредитор допустил нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, действия кредитора не содержат уголовно наказуемого деяния и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кредитор имел возможность для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, и, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, кредитор виновен в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что Банк может осуществлять взаимодействие только в порядке, установленном Законом 230-ФЗ, суд отклоняет довод заявителя, что взаимодействие кредитора с третьими лицами не было направлено на возврат просроченной задолженности, кредитор не нарушал законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и событие административного правонарушения отсутствует, как ненашедший подтверждения.

Существенного нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности или существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ для юридических лиц.

При этом назначен минимальный административный штраф.

На день вынесения постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Предусмотренного статьёй 2.9 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения не установлено.

Предусмотренного статьёй 4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).







Судья

Н.Л. Ловыгина