Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-25017/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-25017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), помощником судьи Эльшайдт Г.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (№ 07АП-8164/2024) на решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25017/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 60 746,63 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 60 746,63 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, указав на то, что основания для списания неустойки отсутствовали, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята с назначением по делу судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв, истцу предложено представить письменные пояснения с подтверждающими доказательствами по доводу о неполном выполнении подрядчиком работ.

21.11.2024 истцом представлены письменные дополнительные пояснения с дополнительными доказательствами.

Определением от 26.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 23.0351300058723000142 на выполнение работ по капитальному ремонту под организацию сети центров амбулаторной онкологической помощи в ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» (Система отопления, вентиляции и кондиционирования)», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сторонами была согласована цена работ по контракту в размере 1 699 999 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2024 № 1 к контракту) и срок выполнения работ – по 30.11.2023.

20.05.2024 стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 1, в котором  определили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 410 892 рубля 71 копейка.

Фактически работы на указанную сумму выполнены ответчиком 12.04.2024.

В силу пункта 7.4 контракта за период просрочки выполнения работ подлежит начисления пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ ответчику начислены пени в размере 121 493 рублей 26 копеек за период с 01.12.2023 по 12.04.2024.

07.08.2024 истец платежным поручением № 413 произвел оплату 50% неустойки, что подтверждается платежным поручением № 413 от 07.08.2024 на сумму 60 746 рублей 63 копейки. Полагает, что оставшаяся часть неустойки подлежит списанию.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт выполнения работ с просрочкой ответчиком не оспаривается.

В этой связи истцом правомерно начислена неустойка за допущенную просрочку выполнения работ в размере 121 493 рублей 26 копеек за период с 01.12.2023 по 12.04.2024.

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, далее – Правила № 783).

В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Согласно пункту 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Норма пункта 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Истец полагает, что в данном случае положения о списании начисленной неустойки применяться не могут, поскольку контракт исполнен ответчиком не в полном объеме. В частности, не в полном объеме выполнены работы по прокладке труб системы отопления, не выполнена часть гидравлических труб отопления, трубы отопления не окрашены, щиты для радиаторов установлены не в соответствие с проектной документацией (заменены на решетки), звукоизоляция стен и потолка процедурной МРТ с помощью акустических панелей не выполнена, кондиционер в комнате оборудования МРТ не установлен.

В подтверждение своего довода истец указывает, что в соответствии с соглашением о расторжении и актом выполненных работ, работы выполнены ответчиком на сумму, меньшую, чем указано в договоре подряда.

Кроме того, истцом представлена экспертиза выполненной работы от 17.04.2024.

Вместе с тем, указанная экспертиза составлена и подписана начальником отдела строительного надзора (технического контроля) ФИО3 в одностороннем порядке.

В строке «Проверка на соответствие объемов и видов работ, предусмотренных контрактом» установлен результат: «не соответствует».

Однако перечень, виды и объемы фактически не выполненных ответчиком работ в указанном документе не зафиксированы.

Доказательств невыполнения тех работ, которые указаны истцом в дополнении к жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что общая цель контракта достигнута, требуемый результат работ в виде капитального ремонта помещений в здании создан и эксплуатируется в настоящее время. Доказательств необходимости выполнения оставшейся части объема работ по контракту не представлено, как не представлено доказательств невозможности использования принятого результата работ без выполнения оставшейся части работ по контракту.

Приведенные ответчиком доводы истцом не опровергнуты, доказательства в их опровержение не представлены.

Предметом договора подряда является результат работ, а не выполнение работ как таковых. Следовательно, передача результата работ соответствующего качества заказчику предполагает выполнение контракта в полном объеме. Кроме того, исходя из специфики предмета контракта, стоимость ремонтных работ может быть скорректирована, поскольку оплате подлежит лишь стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ.

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из специфики подрядных отношений, выполнение работ на сумму меньшую, чем указано в государственном контракте, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком.

Факт уклонения подрядчика от выполнения каких-либо работ, необходимых для исполнения обязательств по контракту и достижения его цели, доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела не следует, что уменьшение цены последовало в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста соглашения о расторжении контракта также не следует, что расторжение контракта состоялось в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав характер взаимоотношений сторон, констатировав, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общая сумма начисленных неустоек составляет более 5, но менее 20 процентов цены контракта, исходя из того, что условие о необходимости осуществления предварительной оплаты 50% от начисленной неустойки выполнено, учитывая возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25017/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья


ФИО1