Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-32189/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А56-32189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-32189/2018/ж.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Полиграфмеханика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Древпром», адрес: 187555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.06.2022 по обособленному спору № А56- 32189/2018/з.4 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего – необжалование решения № 2 собрания кредиторов о заключении соглашения об отступном от 08.11.2022 (далее – Соглашение), действия конкурсного управляющего по заключению Соглашения при наличии непогашенных текущих обязательств и непроведенние торгов, бездействие конкурсного управляющего – непредоставление собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и непроведение торгов по реализации дебиторской задолженности.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать с конкурсного управляющего 1 406 709 руб. 10 коп. убытков.

Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и ООО «АК Барс Страхование».

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «МСГ».

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли бездействие конкурсного управляющего – нереализацию дебиторской задолженности ООО «Экострой»; ФИО2 считает ошибочным вывод судов о том, что Соглашение было утверждено на собрании кредиторов в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, указывает на отсутствие должной оценки конкурсным управляющим означенного актива, а также на отсутствие оценки судов доводов заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-76516/2021 в отношении дебитора должника ООО «Экострой» введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» требования в размере 1 416 709 руб. 10 коп.

Определением суда от 22.07.2022 по обособленному спору № А56-76516/2021/тр.2 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением от 22.07.2022 установлено, что дебиторская задолженность Общества образовалась в связи с перечислением последним в пользу третьего лица 1 416 709 руб. 10 коп. за ООО «Экострой» в период с февраля по апрель 2017 года в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Определением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, производство по делу о банкротстве ООО «Экострой» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.

Учтя нецелесообразность реализации дебиторской задолженности на торгах, конкурсный управляющий провел ее оценку.

Согласно заключению ООО «Центр оценки имущества» от 01.11.2022, рыночная стоимость названного права требования к ООО «Экострой» составила 10 000 руб.

Кредитор ООО «Юридическое агентство «Алтара Северо-Запад» приняло решение о заключении Соглашения, на основании которого размер его кредиторской задолженности уменьшен на 10 000 руб., а равная сумма внесена на счет Общества.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего актив стоимостью 1 416 709 руб. 10 коп. был реализован кредитору за 10 000 руб., чем Обществу причинены убытки, бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами, реализация дебиторской задолженности произведена в соответствии с решением собрания кредиторов должника, принятым в пределах его компетенции; таким образом, у суда отсутствовали основания для признания не соответствующими закону действий конкурсного управляющего по заключению Соглашения и его бездействия – непредставления собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и непроведения торгов по ее реализации.

Судами отмечено, что ФИО2, являвшийся руководителем должника в период с 16.05.2017 до момента открытия конкурсного производства, не принял никаких мер, направленных на истребование неосновательного обогащения от ООО «Экострой», и после признания должника банкротом о наличии названной дебиторской задолженности конкурсному управляющему не сообщил.

При этом ФИО2 не представил доказательства того, что конкурсная масса Общества могла пополниться в большем объеме в случае реализации дебиторской задолженности на торгах.

Кроме того, ФИО2 не опроверг позицию конкурсного управляющего, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности не превышает 10 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с принятым на собрании кредиторов решением, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего, а также для взыскания убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-32189/2018/ж.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян