Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А32-54856/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-54856/2021
город Краснодар
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 03.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 21.02.2023 № 8;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) от 28.10.2021 № 023/04/14.3-4426/2021.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 19.04.2023 объявлен перерыв до 20.04.2023 до 11 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новосфера» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.07.2011, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

В УФАС по Краснодарскому краю поступило обращение гр. ФИО3 (вх. N 19607 от 30.10.2020) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении недостоверной рекламы в буклетах ЖК "Дыхание". Заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует отсутствие на территории ЖК "Дыхание" IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе.

В результате проверки антимонопольным органом установлено, что в буклетах ЖК "Дыхание" размещена реклама, а именно сведения о наличии в ЖК "Дыхание" IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, содержащая признаки нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Как следует из письма ООО СЗ "ССК" (вх. № 22345 от 03.12.2020) последнее подтвердило факт распространения данных буклетов в рамках реализации квартир в ЖК "Дыхание". Кроме того, ООО СЗ «ССК» пояснило, что вышеуказанный жилой комплекс соответствует проектной документации, а также то, что территория многоквартирного дома и сети требуют специального обслуживания, и такое имущество передается в пользование третьим лицам для предоставления услуг. ООО СЗ «ССК» указало, что в целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав на реализацию по организации дополнительного благоустройства многоквартирного дома, считает необходимым проводить в порядке, предусмотренном ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 07.04.2021 № 9282/7 установлено:

"1. Признать действия:

- ООО «НОВОСФЕРА» (350087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО СЗ «ССК» (адрес: 350910, <...> (Пашковский жилой массив тер, д. 212, оф. 110, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по факту распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», относительно наличия в ЖК «Дыхание» IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также WI-FI во дворе, нарушающими требования п. 2,3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе».

2. Выдать ООО «НОВОСФЕРА» и ООО СЗ «ССК» предписание о прекращении нарушения требований п. 2,3 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе»".

Краснодарским УФАС России в отношении ООО Специализированный застройщик «Новосфера», в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО1, составлен протокол от 14.09.2021 № 023/04/14.3-4426/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краснодарским УФАС России, в присутствии представителя общества по доверенности – ФИО1, вынесено постановление от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.3-4426/2021, согласно которому ООО Специализированный застройщик «Новосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 "О рекламе", реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ, ответственность несет рекламораспространитель.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 ФЗ "О рекламе" нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

При этом согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в адрес управления поступило обращение гражданина ФИО3 (вх. N 19607 от 30.10.2020) о признаках нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при распространении недостоверной рекламы в буклетах жилого комплекса "Дыхание". Заявителем представлены фотоматериалы, из которых следует отсутствие на территории жилого комплекса "Дыхание" IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, по результатам проверки которого управление установило, что в буклетах жилого комплекса "Дыхание" размещена реклама, а именно, сведения о наличии в ЖК "Дыхание" IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, содержащая признаки нарушения пункта 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно разрешению на строительство от 17 сентября 2015 года № RU 23306000-4235-р-2015 застройщиком является ООО «Альянс-Строй Краснодар». В соответствии с приказом от 20.04.2017 № 74 о внесении изменения в разрешение на строительство наименование ООО «Альянс-Строй Краснодар» было изменено на ООО СЗ «Новосфера», которое входит в группу компаний ООО СЗ «СпецСтройКубань».

Решением управления от 07.04.2021 действия ООО "Строительная компания "СпецСтройКубань" и ООО «НОВОСФЕРА» по факту распространения недостоверной рекламы в буклетах ЖК "Дыхание", относительно наличия в жилом комплексе IP-домофонов, зоны отдыха барбекю, а также Wi-Fi во дворе, признаны нарушающими требования пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, управление пришло к выводу, что при распространении рекламных буклетов потребители вводятся в заблуждение относительно информации о застройщике, поскольку в рекламируемом материале на страницах присутствует ссылка на ООО "Строительная компания "СпецСтройКубань", тогда как застройщиком является ООО «НОВОСФЕРА».

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО СЗ «НОВОСФЕРА» при распространении 30.10.2020 в городе Краснодаре ненадлежащей рекламы в буклетах ЖК «Дыхание» о наличии на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерских входных групп, IP домофонов, WI-FI во дворе – нарушены п. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», поскольку на момент подачи гр. ФИО3 заявления в Краснодарское УФ АС России (вх. по эл. почте № 19607 от 30.10.2020) на территории ЖК «Дыхание» зоны отдыха с барбекю, дизайнерские входные группы, IP домофоны, а также WI-FI во дворе - отсутствовали.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "НовоСфера" в рамках дела № А32-19710/2021 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решения от 07.04.2021 N 9282/7 и предписания о прекращении нарушения требований пунктов 2, 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительная компания "СпецСтройКубань" и ФИО3 Решением от 27.09.2021 суд признал недействительным решение управления от 07.04.2021 исх. N 9282/7 и предписание управления от 07.04.2021 за исх. N 9283/7. Взыскал с управления в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда краснодарского края от 27.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение и предписание управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 N Ф08-1545/2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А32-19710/2021 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом отклоняется довод общества о пропуске управлением срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В подтверждение своих доводов ООО СЗ «НОВОСФЕРА» ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в котором указано, что если спорная реклама размещена в средстве массовой информации, выпущенном тиражом, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня начала распространения соответствующего тиража этого средства массовой информации.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, речь идет о спорной рекламе, размещенной в средствах массовой информации, а не в рекламных буклетах.

Представленный обществом акт об утилизации рекламной продукции не свидетельствует о прекращении распространения рекламных буклетов на основании следующего.

Как следует из названного акта, тираж буклетов ЖК «Дыхание» был изготовлен в количестве 2000 штук, тогда как утилизировано 1318 штук таких рекламных буклетов. Таким образом, оставшееся буклеты еще могли распространяться обществом в целях привлечения внимания к ЖК «Дыхание», формирования, поддержания интереса к данному объекту рекламирования.

В рамках рассмотрения дела компанией, являющейся застройщиком ЖК «Дыхание» - ООО СЗ «НОВОСФЕРА» 19.11.2020 был представлен вышеуказанный рекламный буклет в рамках пояснений (вх.№ 14388 от 19.11.2020), что было бы невозможно в случае утилизации всех оставшихся экземпляров.

Факт предоставления такого буклета свидетельствует о том, что буклет ЖК «Дыхание» может распространяться ООО СЗ «НОВОСФЕРА» и по настоящее время в связи с целями привлечения внимания к ЖК «Дыхание», формирования, поддержания интереса к данному объекту рекламирования.

Таким образом, само наличие акта об утилизации части названных буклетов, не свидетельствует о том, что вышеуказанная реклама не распространяется в оставшемся, не утилизированном количестве.

На основании вышеизложенных обстоятельств, правонарушение ООО СЗ «НОВОСФЕРА», связанное с распространением недостоверной рекламы в буклетах ЖК «Дыхание», на основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ признается длящимся, а временем совершения административного правонарушения считается день обнаружения Краснодарским УФАС России административного правонарушения, то есть день регистрации обращения гр. ФИО3 - 30.10.2020. В связи с чем, оспариваемое постановление от 28.10.2021 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени совершения процессуальных действий.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" административным органом не допущено.

Суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, юридическое лицо не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Таким образом, не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева