Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А03-19082/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-19082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1524/24(1)) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19082/2021 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительными:

- договора займа № 1 от 07.03.2019г. на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 20 от 07.03.2019;

-договора займа № 2 от 26.06.2019г. на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 30 от 26.06.2019;

-договора займа № 3 от 01.08.2019г. на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 32 от 01.08.2019;

-договора займа № 4 от 04.09.2019г. на сумму 700 000 рублей, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 53 от 04.09.2019

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 825 700 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-строй»,

и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, г.Барнаул Алтайского края, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2020 № 243 между обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй».

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО5, доверенность от 18.07.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022) общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб- Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

22.06.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительными:

- договора займа № 1 от 07.03.2019 на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между ООО «Сиб-Строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 20 от 07.03.2019;

- договора займа № 2 от 26.06.2019 на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между ООО «Сиб-Строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 30 от 26.06.2019;

- договора займа № 3 от 01.08.2019 на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ООО «Сиб-Строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 32 от 01.08.2019;

- договора займа № 4 от 3 04.09.2019 на сумму 700 000 рублей, заключенного между ООО «Сиб-Строй» и ФИО3, внесение денежных средств, оформленное приходно-кассовым ордером № 53 от 04.09.2019

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 3 825 700 рублей в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй».

Определением суда от 02.09.2023 по ходатайству заинтересованных лиц заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 объединено с заявлением конкурсного управляющего к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2) о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2020 № 243 между ООО «Сиб-Строй» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб. в конкурсную массу ООО «Сиб- Строй».

Определением от 05.02.2024 суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал в полном объеме. Взыскал с ООО «Сиб-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2023 и от 23.06.2023 по делу № А03-19082/2021, после вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из сведений из ресурса БФО, в 2018 г. руководитель должника сдает недостоверный бухгалтерский баланс. Вопреки выводам суда, на дату заключения сделок у должника уже имелась задолженность по уплате НДФЛ за первое полугодие 2020 года перед ФНС России, ООО «Сантехника22» (договор купли-продажи от 11.12.2019), ООО «Экспобанк» (на основании контракта от 05.08.2019).

К датам заключения договоров займа необходимо относиться критически ввиду аффилированности ответчиков с должником и друг с другом. Судом оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделок. ФИО4 в период возникновения у должника убытков выдала обществу беспроцентный займ, что не характерно для независимых и добросовестных участников гражданского оборота. Целью заключения оспариваемых договоров займа не являлось реальное вложение денежных средств в организацию для извлечения прибыли. Движение средств по счету должником не подтверждает внесение на счет денежных средств, полученных именно от ФИО3

Договор уступки прав требований по займу № 43 от 17.03.2020 составлен сторонами формально, в связи с рассмотрением обособленного спора, перечисление денежных средств от должника в пользу ФИО4 было произведено на основании другого договора от 17.03.2020.

Доказанность наличия у ФИО3 финансовой возможности выдать сумму займа не достаточно для выводов о реальности заемных правоотношений.

В результате действий ответчиков из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 4 525 700 руб., что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 и ФИО4 представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 между ФИО3 и ООО «Сиб- строй» заключен договор займа № 1 на сумму в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата до 31.08.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 07.03.2019 года ФИО3 в кассу должника внес 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства № 1 от

07.03.2019, по условиям которого ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Сиб-строй», обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Сиб-строй» всех своих обязательств по договору займа № 1 от 07.03.2019 и нести солидарную ответственность перед ФИО3 по договору займа № 1 от 07.03.2019.

26.06.2019 между ФИО3 и ООО «Сиб-строй» заключен договор займа № 2 на сумму в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 26.06.2019 ФИО3 в кассу должника внес 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства № 2 от 26.06.2019, по условиям которого ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Сиб-строй», обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Сиб-строй» всех своих обязательств по договору займа № 2 от 26.06.2019 и нести солидарную ответственность перед ФИО3 по договору займа № 2 от 26.06.2019.

01.08.2019 между ФИО3 и ООО «Сиб-строй» заключен договор займа № 3 на сумму в размере 1 000 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 32 от 01.08.2019 ФИО3 в кассу должника внес 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства № 3 от 01.08.2019, по условиям которого ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Сиб-строй», обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Сиб-строй» всех своих обязательств по договору займа № 3 от 01.08.2019 и нести солидарную ответственность перед ФИО3 по договору займа № 3 от 01.08.2019.

04.09.2019 между ФИО3 и ООО «Сиб-строй» заключен договор займа № 4 на сумму в размере 700 000 руб., со сроком возврата до 31.12.2019.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 53 от 04.09.2019 ФИО3 в кассу должника внес 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа заключен договор поручительства № 4 от 04.09.2019, по условиям которого ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Сиб-строй», обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ООО «Сиб-строй» всех своих обязательств по договору займа № 4 от 04.09.2019 и нести солидарную ответственность перед ФИО3 по договору займа № 4 от 04.09.2019.

По состоянию на 08.06.2020 остаток задолженности по займам составлял 3 500 000 рублей, так как заемщик вернул 500 000 рублей наличными денежными средствами, а также 700 000 руб. перечислил на р/с ФИО4, которые были указаны ФИО3

Ввиду невозврата денежных средств по данным займам, ФИО3 обратился с иском к ООО «Сиб-Строй» и ФИО6 в Центральный районный суд г. Барнаула, с наложением обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и

находящееся у них или других лиц, в том числе на все счета открытые ответчиками в сумме 3 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда от 17.08.2020 по делу № 2-3328/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «Сиб-Строй», ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 в размере 300 000 руб.

28.06.2022 конкурсный управляющий должника ознакомился с указанными материалами дела и 28.08.2022 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением об изготовлении мотивированного решения и восстановления процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения со ссылкой на несогласие с вынесенным решением в части взысканной неустойки.

В рамках возбужденного исполнительного производства и наложенных обеспечительных мер, возврат займа ФИО3 осуществлен в размере 3 825 611,39 руб., а именно (1 890 082,83 руб. – 31.12.2020; 1 645 357,12 руб. – 10.02.2021; 290 171,44 руб.– 10.02.2021).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22.03.2023 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции мотивировал это тем, что принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО «Сиб-Строй» в апелляционной жалобе оспаривает сам факт наличия заемных обязательств общества перед истцом, тем самым фактически оспаривает заключение и действительность договоров займа. Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2023 ввиду возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО «Сиб-Строй» исковое заявление ФИО3 о взыскании задолженности с ООО «Сиб-Строй» суд оставлено без рассмотрения, приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании сумм до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ФИО3 и ФИО4 не выдавали должнику займы и сделки совершены с целью вывода активов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые сделки от 07.08.2019, от 26.09.2019, от 01.08.2019, от 04.09.2019, от 21.05.2020 (перевод денежных средств в пользу ФИО4) совершены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.01.2022), в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в

признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда, ссылаясь на сведения из ресурса БФО, согласно которым по итогам 2017 г. должник понес значительный убыток, в 2018 г. руководитель должника подал недостоверный бухгалтерский баланс, в котором основными активами является только дебиторская задолженность (которой фактически нет), по итогам 2019 года должник понес убыток на сумму 5 204 000 руб. Организация фактически прекратила осуществление хозяйственной деятельности в 2019 году и перестала исполнять свои обязательства по государственным контрактам.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса должника следует, что активы в 2018 году составляют 14 429 тыс. руб., против 1 884 тыс. руб. в 2017 году, выручка за 2018 год составила 55 184 тыс. руб., в 2017 году выручка составила 25 753 тыс. руб.; прибыль общества в 2018 году составила 11 862 тыс. руб., в 2017 году – 168 тыс. руб.

Таким образом, доводы апеллянта о несении должником убытков являются необоснованными. Ссылка апеллянта о предоставлении руководителем должника недостоверного бухгалтерского баланса за 2018 год апелляционным судом отклоняется за недоказанностью. Доказательств несоответствия бухгалтерского баланса действительному финансовому состоянию должника за 2018 год конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сайта службы судебных приставов на дату совершения оспариваемых сделок исполнительные производства в отношении ООО «Сиб-Строй» не велись, первое исполнительное производство появилось 02.09.2020, спустя два года от даты заключения оспариваемых сделок, был наложен арест в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ФИО3

Конкурсный управляющий ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указал дату появления у должника признаков неплатежеспособности. Доводы апеллянта основаны на наличии требований включенных в реестр требований должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

1) ООО «Сантсхника22» кредитор третьей очереди в размере 73 573 руб. 38 коп., данное требование основано на том, что 11.12.2019 между ООО «Сантсхника22» (поставщик) и ООО «Сиб-Строй» (покупатель) заключен договор № 34.

Во исполнение условий договора кредитор поставил должнику товар на общую сумму 57 274 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.05.2020 № 3035, от 10.06.2020 № 3619, от 10.06.2020 № 3620, от 19.06.2020 № 3892, от 22.06.2020 № 3955.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного товара у должника возникла не ранее даты самой поставки товара (не ранее 21.05.2020), тогда как оспариваемые сделки совершены 07.03.2019, 01.08.2019, 04.09.2019, 26.09.2019, 21.05.2020.

Должник поставленный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в суд. В суд данный кредитор обратился 18.11.2020.

Вступившим законную силу 06.02.2021 решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2021 по делу № А03-15983/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Сиб-Строй» в пользу ООО «Сантсхника22» взыскано 57 274 руб. 38кон. задолженности по договору № 34 от 11.12.2019 и 37 700 руб. 02 кои. неустойки за период с 12.06.2020 по 11.11.2020, с последующим начислением неустойки с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга, начисляя се размер от суммы фактического остатка задолженности но ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также 3 799 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед ООО «Сантехника22» на момент совершения оспариваемых сделок.

2) ИП ФИО7, кредитор третьей очереди в сумме 55 998 руб. 08 коп., требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.07.2022.

Требование основано на решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 по делу № А03-16547/2021, которым с должника взыскана задолженность по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств № ЕМ93 от 17.12.2019 в размере 40 853 руб. 98 коп. и неустойка в размере 12 990 руб. 30 коп., за период с 06.12.2020 по 22.10.2021, а также 2 153 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, период образования задолженности перед ИП ФИО7 приходится позднее периода совершения оспариваемых сделок.

3) ФНС России, кредитор третьей очереди, в сумме 254 434 руб. 17 коп., требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 15.08.2022 по настоящему делу.

Требование основано на задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 254 434 руб. 17 коп., в том числе:

- 202 051 руб. основного долга по УСН за 2020 год,

- 1 071 руб. основного долга по НДФЛ за полугодие 2020 года, - 43 775 руб. 12 коп. пени по УСН за 2019, 2020 годы,

- 1 963 руб. 03 коп. пени по НДФЛ за полугодие 2020 года, первый квартал 2020 года, девять месяцев 2019 года,

- 1 500 руб. штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ,

- 13 руб. 92 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за девять месяцев 2019 года, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года,

- 51 руб. 27 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ па выплату страховой пенсии за расчетные периоды за девять месяцев 2019 года, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года,

- 6 руб. 78 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на

случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за девять месяцев 2019 года, 1 квартал 2020 года, полугодие 2020 года,

- 3 002 руб. 03 коп. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ПФ РФ невыплату страховой пенсии,

- 1 000 руб. пени по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, задолженность перед бюджетом у должника сформировалась после совершения оспариваемых сделок (наличие задолженности за 2019 год в незначительном размере не свидетельствует о неплатежеспособности должника);

4) АО «Экспобанк» кредитор третьей очереди в сумме 540 283 руб. 20 коп., включено в реестр требований кредиторов должника определением от 07.10.2022.

Требование основано на том, что 26.12.2019 АО «Экспобапк» выдало банковскую гарантию № ЭГ-086600/19 на сумму 685 963 руб. 10 коп. со сроком действия до 31.01.2025.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» выставлено требование от 11.05.2022 № 626 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 540 283 руб. 20 кои. по банковской гарантии.

АО «Экспобапк» перечислило Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 19» денежные средства в размере 540 283 руб. 20 коп. по банковской гарантии № ЭГ-086600/19 от 26.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2022 № 507064.

АО «Экспобапк» направило ООО «Сиб-Строй» регрессное требование № 01/22-5044 от 25.05.2022 об уплате денежных средств в размере 540 283 руб. 20 коп., которое должником до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, выдача независимой гарантии осуществлена позднее заключения договоров займа.

5) Задолженность перед ФИО8 в размере 4 218 920 руб. 78 коп. основного долга и неустойки признана подлежащей удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования основаны на выданных займах 11.07.2018 - договор займа № 5 в сумме 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2018; 12.07.2018 - договор займа № 6 в сумме 1 000 000 руб. па срок до 31.12.2018.; 16.07.2018 - договор займа № 7 в сумме 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2018; 25.07.2018 - договор займа № 8 в сумме 200 000 руб. на срок до 31.12.2018; 31.07.2018 - договор займа № 9, в сумме 300 000 руб. на срок до 31.12.2018, в отношении которых суд пришел к выводу о том, что они являются компенсационным финансированием.

Таким образом, неплатежеспособность должника на даты совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим также не доказана.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергли выводы суда в указанной части. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность факта выдачи должнику суммы займов ФИО3, на необходимость критической оценки представленных ответчиками документов, которые составлены формально в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации доказательств (договоров займа, расписок), а также ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно давности изготовления представленных ответчиками в материалы дела документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает наличия оснований полагать, что представленные ответчиками в материалы дела доказательства составлены ими в иную дату, отличную от указанной по тексту документов.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, исходя из наименования платежа в пользу ФИО6 «Возврат по договору займа № 13 от 04.09.2019 года», руководитель должника, взяв денежные средства от ФИО3 по договору займа от 04.09.2019, внес их на расчетный счет от своего имени.

Исходя из выписки ПАО «Сбербанк» по р/с № <***>, с данного расчетного счета 28.02.2020 в пользу ФИО6 осуществлено перечисление 200 000 руб. с наименованием платежа «Возврат по договору займа № 17 от 21.02.20 года».

При анализе выписки АО «Росссльхозбанк» по р/с № <***>, следует, что от ФИО6 также поступали па расчётный счет денежные средства в период получения денежных средств от ФИО3, а именно:

- 16.07.2019 - 500 000 рублей с наименованием платежа «Поступленис дс по договору беспроц займа № 12 от 16.07.19»;

- 04.09.1019 - 1 500 000 рублей с наименованием платежа «Поступление дс по договору беспроц займа № 13 от 04.09.19».

В данный период времени должник также выдавал займы сторонним организациям.

20.05.2020 от МФ и НП НСО (ГБУЗ НСО «ГКП № 20» л/с <***>) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 9 097 237,69 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные от ФИО3 по договорам займа были направлены должником, в том числе, в пользу руководителя должника.

Из выписок по р/с Должника следует, что в спорный период Должник по государственным контрактам получил:

08.08.2019 - 3 995 602,62 рублей от УФК по Алтайскому краю (ОПФР по Алтайскому краю с наименованием платежа «(39201137320090059243) за выполненные работы кап. ремонта здания УПФР в г. Новоалтайске и Первомайском районе сч № 23 от 05.08.1019 согласно госконтракта № Ф.2019.150366 от 10.04.2019»;

20.05.2020 - 9 097 237,69 рублей от МФ и МП НСО (ГБУЗ НСО «ГКП № 20» л/с <***>) с наименованием платежа «(243-225=9097237,69) Б0151153 Вып-ие работ по кап ремонту ул. Щетипкина, 54 по контр.0851200000619007700 от 10.12.19 АВР 6 от 06.05.20»;

04.06.2020 - 80 000.00 рублей от УФК по Алтайскому краю (МБОУ «СОШ № 53», с наименованием платежа «(000 0000 0000000 000 243 20176U53870) Работы по капитальному ремонту коридоров в здании МБОУ «СОШ № 53» Дог № б/н от 20.05.20 ак о приемке вып раб № 1 от 28.05.2020»;

21.09.2020 - 2 158 461,53 рублей от УФК по Новосибирской области (Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске, с наименованием платежа «(10001063920390019243 л/с <***>) Выпол работ по капитальному ремонту помещений административного здания ГК 01/ЭА/0474/07.2019-ВР от 12.08.19 Акт при вы раб № 1 от 08.09.20 для УФК по Алт кр»;

21.09.2020 - 7 871 000,35 рублей от УФК по Новосибирской области (Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в г. Новосибирске, с наименованием платежа «(10001063920390019243 л/с <***> 1D10110) Выпол работ по капитальному ремонту помещений административного здания ГК 01/ЭА/0474/07.2019-ВР от 12.08.19 Акт при вы раб № 1 от 08.09.20 для УФК по Алт кр»;

04.10.2020 - 465 919,87 рублей от УФК по Алтайскому краю (МКОУ «Тальменская СОШ № 2»), с наименованием платежа «(074070253200S0992243 031730404460) за кап ремонт здания СОШ 2 согл акта о пр вып работ 2 от 07.12.18 мун конт Ф.2018.419306 от 10.09.18»

ВСЕГО: 23 668 222,10 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что, несмотря на получение данных денежных средств, руководитель Должника не осуществлял возврат задолженности кредиторам, в том числе ФИО3, а осуществлял денежные перечисления в адрес руководителя - ФИО6 в общем размере 5 285 000 рублей, расчеты с иными контрагентами, в том числе ООО «Кедровица», основным видом деятельности которого является: производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности - 4 176 958,92 руб. (регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ).

Получение денежных средств по государственным контрактам в размере 23 668 222,10 рублей, было достаточно для погашения всех полученных должником займов.

Вывод денежных средств на данных контрагентов, а также непосредственно в пользу руководители должника, может являться основанием для привлечения директора к

субсидиарной ответственности, однако не может быть вменен в вину ответчикам по оспариваемым сделкам.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается факт использования должником заемных денежных средств от ФИО3

При этом апеллянт не оспаривает доказанность наличия у ФИО3 возможности выдать суммы займа должнику в рассматриваемый период времени.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных ответчиком и не оспоренных конкурсным управляющим:

1) договора уступки права требования от 07.10.2015 ФИО3 (Цедент) и ФИО9, согласно которому Цедент переуступил право требования на I- комнатную квартиру строительный номер № 52 расположенной по адресу: <...> за 1 650 000 руб.;

2) договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 26.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель), согласно которому реализована 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 4 400 000 руб., со сроком выдачи наличных денежных средств в период с 15.10.2018 по 01.09.2019;

3) договора купли-продажи транспортного средства 18.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО11. (покупатель), согласно которому реализован автомобиль Toyota Higlandcr, 2010 года выпуска за 1 380 000 руб.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего об отсутствии между должником и ФИО3 заемных правоотношений.

Получение денежных средств ФИО4 21.05.2020 года в размере 700 000 руб. произошло в счет погашения задолженности должника перед ФИО3

Как в судебном заседании пояснила ФИО4, перечисление денежных средств на ее расчетный счет было обусловлено волеизъявлением руководителя должника, так как имелся конфликт между сторонами.

В свою очередь ФИО4 и ФИО3 после озвученного решения ФИО6, составили между собой Договор № 43 (уступки права требования по займу) от 17.03.2020. Займодавец обращался к должнику с просьбой об изменении назначения платежа - на договоры займа с ФИО3, однако получили отказ.

Из данных пояснений следует, что сперва произошло перечисление денежных средств, а потом уже составлен договор уступки права требования по займу № 43, т.е. не в указанную в договоре дату. Вместе с тем, сведений о наличии иных договоров ФИО4 с ООО «СибСтрой» материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ФИО4, суд пришел к выводу об обоснованности отнесения данных денежных

средств к возврату заемных денежных средств перед ФИО3

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности С-ных с ФИО8 не являются доказательством того, что ФИО3 не передавал в займ денежные средства должнику.

Родственные отношения между ФИО4 и ФИО12 в данном случае подтверждают источник осведомленности ФИО3 о возможности инвестирования денежных средств через своего двоюродного брата ФИО8

Вопреки доводам конкурсного управляющего, заинтересованным лицом представлены доказательства реальности совершенной сделки

Апелляционный суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

После не возврата заемных денежных средств от должника, ФИО3 обращается в Центральный районный суд г. Барнаула, за взысканием задолженности но займам.

По состоянию на 08.06.2020 остаток задолженности по займам составлял 3 500 000 рублей, так как заемщик вернул 500 000 рублей наличными денежными средствами, а также 700 000 руб. перечислил на р/с ФИО4, которые были указаны ФИО3

Одновременно с иском ФИО3 было заявлено о наложении обеспечительных мер в виде ареста па имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в том числе на все счета открытые ответчиками в сумме 3 800 000 руб.

17.08.2020 Решением Центрального районного суда по делу № 2-3328/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в части, с ООО «Сиб-Строй», ФИО6. солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 в размере 300 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства и наложенных обеспечительных мер, возврат займа ФИО3 осуществлен в размере 3 825 611,39 руб., а именно (1 890 082,83 руб. - 31.12.2020; 1 645 357,12 руб. - 10.02.2021; 290 171,44 руб.- 10.02.2021).

Помимо этого, ФИО3 параллельно по факту мошеннических действий и не возврата суммы займа обращался в органы полиции, но Постановлением от 14.10.2020 следователя отделения по расследованию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, отдела по расследованию преступлений, совершенных па территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г, Барнаулу лейтенантом юстиции ФИО13 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что в период времени с марта 2019 по сентябрь 2020 года между ФИО3 и ООО «Сиб-Строй» в помещении организации были заключены договоры займа на общую сумму 4 700 000 рублей.

Опрошенный руководитель должника ФИО6 подтвердил получение денежных средств от ФИО3, а также факт возврата в размере 1 200 000 рублей, сослался на то,

что окончательный возврат осуществить не может из-за ареста счетов в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, возврат выданных в займ денежных средств был осуществлен ФИО3 только 31.12.2020 года, 10.02.2021 года, в рамках исполнительного производства возбужденного ОСП Центрального района г. Барнаула № 98556/20/22020-ИП от 01.09.2020 года.

Обращение в органы полиции указывает на то, что ФИО3 и руководитель Должника действовали не сообща с целью причинить вред конкурсным кредиторам, а напротив, указывает на то, что ФИО3 предпринимал все возможные меры по возврату выданных в займ денежных средств.

На основании изложенного, учитывая недоказанность наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также самого факта причинения вреда оспариваемыми сделками такого вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о ничтожности оспариваемых сделок подлежат отклонению по причине отсутствия доказательств выхода пороков оспариваемых сделок за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует квалификации сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В условиях доказанности факта выдачи ФИО3 суммы займа должнику отсутствуют основания для признания сделки мнимой (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апеллянта не содержат каких-либо сведений, которые не были бы известны суду первой инстанции, не являлись бы предметом исследования и оценки при вынесении обжалуемого судебного акта, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319082/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1