Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-75751/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75751/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40661/2023) общества с ограниченной ответственностью "Рускомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-75751/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рускомплектация"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рускомплектация" (далее – ответчик) о взыскании 835 226,40 руб. задолженности, 1 172 657,87 руб. неустойки за период с 27.04.2022 по 07.08.2023, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая, что к участию в дело в качестве третьего лица должно быть привлечено ООО «БК Флагман Мурманск», которое являлось конечным потребителем; размер неустойки, взысканный с ответчика является чрезмерным и подлежит снижению.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2022 между ООО "Нерудкомплект" (поставщик) и ООО "Рускомплектация" (покупатель) заключен договор поставки №2022/03/03, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить топливо в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, срок поставки конкретного количества и партии продукции производится с момента заключения договора.

Согласно УПД №42701 от 27.04.2022 поставщиком осуществлена поставка в адрес покупателя продукции на общую сумму 3 108 426,40 руб.

Согласно пункту 4.4 договора, расчет покупателя с поставщиком осуществляется на условиях предварительной оплаты, производится на основании выставленных поставщиком счетов - предоплат путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, уставленные договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной со дня зачисления денежных средств на банковский счет поставщика.

Поскольку в полном объеме ответчиком поставленный товар не оплачен, 23.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Нерудкомплект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по спорному договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установлен судом первой инстанции.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.2. договора за период с 27.04.2022 по 07.08.2023 начислено 1 172 657,87 руб. неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При этом ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика, рассмотрел настоящее дело по существу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел исковое заявление с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно материалам дела, ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доводы, пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции действовал в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, также не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «БК Флагман Мурманск» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-75751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова