Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-53626/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53626/23-144-395
г. Москва
12 мая 2023года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Чалигава Симона Амирановича

к заинтересованным лицам: Специальный отдел судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: Прилепин Н. Е.

о признании незаконным бездействия начальника отдела СОСП № 1 ГМУ ФССП России Кузнецова М. А. по ИП № 4543/18/77039-ИП в период с 09.06.2022 по 15.02.2023


с участием:

от заявителя: Чалигава С. А. (паспорт)

от ответчика Специального отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России: Андреева Е. А. (удостоверение, доверенность от 16.01.2023, диплом)

от ответчика ГМУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ИП Чалигов С.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве Кузнецова Михаила Андреевича (далее – ответчик, судебный пристав) по исполнительному производству №4543/18/77039-ИП от 21.02.2018 в период с 09.06.2022 по 15.02.2023.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ГМУ ФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ГМУ ФССП России и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из позиции заявителя, Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2017 по делу №А36-3505/2012 с Прилепина Николая Егоровича, взысканы убытки в размере 127 255 235 руб.

Указанное Определение оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу №А36-3505/2012 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 по делу №А36-3505/2012.

Судебным приставом-исполнителем СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве, Барабановой Евгенией Михайловна, на основании исполнительного документа - Исполнительного листа серии ФС №019467912 от 04.12.2017, выданного органом: Арбитражный суд Липецкой области по делу №А36-3505/2012, было возбуждено исполнительное производство №4543/18/77039-ИП от 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу №А36-3505/2012 произведена замена взыскателя по указанному судебному акту с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Чалигава Симона Амирановича (ОГРНИП 319774600072158, ИНН 771541634296).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ИП Чалигава С.А.

На текущий момент сумма задолженности составляет 125 526 827,74 руб.

Определением Московского городского суда от 14.12.2021 по делу №33-13830/2021 (№2-590/2020 номер дела в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции определил: обратить взыскание в рамках исполнительного производства 21.02.2018 №4543/18/77039-ИП на принадлежащую Прилепину Николаю Егоровичу долю в праве собственности на:

Квартиру с кадастровым номером 36:34:0607049:97 по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 48, кв. 3;

Машино-место с кадастровым номером 36:34:0607049:165 по адресу: г. Воронеж, ул. Софьи Перовской, д. 48, паркинг 10;

Квартира с кадастровым номером 77:08:0010008:7593 по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 42;

Машино-место с кадастровым номером 77:08:0010008:7638 по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, № 25;

Машино-место с кадастровым номером 77:08:0010008:7640 по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, № 23.

Вышеуказанный судебный акт приобщен к материалам Исполнительного производства.

09.06.2022 Заявителем было подано обращение об ускорении ведения исполнительного производства.

Однако, за период с 09.06.2022 по 15.02.2023 не были предприняты действия, направленные на реализацию имеющегося имущества.

03.02.2023 Заявителем был подан Запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который не получен.

06.02.2023 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником согласно определению Московского городского суда от 14.12.2021 по делу №33-13830/2021. Согласно имеющемуся у Заявителя почтовому идентификатору, постановление о выделении доли должника направлено судебным приставом в адрес Управления Росреестра по г. Москве 15.02.2023 (РПО: 11573880302930).

Таким образом, по мнению Заявителя, Ответчиком в период с 09.06.2022 по 15.02.2023 было допущено незаконное бездействие, которое послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Чалигова С.А., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 06.02.2023 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, согласно которому судебный пристав постановил:

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении наложенный на основании Постановления о запрете на регистрационные действия №77039/21/38021 от 10.03.2021 в отношении следующего имущества:

- квартира по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 42, кадастровый номер: 77:08:0010008:7593;

- машино-место по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, № 23 кадастровый номер: 77:08:0010008:7638;

- машино-место по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, № 25, кадастровый номер: 77:08:0010008:7640.

Провести государственную регистрацию выделенных долей на основании Апелляционного определения от 14.12.2021 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в рамках дела №2-590/2020 (первая инстанция), №33-13830/2021 за должником Прилепиным Николем Егоровичем в виде ? доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

- 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 42; кадастровый №: 77:08:0010008:7593;

- 1/2 доли в праве собственности машино-места по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, место 23, кадастровый № 77:08:0010008:7638;

- 1/2 доли в праве собственности машино-места по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, место 25, кадастровый № 77:08:0010008:7640.

Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, принадлежащее должнику Прилепину Николаю Егоровичу:

- 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, кв. 42; кадастровый №: 77:08:0010008:7593;

- 1/2 доли в праве собственности машино-места по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, место 23, кадастровый № 77:08:0010008:7638;

- 1/2 доли в праве собственности машино-места по адресу: г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 38, корп. 1, место 25, кадастровый № 77:08:0010008:7640.

25.04.2023 судебным приставом повторно направлено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества в Управление Росреестра по г. Москве.

После получения ответа Управления судебным приставом-исполнителем будут приняты меры к реализации имущества должника.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных предмета и оснований требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований Чалигова С.А. не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ИП Чалигава С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили