Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А28-2268/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2268/2023
г. Киров
12 июля 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу № А28-2268/2023, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании денежных средств, а именно:

- 195 794 рублей 46 копеек долга по договору от 11.08.2021 № СПб44(универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 13.10.2022 № СПбМСК03671/2, 20.10.2022 № СПбМСК003802/2, от 27.10.2022№ СПбМСК03969/2, от 03.11.2022 № СПбМСК04144/2, от 04.11.2022 №СПбМСК04176/2, от 09.11.2022 № СПбМСК04248/2, от 15.11.2022 № СПбМСК04373/2, от 24.11.2022 № СПбМСК04574/2, от 29.11.2022 № СПбМСК04703/2, от 14.12.2022 № СПбМСК05050/2),

- 149 369 рублей 80 копеек пени за период с 07.11.2022 по 21.02.2023 ипо день вынесения решения суда,

- 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 195 794 рублей 46 копеек долга, 260 456 рублей 88 копеек пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.06.2023, размещено в картотеке арбитражных дел 02.06.2023 и направлено сторонам по почте 02.06.2023. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, считаются извещенными на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во исполнение договора поставки от 11.08.2021 № СПб44 104 Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 195 795 рублей 40 копеек, что подтверждается УПД от 13.10.2022 № СПбМСК03671/2, 20.10.2022 № СПбМСК003802/2, от 27.10.2022 № СПбМСК03969/2, от 03.11.2022 № СПбМСК04144/2, от 04.11.2022 № СПбМСК04176/2, от 09.11.2022 № СПбМСК04248/2, от 15.11.2022 № СПбМСК04373/2, от 24.11.2022 № СПбМСК04574/2, от 29.11.2022 № СПбМСК04703/2, от 14.12.2022 № СПбМСК05050/2.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, полученного по названным УПД; не имеется доказательств оплаты указанной суммы долга.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящимдоговором, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждыйдень просрочки до дня фактической оплаты товара (пункт 5.2 договора).

Истцом начислена неустойка в сумме 149 369 рублей 80 копеек за период с 07.11.2022 по 21.02.2023, кроме того истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его правомерным и определил к взысканию неустойку в размере 260 456 рублей 88 копеек за период с 07.11.2022 по 19.04.2023 (день принятия решения в виде резолютивной части), что соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о том, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимаются.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не принимается. В апелляционной жалобе ответчик указывает свой адрес, который соответствует адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.03.2023 было направлено Предпринимателю по его адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но Предприниматель не обеспечил его получение, и отделением почтовой связи оно возвращено суду с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

Кроме того, определение суда от 02.03.2023 было размещено 03.03.2023 в картотеке арбитражных дел.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Направление истцом копии искового заявления и претензии по адресу места жительства Предпринимателя, указанному в договоре (без указания номера квартиры), не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как судом требование АПРК РФ об извещении ответчика соблюдено надлежащим образом.

Довод ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Настоящее дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, в данном случае не выявлено.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2023 по делу №А28-2268/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных