Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А32-18319/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18319/2022
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2022 года
15АП-15216/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 12.08.2022) по делу № А32-18319/2022

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - ООО «Фармсервис»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» о взыскании пени за период с 16.08.2019 по 11.10.2019 в размере 94 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 16.08.2019 по 11.10.2019 в размере 33 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 26.07.2019 № 0318200063919002472.2019.444576 (1579-Г/М). Во исполнение условий договора, ответчик поставил истцу товар, однако допустил нарушение установленного пунктом 5.1 контракта срока поставки. В связи с несвоевременной поставкой товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически и методологически неверным в части примененной при расчете ставки рефинансирования. В данном случае подлежит применению ставка, действовавшая на день поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).По расчету суда размер пени за период с 16.08.2019 по 11.10.2019 составил 33 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что период просрочки поставки товара с 16.08.2019 по 11.10.2019 (57 дней), размер пени составляет94 руб. 62 коп. Размер пени определен исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации – 20 % правомерно. Решение противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фармсервис» просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, списать пени в полном объеме в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2019 между Министерством здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) иООО «Фармсервис» (поставщик) заключен государственный контракт№ 0318200063919002472.2019.444576 (1579-Г/М) (л.д. 71-85), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: «Инсулин детемир» (код ОКПД2 – 21.20.10.119) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 23044950 рублей, включая НДС 10 % –2094995 руб. 45 коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта. Поставки товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельный этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

При поставке товара поставщик предоставляет получателю следующие документы (пункт 5.5 контракта):

протокол согласования цен поставки товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, составленный по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации (при поставке товара, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов);

товарную накладную, составленную по форме в соответствии с законодательством Российской Федерации;

акт приема-передачи товара (приложение № 4 к контракту) в 3 экземплярах;

копию документа, подтверждающего качество товара, выданного уполномоченными органами (декларация о соответствии либо документ ее заменяющий);

счет, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта приемка поставленного товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара поставщика по адресу, указанному в пункте 5.3 контракта и предоставления документов, указанных в пункте 5.5 контракта, и включает в себя:

проверку номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим характеристикам (приложением № 2 к контракту);

проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.5 контракта;

проверку качества поставленного товара.

Согласно пункту 6.6 контракта приемка товара производится государственным заказчиком в виде отметки в акте о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта на основании проведенной экспертизы в соответствии с пунктом 6.3 контракта, проведенной в срок, указанный в пункте 6.2 контракта, либо государственный заказчик составляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки и в течение 3 дней направляет его поставщику.

Оплата поставленного товара производится не позднее 30 дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.6 контракта, на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) и оформленных должным образом товаросопроводительных документов, указанных в пункте 5.5 контракта (пункт 9.3 контракта).

По условиям пункта 11.5 контракта, в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительным соглашением от 10.10.2019 № 3 к контракту (л.д. 92) стороны согласовали увеличение цены контракта до 25348200 рублей.

Во исполнение названного контракта, ООО «Фармсервис» осуществило поставку товара на общую сумму 25348200 рублей, что подтверждается представленными товарными накладными от 21.08.2019 № 20988, 11.10.2019№ 26382, 17.10.2019 № 26995 (л.д. 100-103).

В обоснование своих требований Министерство здравоохранения Краснодарского края ссылается на то, что фактически товар поставлен 11.10.2019 по товарной накладной от 11.10.2019 № 26382 на сумму 2490 рублей.

По расчету истца период просрочки с 16.08.2019 по 11.10.2019 – 57 дней, размер пени составил 94 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушен срок поставки товара по контракту, Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано ранее, во исполнение условий контракта, поставщик осуществил поставку товара в полном объеме, что подтверждается представленными товарными накладными (л.д. 100-103).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки: в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта. Поставки товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельный этапов исполнения контракта, в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в обоснование своих требований ссылается на то, что фактически товар поставлен 11.10.2019 по товарной накладной от 11.10.2019 № 26382 на сумму 2490 рублей.

Период просрочки с 16.08.2019 по 11.10.2019 – 57 дней, размер пени составил 94 руб. 62 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 11.5 контракта, в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически неверным в части примененной при расчете ставки рефинансирования. В данном случае подлежит применению ставка, действовавшая на день поставки товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

По расчету суда размер пени за период с 16.08.2019 по 11.10.2019 составил 33 руб. 12 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что размер пени определен исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации – 20 % правомерно, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции.

В данном случае ставка рефинансирования в 20 % определена истцом на дату составления иска 08.04.2022 (л.д. 3), судом первой инстанции правомерно применена ставка, действующая на день поставки товара.

Однако, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерацииот 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова«в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения Правила № 783 распространяли свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу № 305-ЭС17-23242,№ А40-111173/2017).

В отзыве на иск (л.д. 104-105) ООО «Фармсервис» указывало на необходимость списания суммы неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Оценка указанному доводу общества судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана.

Согласно дополнительному соглашению от 10.10.2019 № 3 к контракту(л.д. 92) стороны согласовали увеличение цены контракта до 25348200 рублей, следовательно, 5 % от цены контракта составляет – 1267410 рублей.

Увеличение цены контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в списании неустойки, поскольку увеличение цены контракта связано с увеличением количества поставляемого товара, данное условие контракта исполнено поставщиком.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 № Ф08-4255/2022 по делу № А53-24968/2021).

Общий размер пени за период с 16.08.2019 по 11.10.2019, подлежащий начислению за нарушение срока исполнения контракта, составил 33 руб. 12 коп., что не превышает 5 % от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, взыскиваемая истцом неустойка подлежит списанию в любом случае в соответствии с приведенными выше нормами, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на министерство, которое в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от несения данной обязанности.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 12.08.2022) по делу № А32-18319/2022 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.