Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А32-4706/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4706/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-1554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2021 по делу № А32-4706/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное МРУ Росприроднадзора, управление) о признании незаконным предписания от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1.

Определением от 10.02.2020 заявление было принято к производству суда.

14 января 2021 года Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1.

Определением от 15.01.2021 суд удовлетворил ходатайство и приостановил действие предписания Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное МРУ Росприроднадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 02.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвует представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

В судебное заседание не явились представители Южного МРУ Росприроднадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Южного МРУ Росприроднадзора.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 №11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконным предписания Южного МРУ Росприроднадзора от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1.

Согласно пункту 1 предписания министерству предписано осуществлять мероприятия по поддержанию установленных специальных информационных знаков в надлежащем состоянии – срок исполнения 02.06.2020.

Согласно пункту 2 предписания министерству предписано обеспечить исполнение полномочий в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации в части предотвращения истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, включая проектные работы – срок исполнения 01.09.2020.

Срок исполнения предписания продлевался управлением.

В соответствии с письмом Южного МРУ Росприроднадзора от 20.11.2020 №ЕЛ-04-21464 сроки исполнения предписания продлены до 01.03.2021.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер министерство указывает, что в соответствии с письмом от 20.11.2020 № СЛ-01-21464 сроки исполнения требований оспариваемого предписания продлены до 01.03.2021. При этом, письмом от 11.01.2021 № РМ-04-4 Южное МРУ Росприроднадзора уведомило министерство об организации проведения внеплановой проверки в январе-феврале 2021 года с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1.

В отзыве на апелляционную жалобу управления министерство также указало, что проведение Росприроднадзором внеплановой проверки исполнения министерством предписания до момента оценки его законности в рамках настоящего дела, а также до истечения сроков исполнения предписания является преждевременной, ставит в преимущественное положение надзорный орган, и кроме того может повлечь негативные последствия для министерства, в том числе выраженные в привлечении к административной ответственности должностных лиц министерства.

Принимая определение, суд первой инстанции указал, что оценив представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается возможность исполнения заявителем оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1, поскольку принятие обеспечительных мер в указанной части направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, и не повлечет утрату возможности его исполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры.

Из позиции министерства, изложенной в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и в отзыве на жалобу управления, следует, что министерство обратилось с ходатайством в связи с назначением проведения внеплановой проверки исполнения предписания, при этом проверка была назначена ранее даты истечения срока исполнения предписания с учетом письма от 20.11.2020 №ЕЛ-04-21464 (срок до 01.03.2021).

Суд апелляционной инстанции полагает, что министерством в материалы дела не представлено доказательств угрозы причинения значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы министерства о незаконности требований предписания не могут быть оценены судом на стадии проверки обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства проведения проверки исполнения предписания и возможное привлечение к административной ответственности министерства либо его должностных лиц за неисполнение предписания, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы в конце марта 2021 года, министерством не представлено в дело доказательств фактического проведения управлением внеплановой проверки в январе 2021 года.

Кроме того, доводы о незаконности возможной проверки могут быть приведены при оспаривании результатов такой проверки.

Управление в жалобе также указывает, что министерство при выявлении несоответствий в датах проведения проверки и сроков исполнения предписания, могло обратиться в административный орган за получением разъяснений.

Кроме того, административным органом также может быть рассмотрено обращение о продлении срока исполнения предписания.

Возможность причинения убытков в случае непринятия обеспечительных мер, как и их значительность, министерством не доказаны.

В свою очередь, согласно пояснениям Управления Росприроднадзора, в преддверии грядущего периода паводков, применение обеспечительных мер может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью людей, в случае подтопления территорий в связи с неисполнением предписания.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что производство по настоящему делу №A32-4706/2020 определением от 21.09.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Краснодарского краевого суда по делу № 12-3204/2020.

В рамках дела № 12-3204/2020 Ленинским районным судом г. Краснодара рассматривался вопрос о привлечении должностного лица Минприроды Краснодарского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного предписания. Производство по делу было прекращено.

Краснодарским краевым судом дело возвращено на новое рассмотрение.

Результаты нового рассмотрения дела и доказательства вступления в силу судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приостановление действия предписания без наличия достаточных оснований полагать, что их действие приведет к значительному ущербу для министерства, не будет отвечать требованию соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае сохранению существующего состояния отношений будет отвечать отказ в принятии обеспечительных мер, поскольку ходатайство министерством не обосновано.

Таким образом, определение суда от 15.01.2021 о принятии обеспечительных мер незаконно и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в порядке разрешения вопроса отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-4706/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства Министерства природных ресурсов Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова