Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А40-46934/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82466/2024

Дело № А40-46934/20
г. Москва
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года делу № А40-46934/20

о признании недобросовестными действия финансового управляющего гражданинадолжника – ФИО1 по приобретению замещающего жилья для должника по адресу: <...>

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу №А40-46934/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 24 июня 2024 года поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года жалоба ФИО2 принята к производству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве и СРО «САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года признаны недобросовестными действия финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 – ФИО1 по приобретению замещающего жилья по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.

В материалы дела от кредитора, от должника поступили отзывы по доводам жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Должник возражает.

Кредитор высказал позицию по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование доводов жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должник указывал, что финансовым управляющим, при приобретении замещающего жилья, не учтено фактическое проживание в жилом доме членов семьи должника и обеспеченность их иным жильем; не обоснована территориальная и экономическая целесообразность приобретения замещающего жилья. ФИО2 также указывал, что замещающее жилье было приобретено только через полгода после прекращения права собственности ФИО2 на реализованный с торгов жилой дом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года из конкурсной массы должника ФИО2 исключен жилой дом площадью 410,6 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0080121:866 по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Афанасово, уч. 106/4 и 111/4, и земельный участок под домом, но не менее 8.00 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу №А40-46934/20 отменено; в удовлетворении заявления об исключении имущества отказано.

Суд апелляционной инстанции в рамках указанного спора установил, что в настоящем случае стоимость спорного имущества изначально установлена финансовым управляющим в размере 65 700 000 руб. 00 коп. в положении о реализации, которое утверждено судом (определение суда от 07 февраля 2022 года), при этом имущество реализовано на торгах за 33 333 037 руб. (пункт 2.1 договора №дел/лот1/2022 от 13 мая 2022 года, заключенного между продавцом и ООО «Дом Строй»).

Указанные договор и торги не оспорены, результаты торгов не признаны недействительными, а также не имеется доказательств, что проведенная управляющим оценка оспорена гражданином, кредиторами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исходил из установленной стоимости имущества (33 333 037 руб.), что позволило прийти к выводу о том, что отказ от исполнительского иммунитета в отношении указанного имущества имеет реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов (указанная стоимость имущества составляет около 85% реестра требований кредитора). При этом, суд учел, что местом регистрации должника была квартира, принадлежащая бывшей супруге должника и дочери.

ФИО4 на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости в городе Москве (квартира площадью 58, 50 кв.м., квартира площадью 37, 90 кв.м.), указанные квартиры были приобретены до брака с должником и соответственно не являются совместно нажитым имуществом.

Между тем, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супругу, наравне с супругом-собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

29 июля 2022 года проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о приобретении должнику замещающего жилья за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации, размером не менее нормы предоставления площади и стоимостью не более 6 000 000 руб.

При этом собранием кредиторов учтено, что у супруги должника имеется в собственности 2 квартиры, в связи с чем, права супруги, ее ребенка и матери супруги на жилье не нарушены.

В этой связи финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении условия и порядка предоставления должнику замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года суд удовлетворил заявление, обязав финансового управляющего за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО2 за счет выручки от продажи имущества должника приобрести замещающее жилье должнику.

Должник указывал, что финансовым управляющим замещающее жилье было приобретено только через полгода после прекращения права собственности должника на реализованный с торгов жилой дом.

В данной части доводы жалобы отклонены судом первой инстанции, так как в целях соблюдения указанного порядка, 14 ноября 2022 года финансовым управляющим и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в <...> общей площадью 42,8 кв. м. за 6 000 000 руб., впоследствии указанный договор был продлен. Вместе с тем не смотря на то, что решением Арбитражного суда по делу № А41-82225/22 от 21 февраля 2023 года признано незаконным бездействие Росреестра выразившееся в не возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 13 мая 2022 года № ДЕЛ/лот1/2022, Росреестром не возобновлялась государственная регистрация права собственности. Впоследствии ФИО5 отказался от очередного продления предварительного договора, поскольку срок, в который стороны должны были заключить договор покупки должнику замещающего жилья, истек.

Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности на жилой дом, ранее принадлежавший должнику, был осуществлён только 15 августа 2023 года, спустя 4 месяца 18 декабря 2023 года договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) должнику была приобретена 2-комнатная квартира площадью 42,5 м2.

Таким образом, несоблюдение срока приобретения замещающего жилья должнику не связано с бездействием финансового управляющего. Кроме того, согласно сведениям, представленным должником из правоохранительных органов в материалы дела, по состоянию на февраль 2024 года ФИО2 все еще проживал в жилом доме по адресу: 141044, <...>.

Также судом не установлено нарушения прав должника приобретением жилья без учета состава семьи.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит рассмотрению в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в отсутствие в действиях финансового управляющего нарушений Закона о банкротстве, само по себе не исключает признания действий финансового управляющего недобросовестными. В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что Законом о банкротстве не урегулирован вопрос о порядке предоставления замещающего жилья должнику.

В материалы дела представлена копия паспорта супруги должника, из которой следует, что ФИО4 с 06 июня 2024 года снята с регистрационного учета по адресу регистрации <...> копия паспорта матери супруги должника, из которой следует, что последняя с 20 декабря 2023 года снята с регистрационного учета по адресу регистрации: <...>.

Из указанных документов не следует, что после снятия с учета производились иные регистрационные действия.

В материалы дела также представлена копия справки, выданной ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 6 от 11 декабря 2023 года, из которой следует, что мать супруги должника прикреплена к ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» филиал № 6 с 29 октября 2015 года, расположенному в непосредственной близости к д. Афанасово, а именно по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела справки от 12 марта 2024 года, выданной Филиалом № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области следует, что ФИО4 установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Таким образом, у должника имеется член семьи, нуждающийся в сопровождении и медицинской помощи.

Суд первой инстанции указал, что д. Жостово, в которой приобретено замещающее жилье, расположена в наиболее отдаленной части Мытищинского городского округа, значительно удалена от п. Афанасово, с трех сторон окружена водоемами, позволяющими попасть в населенный пункт по одной единственной дороге.

Суд первой инстанции принял во внимание, что дом, расположенный в д. Афанасово, реализованный на торгах в ходе процедуры банкротства ФИО2, находился в близости от станции метро «Физтех», что свидетельствует о лучшей транспортной доступности для должника и членов его семьи, по отношению к д. Жостово, расположенной в нескольких часах езды от города Москвы. В сравнении следует учитывать и значительную удаленность ближайшей остановки общественного транспорта от жилого помещения, расположенного в д. Жостово. Следует также учитывать, что в д. Жостово отсутствует объект здравоохранения, необходимый для посещения членом семьи должника в целях получения необходимых медицинских услуг.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего при приобретении замещающего жилья, расположенного в д. Жостово, финансовый управляющий действовал недобросовестно.

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта, при этом коллегия отмечает следующее.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Супруга должника и её мать не должны быть исключены из расчета для приобретения замещающего жилья, поскольку ФИО4 является супругой должника и является лицом, ухаживающим за матерью, соответственно, неработающая супруга должника и её мать находятся на иждивении у должника. Соответственно, разделение семьи по принципу наличия ранее имеющейся регистрации в отношении иного жилья нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

Отделение матери супруги должника от членов её семьи с учетом возраста, нахождении на иждивении дочери по объективным причинам, не связанным с злоупотреблением правом, также направлено нарушение прав и законных интересов должника и членов его семьи, нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Должник, обращаясь с ходатайством об исключении жилого дома и земельного участка, указал, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для его проживания местом жительства. Кроме того, совместно с должником проживают супруга, мать супруги и ребенок должника.

Таким образом, указанные доводы были озвучены должником еще при рассмотрении обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к жилью, отвечающему потребностям должника и членам его семьи с учётом наличия особенностей со здоровьем одного из них.

Согласно пункту 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

ФИО4 является супругой должника, и в соответствии с основополагающими принципами семейного законодательства должна проживать совместно со своим супругом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

Как было указано ранее, в материалы дела представлена копия справки, выданной ГБУЗ города Москвы «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента здравоохранения города Москвы» филиал № 6 от 11 декабря 2023 года, из которой следует, что супруга должника прикреплена к ГБУЗ «Диагностический центр № 5 ДЗМ» филиал № 6 с 29 октября 2015 года, расположенному в непосредственной близости к д. Афанасово. Из представленной в материалы дела справки от 12 марта 2024 года, выданной Филиалом № 6 ОСФР по г. Москве и Московской области следует, что ФИО4 установлена выплата, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что ФИО4 и её мать являются членами семьи ФИО2, интересы которых также должны быть защищены судом при рассмотрении спора.

Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2024 года по делу №А40-46934/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова