Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А32-41970/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41970/2016
город Ростов-на-Дону
26 июня 2017 года
15АП-7985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представительнее явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.04.2017 по делу № А32-41970/2016

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Тимашевского филиала

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, управление) о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 16.08.2016 в размере 14 799 руб. 20 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств с заявками о предоставлении дополнительного выделения лимитов бюджетных средств; с учетом части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в связи с отсутствием финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг, отсутствует вина управления в просрочке платежей по спорному контракту, в связи с основания для взыскания неустойки отсутствовали. Истец не ссылался на контракты № 140053 от 27.04.2016,  № 140053 от 28.06.2016, № 140053 от 16.12.2016; вывод о наличии контрактов сделан судом самостоятельно за пределами его полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены контракты энергоснабжения № 7501151 от 11.11.2015, № 750151 от 10.02.2016, № 750151 от 10.05.2016, предметом которых является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактами.

Данные контракты в качестве фактического основания иска указаны в исковом заявлении (т.1, л.д. 6).

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 контрактов).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 – 4.6 контрактов. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (пункт 4.2 контрактов).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контрактов.

Гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электрической энергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 контрактов).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 контрактов).

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом (п. 3.2.1 контрактов).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом. В случае не подписания, либо уклонения исполнения от  подписания акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения акта сверки исполнителем, принимаются данные гарантирующего поставщика (пункт 5.4 контрактов).

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 контрактов).

В рамках досудебного урегулирования спора общество направило потребителю претензии от 01.08.2016 № 119/1-461, от 19.09.2016 № 274, от 09.09.2016 № 267 с требованиями об уплате пени, которые оставлены последним без удовлетворения.

В предмет иска с учетом его уточнения ходатайством от 30.03.2017 входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за общий период просрочки с 05.12.2015 по 16.08.2016 (т.2, л.д. 107-108).

Спорные контракты являются договорами снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которых регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С точки зрения субъектного состава (абонент – управление) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорных контрактов входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки соответствует пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Размер пени за период просрочки с 05.12.2015 по 16.08.2016 составил 14 799 руб. 20 коп.

Основания для оценки взысканной судом первой инстанции законной неустойки в качестве чрезмерной и применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии; ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата электроэнергии была обусловлена несвоевременным бюджетным финансированием, фактами обращений управления к главному распорядителю бюджетных средств с заявками о предоставлении дополнительного выделения лимитов бюджетных средств.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона № 44-ФЗ.

По смыслу выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу № А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование управления не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, из доводов ответчика не следует существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а потому суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику ответственность в форме взыскания законной неустойки.

Основания для вывода о взыскании неустойки за период, предшествующий заключению спорных контрактов (№ 7501151 от 11.11.2015, № 750151 от 10.02.2016, № 750151 от 10.05.2016), отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения части 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А32-33562/2016 правовой позиции, данная норма не освобождает его от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере электроснабжения, сроков оплаты ресурса, которым он продолжал пользоваться по исчерпании лимита.

Отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу чего основания для взыскания с него госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-41970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова