Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-69646/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69646/24
город Москва
21 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Специализированное предприятие "Практика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2024 года по делу № А40-69646/24, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Практика" (ИНН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39"

(ИНН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СП "Практика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСН "Земляной Вал 39" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 724 руб.

Решением суда от 05 июня 2024 года по делу № А40-69646/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 385-2019ДС на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении № 1.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований по иску указано на исполнение обязательств по договору в период: январь 2023 – февраль 2024, что следует из представленных актов.

В то же время, суд отмечает, что акт, свидетельствующий о выполнении работ (оказании услуг) за февраль 2024 истцом в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 2 статьи 720, абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка работ удостоверяется актом, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору строительного подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Истцом представлен скриншот страницы "Яндекс.Почта", свидетельствующий о направлении 22.02.2024 и получении 01.03.2024 ответчиком односторонних актов, свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг) по договору.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде не заверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В то же время, из соответствующего скриншота также следует запрос ответчика о предоставлении сведений о фактически выполненном объеме работ.

Изучив представленные истцом журналы технического обслуживания и ремонта лифта, суд первой инстанции правомерно признал, что последние составлены в одностороннем порядке.

При этом доказательств, свидетельствующих о передаче последних для подписания ответчиком, как и принадлежности подписей сотрудникам ответчика, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ не позднее 3 рабочих дней.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки, подписанный подрядчиком в двух экземплярах.

Срок действия договора, согласно пункту 9.1, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2020, № 2 от 01.08.2021 и № 3 от 01.08.2022, определен до 31.07.2023.

В то же время, к сдаче-приемке результата по договору, истец приступил 22.02.2024, спустя более чем через полгода после прекращения действия договора.

Истец, как лицо, выполняющее работы и заинтересованное в получении оплаты за результат выполненных работ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был уведомить заказчика в разумный срок о завершении выполнения работ.

Несвоевременное предоставление истцом актов фактически лишило ответчика возможности отметить все недостатки и нарушения работ в рамках установленных законом и договором процедур.

Отражение в журналах технического обслуживания и ремонта лифта выполнения работ не подтверждает их фактического объема.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Таким образом, учитывая заявление ответчиком возражений, бремя их опровержения (заявления встречных возражений) возлагается на истца.

Истцом доводы возражений ответчика не опровергнуты, объем фактически выполненных работ за спорный период, как то предусмотрено условиями технического задания (не представлено) не раскрыт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2024 года по делу № А40-69646/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина