Решение от 27 января 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 января 2026 г. Дело № А40-299205/25-96-2074

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 г.


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛЕВЕР" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: <***>, КПП: 772801001, 117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 76, ОФИС 403

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ВЕСТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 772701001, 117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д. 17, К. 1, ПОМЕЩ. 4/2/5

о взыскании 2 438 476,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.08.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 476,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9 484 013 руб. 61 коп. за период с 31.10.2025 года по день фактической выплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 98 154 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 07.11.2025 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

17 апреля 2024 года между ООО «Трейдинговая компания Клевер» (далее - Истец) и ООО «МСК-Вест» (далее - Ответчик) был заключен Договор субподряда №17-04/2024-2-СУБ на выполнение комплекса работ по строительно-монтажным работам по капитальному ремонту здания, расположенного в районе Преображенское города Москвы (далее - Договор субподряда). Объект по адресу: г. Москва, ФИО2, д.З, к.2 (далее - Объект). Договор был расторгнут.

05 июля 2024 г. Ответчику было направлено письмо №107 с требованием о возврате аванса по Договору субподряда. Требование было получено нарочно главным бухгалтером Ответчика. Денежные средства не были возвращены в срок, что послужило основанием для подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании сумм неосновательного обогащения, полученного в качестве авансового платежа и не покрытых встречным исполнением по Договору субподряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2025 года по Делу №А40- 185477/24-67-1483 было взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ВЕСТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 9 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛЕВЕР" (ИНН: <***>) сумма неотработанного аванса по договору от 17.04.2024 №№17-04/2024 2-СУБ в размере 9 484 013 (Девять миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи тринадцать) руб. 61 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 64 877 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 29 коп. Решение вступило в законную силу 27 августа 2025 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2025 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2025 по делу №А40-185477/24 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства неправомерно удерживаются Ответчиком с даты получения требования о возврате неосновательного обогащения - с 06 июля 2024 года (Дата следующая за датой направления требования о возврате неосновательного обогащения) и до настоящего времени денежные средства не возвращены Ответчиком. В рамках судебного дела о взыскании сумм неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.

Согласно представленному расчету размере процентов за период с 06.07.2024 по 30.10.2025 составил 2 438 476,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по уплате начисленных процентов, которая оставлена без удовлетворения, послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 8,9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ КЛЕВЕР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 438 476 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9 484 013 руб. 61 коп. за период с 31.10.2025 года по день фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 98 154 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник