Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А27-12301/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкоГрад» (№ 07АП-8885/2021(2)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12301/2021 по иску акционерного общества «ЭкоГрад», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 1040,64 руб. убытков, возникших на стороне истца в связи с невозможностью осуществить вывоз твердых-коммунальных отходов 04.04.2021, 15.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН 4217127183 администрация города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>,


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭкоГрад» (далее – истец, АО «ЭкоГрад») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее – ответчик, ООО «ЛУЧ») 1040,64 руб. убытков.

17.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области принято решение путем подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

27.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. Постановлением от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части 17.08.2021 (мотивированное решение от 27.08.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 оставлены без изменения.

20.08.2021 ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 8500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 223,20 руб. почтовых расходов. Ответчик уточнил требования, просил также взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭкоГрад» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое решение по данному делу, которым отказать ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме; ссылаясь на то, что представленные ответчиком документы не являются подтверждением факта несения им расходов на юридические услуги именно по данному делу, так как данные документы не содержат информации, позволяющей идентифицировать их и связать с данным делом; сумма заявленных ответчиком расходов и присужденных судом первой инстанции исходя их категории разумности явно не соответствует данному критерию.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «ЛУЧ» представлены: договор на оказание юридических услуг № ЮЛ/Л-1 от 20.05.2021 между ООО «Луч» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), дополнительные соглашения № 1 от 31.05.2021, № 2 от 28.06.2021, № 3 от 13.09.2021 к договору, расходные кассовые ордера № 455 от 20.05.2021, № 468 от 31.05.2021, № 493 от 28.06.2021, № 483 от 15.09.2021 на общую сумму 15 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, руководствуясь Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 утверждены «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 февраля 2019 года», суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ООО «ЛУЧ» в размере 15 500 руб. (подготовка возражений на претензию и ответа на возражения АО «ЭкоГрад» - 3000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 5500 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 руб.).

Кроме того, ответчиком заявлены к взысканию 223,20 руб. почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на исковое заявление в адрес истца, третьих лиц и арбитражного суда, которые подтверждены почтовыми квитанциями от 25.06.2021, 29.06.2021), и обоснованно были взысканы с АО «ЭкоГрад».

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, АО «ЭкоГрад» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы АО «ЭкоГрад» о недоказанности несения судебных расходов представителем заявителя, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены. Представленные в материалы дела доказательства позволяют в совокупности идентифицировать доказательства возмездности по представленному договору об оказании юридических услуг. Доказательств наличия иных правоотношений сторонами в дело не представлено. Как обоснованно указал суд первой инстанции, предметом договора является не только составление возражений на претензию № 626 от 17.05.2021, но и дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, получение необходимых справках и иных документов от имени заказчика (далее – юридические услуги). Учитывая, что между сторонами в дальнейшем заключены дополнительные соглашения к договору, у суда первой, как и суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что исполнителю было поручено выполнение юридических услуг, связанных с рассмотрение дела №А27-12301/2021 в арбитражном суде. Согласно пункту 4.2 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, исходя из комплексного толкования представленных в материалы дела документов, воля сторон договора была направлена на представление интересов заказчика в ходе рассмотрения спора судом, а не только при подготовке возражений на претензию.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭкоГрад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М.А. Фертиков