Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А47-9035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9035/2022
г. Оренбург
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ева», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва

2. Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», г.Оренбург

3. ФИО2, г.Оренбург

4. ФИО3, г.Оренбург

5. общества с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Теза», с.Биккулово Октябрьского района Оренбургской области

6. общества с ограниченной ответственностью «Альфапромстрой», г.Оренбург

7. муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство», г.Оренбург

о взыскании 20 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения)

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.02.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.03.2023,

от третьего лица 2: ФИО6, доверенность от 30.12.2022,

от третьих лиц 1, 3-7: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» с иском о взыскании убытков в размере 304 187 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», Саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Теза», общество с ограниченной ответственностью «Альфапромстрой», муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство».

До начала судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева» убытки в порядке регресса в размере20 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель третьего лица (саморегулируемая организация ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») поддержал ранее хаявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков - страхового акционерного общества «ВСК» и муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ева») не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Основанием соучастия является, как правило, характер спорного материального правоотношения, заключающийся во множественности либо управомоченных, либо обязанных лиц.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в ч. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Таким образом, как привлечение соответчика, так и замена ответчика возможны лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Ева») обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № РТС256А190253(Д) от 30.05.2019.

В обоснование ходатайств о привлечении в качестве соответчиков Страхового акционерного общества «ВСК» и муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство», третье лицо ссылается на то, что между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ева» в силу прямого указания в п.5.3.53 договора подряда № РТС256А190253(Д) от 30.05.2019 заключен договор страхования строительно-монтажных рисков, в рамках которого застрахована ответственность общества с ограниченной ответственностью «Ева», в связи с чем, по мнению заявителя, истец должен предъявлять свои требования к САО «ВСК»; муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» в рамках заключенного с истцом договора №7 от 04.12.2017 осуществлялся строительный контроль при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Вместе с тем, истец согласия на привлечение страхового акционерного общества «ВСК» и муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» к участию в деле в качестве соответчиков не выразил, напротив, против такого привлечения возражал.

Федеральный закон, на основании которого можно сделать вывод об обязательности участия страхового акционерного общества «ВСК» и муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» в рассматриваемом споре, отсутствует, третьим лицом не приведен.

Учитывая, что истец согласия на привлечение страхового акционерного общества «ВСК» и муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» к участию в деле в качестве соответчиков не выразил, напротив, против такого привлечения возражал, а также учитывая, что требование истца не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, обязательное участие страхового акционерного общества «ВСК» и муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» в рассматриваемом споре федеральным законом не предусмотрено, обязанность суда по привлечению указанных лиц в качестве соответчиков по собственной инициативе отсутствует.

При таких обстоятельствах, ходатайство третьего лица удовлетворению не подлежит.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Ева») в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что не являлся непосредственным причинителем вреда; сведения об обращении в страховую организацию отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица (саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья») в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, указывает, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, не располагает доказательствами надлежащего/ненадлежащего исполнения договора, акты фиксации нарушений по договору истцом не предоставлены, в открытом доступе также отсутствуют.

Третьим лицом (страховым акционерным обществом «ВСК») представлены письменные пояснения, указывает, что от ООО "Ева" страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, впоследствии по электронной почте направлены банковские реквизиты, в связи с чем страховое возмещение перечислено с учетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором страхования № 19590XWT00446.

Третьими лицами (ФИО2, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Инжиринговая компания «Теза», обществом с ограниченной ответственностью «Альфапромстрой», муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство») письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Фондом, региональный оператор) и МКУ «ЖКХ» заключен договор № 7 от 04.12.2017 о передаче функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе МКД, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>.

Между МКУ «ЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Ева» (далее - ООО «Ева», подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2019 № РТС256А190253(Д), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № 2-6221/2019, установлен факт выполнения работ ООО «Ева» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно ООО «Ева» допустило залитие квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург, мкр. <...>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

За причиненный вред ООО «Ева» с регионального оператора в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 202 686 руб. Данная сумма выплачена ФИО2 в полном объеме.

Также истец указывает, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № 2-6211/2019, установлен факт выполнения работ ООО «Ева» с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, подрядная организация допустила залитие квартиры расположенной по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, принадлежащей ФИО3

За причиненный вред ООО «Ева» с регионального оператора в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 101 501 руб. Данная сумма выплачена ФИО3 в полном объеме.

Ссылаясь на то, что истец произвел возмещение ущерба, за исключением полученного страхового возмещения, причиненного ответчиком третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, просит суд в регрессном порядке возместить понесенные убытки в оставшейся части.

Поскольку требования истца не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, обстоятельствами, а именно причинением вреда имуществу граждан ФИО2, ФИО3 - собственникам квартир №№72, 8 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, мкр. <...> результате затопления квартиры атмосферными осадками ввиду демонтажа кровли крыши дома.

При рассмотрении дела судом было установлено, что для проведения капитального ремонта крыши данного дома техническим заказчиком (МКУ «ЖКХ») была привлечена подрядная организация ООО «Ева».

Также было установлено, что подрядной организацией ООО «Ева» был заключен договор субподряда с ООО «Инжиринговая компания «Теза», со своей стороны, ООО «Инжиринговая компания «Теза» был также заключен договор субподряда с ООО «Альфапромстрой».

Таким образом, решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № 2-6221/2019, Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № 2-6211/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилым помещениям, расположенным по адресу: г.Оренбург, мкр. <...>, собственниками которых являются ФИО2, ФИО3

Таким образом, причинение вреда собственникам в результате деликта подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем вреда является организация, проводившая капитальный ремонт МКД, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственникам помещения.

На основании вышеуказанных судебных актов истец произвел возмещение ФИО2, ФИО3 нанесенного ущерба в общей в сумме 300 187 руб. 00 коп.

Истец указал, что САО «ВСК» региональному оператору платежным поручением №2341 от 18.01.2021 возместило 101 501 руб. (вред, причиненный ООО «Ева» ФИО3), платежным поручением №2266 от 18.01.2021 возместило 178 686 руб. (частично возмещенный вред, причиненный ООО «Ева» ФИО2), остаток регрессных требований составляет 20 000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям третьего лица (САО «ВСК») от ООО "Ева" страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения, впоследствии по электронной почте направлены банковские реквизиты, в связи с чем страховое возмещение перечислено с учетом безусловной франшизы в размере 20 000 руб. 00 коп., предусмотренной договором страхования № 19590XWT00446.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственникам квартир №№72, 8 причиненного в результате повреждения кровли <...>. поселок Кушкуль г.Оренбурга.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ООО «Ева» не является непосредственным причинителем вреда, у суда отсутствуют.

Так, решениями Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № 2-6221/2019, Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10.12.2019 по делу № 2-6211/2019 установлен факт привлечения техническим заказчиком (МКУ «ЖКХ») подрядной организации ООО «Ева», заключение последовательных договоров субподряда с привлечением субподрядчиков ООО «Инжиринговая компания «Теза», ООО «Альфапромстрой» и факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту кровли в результате чего произошло затопление квартир атмосферными осадками.

Сведений о том, что затопление квартир произошло ввиду противоправных действий субподрядчиков - ООО «Инжиринговая компания «Теза», ООО «Альфапромстрой», вышеназванные судебные акты не содержат; при этом в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши от 09.09.2019 ООО «Ева»; кроме того, условия п. 5.3.3 договора от 30.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ предусматривают ответственность ООО «Ева» за действия субподрядчиков.

Оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности также не имеется, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, если учесть, что факт затопления произошел 02.07.2019, а истец обратился в суд за защитой нарушенного права 28.06.2022, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в порядке регрессных требований в размере возмещенного материального ущерба в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. в признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 084 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страхового акционерного общества «ВСК», муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство», отказать.


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ева» в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» задолженность в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 084 руб. 00 коп. (платежное поручение №773 от 01.06.2023).


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома