Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А43-6928/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6928/2024
31 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» - ФИО1 по доверенности от 17.07.2024, сроком действия до 31.12.2024, (диплом);

от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, (диплом),


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-6928/2024,

по иску акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о списании неустойки и о взыскании 10 189 499 руб.90 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее – АО «ДЭП №7») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород) о списании неустойки и взыскании 10 189 499 руб. 90 коп.

Требования основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Истец полагает, что поскольку пени, начисленные заказчиком за нарушение АО «ДЭП №7» срока выполнения работ по государственного контракту № 29 от 07.02.2022 не превышают 5% от цены контракта, то они подлежат списанию. И поскольку сумма пени была АО «ДЭП №7» оплачена, то она подлежит возврату в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-6928/2024 исковые требования АО «ДЭП №7» удовлетворены.

ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на нарушении истцом срока исполнения контракта; указывает, что претензии № 5155, № 5171, № 6683, № 7476, № 7869, № 149 оплачены АО «ДЭП №7» добровольно (платежные поручения №№ 663-668 от 03.03.2023) в 2023 году в период действия контракта. В виду добровольной оплаты неустойки оснований для ее списания в рамках государственного контракта № 29 от 07.02.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что претензии № 2384 от 22.03.2023, № 6114 от 17.07.2023, № 6620 от 01.08.2023 на общую сумму неустойки 931 620 руб. 22 коп. находятся на рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-8245/2024.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 между АО «ДЭП №7» (подрядчиком) и ФКУ УПРДОР Москва – Нижний Новгород (заказчиком) был заключен государственный контракт № 29 на выполнение работ по ремонту дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа на участке км 118+000 – км 133+000. Цена контракта - 859 362 454, 07 руб.

Государственный контракт от 07.02.2022 № 29 исполнен АО «ДЭП №7» в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и пояснениями представителей ответчика в судебном заседании.

Общая сумма начисленных неустоек (пеней, штрафов) по контракту, составляет 11 121 120 руб. 12 коп. Неустойки (пени, штрафы) в сумме 10 189 499 руб. 90 коп. по претензиям № 5155, № 5171, № 6683, № 7476, № 7869, № 149 оплачены АО «ДЭП №7» добровольно (платежные поручения №№ 663-668 от 03.03.2023).

29.09.2023 истец направил ответчику письмо № 958 о списании неустоек по государственному контракту, которое оставлено без ответа. В претензии от 03.11.2023 № 1078 АО «ДЭП №7» потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения произвести списание неустоек (штрафов, пени) в общей сумме 11 121 120 руб. 12 коп. по государственному контракту № 29 от 07.02.2022 на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства Российский Федерации от 04.07.2018 № 783 и в соответствии с письмом АО «ДЭП №7» от 29.09.2023№ 958, а также возвратить на расчетный счет АО «ДЭП №7» ранее перечисленные денежные средства в сумме 10 189 499 руб. 90 коп. по претензиям № 5155, № 517Г, № 6683, № 7476, № 7869, № 149.

В письме от 09.11.2023№ 9160 ответчик отказался от возвращения денежных средств и от списания начисленных неустоек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования АО «ДЭП №7», суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В рассматриваемом случае работы по контракту истцом выполнены, ответчиком приняты. Однако, работы были переданы ответчику с просрочкой, то есть, за пределами установленного контрактом срока, в связи с чем, ответчиком была обоснованно начислена неустойка в общей сумме 11 121 120 руб. 12 коп.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 34 дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021, 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» - «д» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме в 2023 году, сумма начисленных и предъявленных к оплате неустоек (пени) - 11 121 120 руб. 12 коп. не превышает 5% от цены контракта (859 362 454 руб. 07 коп.), то суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения Правил №783, пришел к обоснованному выводу о необходимости списания начисленной ответчику неустойки.

Ссылка заявителя на добровольную оплату неустойки, в связи с чем к настоящему спору подпункт "а" пункта 3 Правил № 783 не применим, не принимается в связи с неверным толкованием норм права.

Указание заявителя на наличие претензий № 2384 от 22.03.2023, № 6114 от 17.07.2023, № 6620 от 01.08.2023 на общую сумму неустойки 931 620 руб. 22 коп., которая является предметом спора по делу № А43-8245/2024, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку общая сумма неустойки 11 121 120 руб. 12 коп., в том числе по 6 претензиям по настоящему делу (10 189 499 руб. 90 коп.), по 3 претензиям по делу №А43-8245/2024 (931 620 руб.) в любом случае не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 по делу № А43-6928/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.



Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи М.В. Семенова

В.А. Танцева