Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-15005/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7574/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А76-15005/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу №А76-15005/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эра» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2022, удостоверение адвоката);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №05-1/1 от 09.01.2024, диплом), ФИО3 (доверенность №05-01/19 от 10.06.2024, диплом), ФИО4 (доверенность №03-01/94 от 30.10.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – заявитель, ООО «ЭРА», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской (далее – МИФНС РФ №10 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области, Управление) о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7549967 руб., пени по НДС в размере 3140779,76 руб. и штрафа в размере 97800,73руб.; налога на прибыль организаций в размере 10007199 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4169065,31 руб. и штрафа в размере 125089,99 руб.; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (далее – НДФЛ), в размере 696436,25 руб., пени по НДФЛ в размере 213215,21 руб. и штрафа в размере 17410,91руб.; страховых взносов за 2018, 2019, 2020 годы на обязательное пенсионное страхование – в размере 1868578,61 руб., пени в размере 670831,17 руб. и штрафа в размере 23357,23 руб., на обязательное социальное страхование – в размере 143438 руб., пени в размере 23628,65 руб. и штрафа в размере 1792,98руб., на обязательное медицинское страхование – в размере 596966,67 руб., пени в размере 219618,41 руб. и штрафа в размере 7462,08руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 4825 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 произведена замена стороны по делу – МИФНС РФ №10 по Челябинской области на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №30 по Челябинской области).

На основании заявления общества определением суда первой инстанции от 25.03.2024 из числа ответчиков по делу исключено УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭРА» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на следующее: в нарушение требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекция не учла реальность приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и не включила соответствующие затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую азу по налогу на прибыль организаций; судом первой инстанции не учтено, что ООО «ЭРА» проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, поставивших продукцию; не доказано наличие умысла ООО «ЭРА» на уклонение от уплаты НДС и других налогов; все операции по приобретению и реализации ТМЦ оформлены обществом в соответствии с законом.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью предоставления возможности получения заявителем и представления в суд дополнительных доказательств. Как указывает заявитель, 27.05.2024 им заключен договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерских проводок и регистров бухгалтерского учета в 1С «Корпорация» за 2018-2019 и 2020 годы. Указанные восстановленные документы, по мнению заявителя будут иметь значение для рассмотрения настоящего судебного спора.

С учетом мнения представителей инспекции, возражавших против удовлетворения указанного ходатайства общества, суд апелляционной инстанции в удовлетворении этого ходатайства отказал. При этом, суд исходил из неконкретности ходатайства заявителя (в ходатайстве не поименованы конкретные необходимые для рассмотрения настоящего спора и отсутствующие в материалах дела документы) и руководствовался положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающими возможность представления дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции (при том, что заявителем не приведено сведений о наличии у него объективных препятствий для получения и представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИФНС РФ №30 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭРА» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №10 по Челябинской области, правопреемником которого является МИФНС РФ №30 по Челябинской области.

МИФНС РФ №10 по Челябинской области на основании решения от 27.12.2021 №4 в отношении заявителя в период с 27.12.2021 по 24.06.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2022 №6.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией принято решение от 03.11.2022 №8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, 1, 2 и 3 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года в сумме 7549967 руб., пени по НДС в сумме 3140779,76 руб., штраф по пункту 2 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 97800,73 руб.; налог на прибыль организаций за период 2018, 2019 и 2020 годов в сумме 10007199 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4169065,31 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль орагнизаций в размере 125089,99 руб.; НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2020 год в размере 696436,25 руб., пени по НДФЛ в размере 213215,21 руб., штраф по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 17410,91 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 1868578,61 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 670831,17 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23357,23 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 143438 руб., пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 23628,65 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 1792,98 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 596966,67 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 219618,41 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 7462,08 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые орган истребованных инспекцией документов и сведений – в размере 4825 руб. (т.1 л.д.15-172).

Это решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 16.02.2023 №16-07/000840@ решение инспекции от 03.11.2022 №8 утверждено.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительным решения инспекции от 03.11.2022 № в части доначисления: НДС в размере 7549967 руб., пени по НДС в размере 3140779,76 руб. и штрафа в размере 97800,73руб.; налога на прибыль организаций в размере 10007199 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4169065,31 руб. и штрафа в размере 125089,99 руб.; НДФЛ в размере 696436,25 руб., пени по НДФЛ в размере 213215,21 руб. и штрафа в размере 17410,91руб.; страховых взносов за 2018, 2019, 2020 годы на обязательное пенсионное страхование – в размере 1868578,61 руб., пени в размере 670831,17 руб. и штрафа в размере 23357,23 руб., на обязательное социальное страхование – в размере 143438 руб., пени в размере 23628,65 руб. и штрафа в размере 1792,98руб., на обязательное медицинское страхование – в размере 596966,67 руб., пени в размере 219618,41 руб. и штрафа в размере 7462,08руб.; штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в размере 4825 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав решение инспекции в оспоренной заявителем части соответствующим закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспаривая решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление по требованиям налогового органа от 04.03.2022 № 16-30/1763 и от 28.04.2022 № 16-30/4077 копий путевых листов, журнала учета путевых листов в количестве 386 штук), а также в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, заявитель каких-либо доводов в этой части не привел ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Оценивая доводы заявителя в отношении остальной части оспоренного решения инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение налогового органа от 03.11.2022 №8, которым обществу доначислены в том числе НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2018 года, 1, 2 и 3 кварталы 2019 года и 1-4 кварталы 2020 года в сумме 7549967 руб., а также соответствующие пени в размере 3140779,76 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 97800,73 руб. Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО «Стройэлит», ООО «Премьер-Строй», ООО «Рамис», ООО «Лекс» и ООО «Ордос» (оказание транспортных услуг); ООО «Компания Содействие», ООО ТД «Сансе», ООО «Нотра», ООО ТК «Регионсервис», ООО «Рамис», ООО «Интегра Торг», ООО «Клио», ООО «Стройсистема», ООО «Гератех», ООО ТК «Техносталь» и ООО «Уралстройкомплект» (поставка ТМЦ); ООО «Евроторг» и ООО «Цитрус» (выполнение работ/оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по части 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком по хозяйственным операциям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при установленной фиктивности и нереальности указанных отношений.

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговой проверкой применительно к спорным контрагентом установлены следующие обстоятельства:

- часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений: ООО «Компания Содействие» – 08.07.2020; ООО ТД «Сансе» – 04.10.2021; ООО ТК «Техносталь» – 21.07.2020; ООО Уралстройкомплект» – 27.08.2020; ООО ТК «Регионсервис» – 15.09.2021; ООО «Нотра» – 12.08.2020; ООО «Клио» – 23.06.2022, ООО «Интегра Торг» – 02.09.2021; ООО «Евроторг» – 13.09.2021; ООО «Рамис» – 03.02.2021; ООО «Премьер-Строй» – 26.08.2021; ООО «Стройэлит» – 24.03.2022);

- установлено наличие невостребованной кредиторской задолженности при отсутствии сведений о продлении срока оплаты, применения иных форм расчетов или перечисления денежных средств, принятия контрагентом мер по взысканию задолженности: с ООО «Уралстройкомплект» - в сумме 3022731 руб. (96% от общей суммы сделок); с ООО «Компания Содействие» - в сумме 702041,35 руб. (21% от общей суммы сделок); с ООО «Стройэлит» - в сумме 2917174,65 руб. (100% от общей суммы сделок); с ООО ТД «Сансе» - в сумме 1850000 руб. (45% от общей суммы сделок); с ООО ТК «Регионсервис» - 1595972 руб. (95% от общей суммы сделок); с ООО «Интегра Торг» - в сумме 1370358,83 руб. (100% от общей суммы сделок); с ООО «Клио» - в сумме 4800000 руб. (100% от общей суммы сделок); с ООО «Лекс» - в сумме 2798000 руб. (100% от общей суммы сделок); с ООО «Ордос» - в сумме 2609000 руб. (100% от общей суммы сделок); с ООО «Цитрус» - в сумме 4678383,57 руб. (100% от общей суммы сделок); с ООО «Гератех» - в сумме 1394349,96 руб. (100% от общей суммы сделок); с ООО «Стройсистема» - в размере 1596515,79 руб. (100% от общей суммы сделок).

В отношении задолженности перед ООО «Премьер-Строй» (в сумме 2260675 руб.) и ООО «Нотра» (в сумме 4544400,91 руб.) налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры от 31.07.2019 № 2/Ц и от 31.07.2019 №4/Ц уступки права требования долга, заключенные с ИП ФИО5 (цессионарий), при этом акты взаимозачета встречных требований между цедентами и цессионарием, а также сведения об оплате предпринимателем по договорам цессии отсутствуют, и с 2016 года фактически предпринимательскую деятельность данное лицо не вело. Согласно письменным пояснениям налогоплательщика, в 2019 году ООО «ЭРА» оказывало услуги ИП ФИО5 При обращении общества к предпринимателю за оплатой задолженности был предоставлен вышеуказанный договор уступки права требования долга. Однако, наличие у общества с цессионарием – ИП ФИО5 обязательств, требующих оплаты, документального подтверждения не имеет, в налоговой отчетности и регистрах ООО «ЭРА» ИП ФИО5 в качестве покупателя-контрагента не отражен.

В отношении задолженности перед ООО «Рамис» (в сумме 1765000 руб.) и ООО «Евроторг» (в сумме 780000 руб.) налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договоры от 25.12.2019 №3/Ц и от 30.04.2020 №1/Ц уступки права требования долга, заключенные с ИП ФИО6 (цессионарий), при этом в налоговой отчетности общества ИП ФИО6 в качестве покупателя не отражен, что ставит под сомнение наличие между ними требующих оплаты обязательств. Также, проверкой установлено, что ИП ФИО6 с 2017 года фактически не вел предпринимательскую деятельность, акты взаимозачета встречных требований между цедентами и цессионарием, сведения об оплате предпринимателем по договорам цессии отсутствуют. Согласно письменным пояснениям налогоплательщика, в 2019 году ООО «ЭРА» оказывало услуги ИП ФИО6, при обращении общества к предпринимателю за оплатой долга был предоставлен вышеуказанный договор уступки права требования долга. При этом факт наличия у общества с цессионарием – ИП ФИО6 обязательств, требующих оплаты, документального подтверждения не имеет, в налоговой отчетности и регистрах ООО «ЭРА» ИП ФИО6 в качестве покупателя контрагента не отражен.

Налогоплательщик оспаривал вывод налогового органа об отсутствии со стороны спорных контрагентов требований о погашении задолженности, ссылаясь на представленные с апелляционной жалобой на решение инспекции письма от имени ООО «Гератех», ООО «Евроторг», ООО «Клио», ООО «Интегра Торг», ООО «Премьер-Строй», ООО «Нотра», ООО «Ордос», ООО «Рамис», ООО «Стройсистема», ООО «Стройэлит», ООО «Цитрус», ООО «Лекс» с требованием погасить задолженность, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, акты сверок взаимных расчетов. Однако, указанные письма содержат рукописную отметку о дате поступления налогоплательщику без указания входящего номера, иных реквизитов, позволяющих установить их действительное направление заявленными отправителями, не содержат конкретных реквизитов договоров, сделок, в рамках которых сформирована заявленная в письмах задолженность. При этом претензионные письма, акты сверок от имени ООО «Нотра», ООО «Лекс», ООО «Ордос», ООО «Гератех», ООО «Стройсистема» подписаны лицами, которые указали на номинальный характер своего участия в деятельности организаций. Чеки ККТ к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты обществом не представлены, в связи с чем представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, претензионные письма, акты сверок взаимных расчетов, в отсутствие первичных учетных документов по погашению задолженности не опровергают факт наличия существенной задолженности общества перед спорными контрагентами в проверяемом периоде;

- документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Компания Содействие», ООО ТД «Сансе», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Нотра», ООО «Интегра Торг», ООО «Челметпрокат», ООО «Цитрус», ООО «Клио», ООО «Евроторг», ООО «Стройэлит», ООО «Премьер-Строй», бухгалтерские регистры, подтверждающие оприходование ТМЦ, работ, услуг, полученных от имени ООО «Компания Содействие», ООО ТД «Сансе», ООО «Челметпрокат», ООО ТК «Регионсервис», ООО ТК «Техносталь», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Нотра», ООО «Цитрус», ООО «Клио», ООО «Интегра Торг», ООО «Гератех», ООО «Стройсистема», ООО «Премьер-Строй», ООО «Ордос», ООО «Лекс», на счета аналитического учета общества и дальнейшую их реализацию, не представлены;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено следующее:

а) ООО «Компания Содействие» открыто 12 расчетных счетов, действовавших незначительный период времени (от 1 до 4 месяцев). Установлено управление денежными средствами по этим расчетным счетам ФИО7 (П-вым) С.И., являющимся также поставщиком ООО «Компания Содействие». Расчетные счета организации используются третьими лицами в личных целях, не направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, а также для обналичивания денежных средств;

б) ООО ТД «Сансе» открыто 10 расчетных счетов, действовавших незначительный период времени (не более 4 месяцев), используемых третьими лицами для обналичивания денежных средств под видом оказания транспортных услуг и посредством перечислений на лицевые счета физических лиц;

в) ООО «Уралстройкомплект» открыто 10 расчетных счетов, используемых руководителем ФИО8 в личных целях, не направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности организации;

г) по расчетным счетам ООО «Лекс», ООО «Ордос» не установлено перечислений, свидетельствующих об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности;

д) по расчетным счетам ООО «Премьер-Строй», ООО «Стройэлит», ООО «Клио» за период операции не производились;

е) ООО «Рамис», ООО «Стройсистема» за период деятельности расчетные счета не открывались;

- в ходе налоговой проверки получена следующая информация о руководителях спорных контрагентов: руководитель ООО «Компания Содействие» ФИО9 (протокол допроса от 17.07.2021 № б/н) заявила о непричастности к деятельности каких-либо юридических лиц; из письменных пояснений, представленных ФИО10, следует, что с 18.01.2017 и по настоящее время ФИО11 (руководитель ООО ТК «Техносталь») является постоянным сотрудником у ИП ФИО10 в должности старшего кассира, отсутствие ее на рабочем месте возможно только при предоставлении подтверждающих документов, случаев длительного отсутствия на рабочем месте не было, нарушений трудовой дисциплины не было, что ставит под сомнение реальное выполнение ФИО11 обязанностей руководителя организации; руководитель ООО «Нотра» ФИО12 (протокол допроса от 22.08.2019 № 197) указал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял, предоставил свои персональные данные для регистрации юридического лица за денежное вознаграждение; из ответа ООО «ЛД Прайд» от 21.06.2022 №31 следует, что ФИО13 (руководитель ООО «Челметпрокат») с 01.10.2019 трудоустроен в ООО «ЛД Прайд», занимаемая должность – оператор станков, имеет среднее профессиональное образование по специальности «Слесарь по обслуживанию и ремонту подвижного состава», график работы 2/2, что ставит под сомнение реальное выполнение указанным лицом обязанностей руководителя организации; руководитель ООО ТК «Регионсервис» ФИО14 (протокол допроса от 10.11.2020 б/н) пояснила, что не является фактическим руководителем организации; руководитель ООО «Лекс» ФИО15 (протокол допроса от 11.11.2021 № 298) пояснила, что не владеет информацией о поставщиках и покупателях, первичные документы от имени ООО «Лекс» не подписывала; руководитель ООО «Ордос» ФИО16 (протокол допроса от 20.01.2022 б/н) указал, что не является фактическим руководителем ООО «Ордос»; руководитель ООО «Гератех» ФИО17 (протокол допроса от 11.02.2021 б/н) пояснил, что организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение; руководитель ООО «Стройсистема» ФИО18 (от 09.07.2021 б/н) указала, что не является фактическим руководителем/учредителем организаций, зарегистрированных на ее имя, в т.ч. ООО «Стройсистема»;

- анализ операций по расчетным счетам и данных налоговой отчетности показал отсутствие закупа ТМЦ; у ООО ТК «Техносталь» (в 2018 году приобретался крупный рогатый скот, свиньи и продукты питания, дальнейшая реализация которых отсутствует); у ООО ТК «Регионсервис» (за 2019 год не установлен закуп каких-либо ТМЦ, которые в дальнейшем «реализованы» в адрес ООО «ЭРА»);

- реальные поставщики осей, круга (некондиция осей локомотивных/вагонных) у общества отсутствуют, поскольку в ходе проверки установлено приобретение обществом бывших в употреблении (некондиционных) колесных пар (вагонных и локомотивных), в процессе распрессовки которых образуются оси и цельнокатаные колеса, подлежащие дальнейшей реализации. Так, ООО «ЭРА» приобретались у ООО «ЖелДорКомпаньон», ООО «Промтранс», ООО Вагоноремонтное предприятие «Березники», ООО «РТК-Челябинск», ООО «Брянский завод поглощающих аппаратов», ООО «ЖДзакуп» (указаны ФИО19, протокол допроса от 10.02.2022 № 81, в проверяемом периоде коммерческий директор Общества), бывшие в употреблении (некондиционные) колесные пары (вагонные и локомотивные), при помощи самодельного оборудования (пресса) осуществлялась распрессовка колесных пар на оси и цельнокатаные колеса. Оси реализованы в виде товара с исчислением НДС (в адрес ООО «Горное оборудование», ООО «Уралзаказдеталь», ООО «ЭКГ-Урал», ООО «Копейская металлообрабатывающая компания», ООО «Челябинский завод горного оборудования», ООО «Энерговодогазстрой»), колеса реализованы в основном в виде металлолома. Приобретение осей в первоначальном виде отражено ООО «ЭРА» только от имени технических организаций: ООО «Компания Содействие», ООО ТД «Сансе», ООО ТК «Техносталь». В ходе проверки Общество не представило бухгалтерские регистры, которые бы позволили инспекции проанализировать технологический процесс Общества и подтвердили факт закупа спорных наименований ТМЦ, их передачу в производство, дальнейшую переработку и реализацию.

В отношении отдельных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Компания Содействие» (поставка ТМЦ – круга ф-200 н/к – некондиция осей)): контрагенты, отраженные организацией в качестве поставщиков в книгах покупок за 4 квартал 2018 года (ООО «Лидер Плюс», ООО «Галактика», ООО «Техпроммаш», ООО «Омега»), а также поставщики предыдущих звеньев (ООО «Строй-Инвест», ООО «Олимп», ООО «Спецпоставка»), за 1 квартал 2019 года (ООО «Лидер Плюс», ООО «Строй-Инвест», ООО «Виктория», ООО «Галактика», ООО «Гефест»), а также поставщик предыдущего звена (ООО «Легион»), исключены из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующего органа в связи с наличием записей о недостоверности сведений; в УПД, выставленных от имени ООО «Компания Содействие», отражены противоречивые данные – стоимость приобретения осей у этой организации выше цены реализации обществом (цена приобретения более 22 тыс. руб., цена реализации от 9 до 21 тыс. руб.), при этом ООО «ЭРА» оси реализованы ранее, чем отражено их приобретение;

- ООО ТД «Сансе» (поставка ТМЦ – круг ф-200 н/к, ось - некондиция осей): налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года и все декларации, начиная с 1 квартала 2018 года представлены ООО ТД «Сансе» с «нулевыми» показателями, т.е. реализация ТМЦ в адрес налогоплательщика не подтверждена; УПД от имени ООО ТД «Сансе» содержат недостоверные сведения, т.к. стоимость приобретения осей у технической организации выше цены реализации, реальные поставщики спорных ТМЦ (осей) отсутствуют; в оригиналах документов ООО «ЭРА» на приобретение за 2 квартал 2019 года подшито два УПД от 26.04.2019 №344 от имени ООО ТД «Сансе» с разным наименованием товара (круг и труба), но с тождественной стоимостью ТМЦ, с отражением кода товара, используемого ООО «ЭРА» при реализации осей (отраженного в т.ч. в УПД от имени иного спорного поставщика – ООО «Челметпрокат»);

- ООО «Челметпрокат» (поставка ТМЦ – труба ф-530 н/к): денежные средства, перечисленные ООО «ЭРА» на расчетные счета ООО «Челметпрокат» в счет приобретения заявленных спорных ТМЦ, имеют назначение платежа «за круг ф-200 н/к», тогда как по представленным документам обществом приобретается «труба ф 530 н/к» (данные виды ТМЦ различны, на что также указано руководителем ООО «ЭРА» в протоколах допросов от 10.02.2022 №81 и от 26.04.2022 №246); УПД от имени ООО «Челметпрокат» содержит признаки формального составления, т.к. в документе на приобретение трубы отражен номенклатурный код товара «00-00001145», используемый ООО «ЭРА» при реализации осей, и который не может быть отражен в документах поставщика, поскольку «код товара/работ, услуг» представляет собой фиксированное числовое значение, предназначенное для систематизации определенного вида товара (работ, услуг), используемое отдельным поставщиком, исполнителем;

- ООО «Уралстройкомплект» (поставка ТМЦ – скоба прижимная): физическими лицами ФИО20, ФИО21 и ФИО22, являющимися, в числе прочих, получателями денежных средств с расчетных счетов ООО «Уралстройкомплект», в ходе проведенных допросов даны показания об их номинальной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей за денежное вознаграждение и о неосуществлении предпринимательской деятельности; УПД от имени ООО «Уралстройкомплект» содержат недостоверные сведения – ООО «ЭРА» реализовано значительно меньшее количество скобы прижимной, чем отражено в качестве приобретенного у заявленного контрагента (отражено приобретение скобы прижимной на сумму 2641281,21 руб., реализовано на сумму 856462,71 руб.), при этом руководитель ООО «ЭРА» дал показания о самостоятельном изготовлении скобы прижимной силами собственных работников;

- ООО ТК «Регионсервис», ООО «Нотра» (поставка ТМЦ – запчасти): в период взаимоотношений с Обществом (с 08.07.2019 по 20.09.2019) сотрудники поставщика, техника, документы и мебель по адресу регистрации организации не находились (протокол осмотра от 24.07.2019); налоговые декларации по НДС ООО ТК «Регионсервис» за 1 квартал 2018 – 3 квартал 2019 года (период взаимоотношений с заявителем) представлены с «нулевыми» показателями, следовательно, данными налоговой отчетности ООО ТК «Регионсервис» реализация ТМЦ в адрес налогоплательщика не подтверждена; в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО ТК «Регионсервис» за 2019 год установлено перечисление денежных средств за бухгалтерские услуги ИП ФИО8, являющейся руководителем спорного поставщика общества – ООО «Уралстройкомплект», а также с расчетного счета ООО ТК «Регионсервис» осуществляется снятие денежных средств, в том числе и в банкомате, расположенном в селе Долгодеревенское по месту жительства ФИО8, при этом картой, привязанной к расчетному счету ООО ТК «Регионсервис», оплачиваются личные покупки в торговых сетях и магазинах г. Челябинска, Екатеринбурга, что свидетельствует об обналичивании денежных средств. По расчетному счету ООО ТК «Регионсервис» также установлено перечисление денежных средств за доставку оборудования ФИО23 – мужу ФИО14, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя ООО «Автоспецстрой», согласно банковской выписке по операциям по расчетному счету ООО «Автоспецстрой» денежные средства снимались с расчетного счета в банкоматах, в том числе в тех же, что и с расчетного счета ООО ТК «Регионсервис», а также осуществлялась оплата корпоративной картой покупок, в том числе в селе Долгодеревенское Челябинской области, в тех же магазинах, в которых расплачиваются корпоративной картой, привязанной к расчетному счету ООО ТК «Регионсервис»; ФИО24, получающей денежные средства с расчетного счета ООО ТК «Регионсервис» в качестве индивидуального предпринимателя – поставщика комплектующих, дано пояснение о том, что она являлась номинальным предпринимателем, хозяйственную деятельность фактически не осуществляла, договоры с ООО ТК «Регионсервис» не заключала, сообщила, что «дела велись через посредника ФИО8 А.С.»; в УПД за 2019 год, выписанных от имени ООО «Нотра», а также в УПД за 2020 год, выписанных от имени ООО «Цитрус», номенклатура ТМЦ и коды товаров совпадают с кодами и наименованиями ТМЦ (включая регистры, пробелы, знаки и пр.), отраженными в УПД от имени ООО ТК «Регионервис» (согласно правилам заполнения УПД в графе «Код товара, работ, услуг» отражается артикул передаваемого (реализуемого) товара, соответствующий коду товара в бухгалтерских регистрах продавца, и не может быть идентичным у разных организаций-поставщиков); в ходе анализа запчастей, отраженных в УПД от имени ООО ТК «Регионсервис», ООО «Нотра», ООО «Цитрус», установлено отражение завышенного количества запасных частей, которое не соответствует потребностям налогоплательщика в замене деталей транспортных средств, эксплуатируемых обществом в 2019-2020 годах (ООО «ЭРА» в течение 2019-2020 годов использовало 3 транспортных средства МАЗ, при этом отраженное количество приобретенных у технических организаций запасных частей не может быть установлено на используемые грузовые автомобили с учетом технических характеристик и норм износа);

- ООО «Цитрус» (выполнение работ – ремонт транспорта и поставка ТМЦ – автошины): в ходе анализа банковских выписок не установлено фактов ведения хозяйственной деятельности; представленные УПД от имени ООО «Цитрус» на поставку автомобильных шин не содержат сведений о моделях шин, в связи с чем отсутствует возможность установить транспортные средства, для которых предназначены приобретаемые шины. В период 2018-2020 годов общество также приобретало автошины у ООО «Вектра» и ООО «Автобизнес» в количестве 18 шт. – в 2018 году, 17 шт. – в 2019 году, 11 шт. – в 2020 году. При этом в собственности ООО «ЭРА» в период 2018-2020 годов находилось всего 4 транспортных средства, эксплуатация которых не может сопровождаться столь частой заменой автошин с учетом ресурса, установленного заводом-изготовителем. Сведения о дальнейшей реализации шин, их хранении налогоплательщиком не представлены; УПД от имени ООО «Цитрус» на проведение ремонта транспортных средств не содержат идентифицирующие транспорт сведения, отсутствуют иные документы, свидетельствующие о передаче и приемке автотранспорта обществом для ремонта; посредством представления 04.09.2020 ООО «ЭРА» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3) контрагент общества ООО «Грави» заменен на ООО «Цитрус» по 9 счетам-фактурам, при этом стоимость товаров (работ, услуг) не изменилась, номера счетов-фактур от нового поставщика ООО «Цитрус» остались с аббревиатурой «Гр2020» (ООО «Грави» за 2020 год);

- ООО «Клио» (поставка ТМЦ – профнастил, сетка рабица, пластиковые окна): в ходе анализа налоговой отчетности по НДС ООО «ЭРА» установлено, что за 1 квартал 2020 года обществом представлено четыре налоговых декларации по НДС – первичная от 08.05.2020, уточненная от 28.05.2020 № 1, уточненная от 30.06.2020 №2 и уточненная от 04.09.2020 №3, при этом ООО «Клио» отражено в книге покупок общества в уточненной № 2 и актуальной уточненной №3 налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2020 года, ранее в книгах покупок первичной и уточненной №1 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года вместо контрагента ООО «Клио» было отражено ООО «Меркурий Плюс». Также установлено совпадение дат и номеров счетов-фактур и стоимости товаров во всех счетах-фактурах. Таким образом, спорный контрагент «Меркурий Плюс» был заменен ООО «ЭРА» на ООО «Клио», при этом сумма НДС по 26-ти счетам-фактурам (УПД) не изменилась и составила 800000 руб.; строительные материалы, отраженные в УПД от имени ООО «Клио», приобретены в зимний период времени (январь-февраль 2020 года) и не могли быть использованы по назначению в данное время (согласно пояснениям арендодателя (ЗАО «Авалон») строительство на территории, арендуемой ООО «ЭРА», не осуществлялось, пожара и иных чрезвычайных происшествий, в результате которых могла возникнуть необходимость в ремонте объектов, не происходило, факт хранения приобретенных строительных материалов не подтвержден;

- ООО «Интегра Торг» (поставка ТМЦ – стройматериалы): некорректное отражение количества приобретаемых ТМЦ (кирпич) в УПД, составленных от имени ООО «Клио» и ООО «Интегра Торг» (отражено приобретение в 2019 году кирпича полнотелого М-150 в количестве 50 штук (вместо 50000 штук) по цене 8333,33 руб. за штуку), указывает на оформление данных документов от имени спорных поставщиков одним лицом;

- ООО «Гератех» (поставка ТМЦ – провода): в УПД номенклатура ТМЦ и коды товара совпадают с кодами и наименованиями ТМЦ, отраженными в УПД от реального поставщика ООО «Электрон», что указывает на их формальное составление;

- ООО «Стройсистема» (поставка ТМЦ – стройматериалы, спецодежда): отраженное количество приобретаемых обществом единиц специальной одежды и обуви не соответствует потребностям ООО «ЭРА» исходя из имеющейся в штате общества численности разнорабочих (налогоплательщик приобрел 56 пар ботинок, 40 пар сапог, при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 13 сотрудников, из них 6 разнорабочих, использующих в деятельности специальную одежду и обувь), при этом сведения о дальнейшей реализации комплектов спецодежды, их хранении не представлены;

- ООО «Евроторг» (оказание услуг по обеззараживанию территории и помещений от клеща): налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена ООО «Евроторг» с «нулевыми» показателями, реализация услуг в адрес ООО «ЭРА» не подтверждена; в ходе анализа операций по расчетным счетам контрагента установлено, что все поступившие на расчетный счет денежные средства (за исключением комиссий банка) сняты с использованием банковской карты, выданной на имя руководителя, в банкоматах г. Москвы и Московской области; организация имеет признаки «технической» организации (отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов; отсутствие по расчетному счету перечислений, характерных при ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности); место нахождения ООО «Евроторг» в г. Химки Московской области, место выполнения услуг –г. Копейск Челябинской области; ООО «Евроторг» не располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по обеззараживанию территории, используемой ООО «ЭРА», факт привлечения для выполнения данных работ ООО «Евроторг» третьих лиц, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Евроторг» организациям и лицам за аналогичные услуги отсутствуют (приобретение услуг по обеззараживанию территории не установлено), химические препараты, инструменты и приспособления для оказания вышеназванных услуг спорным контрагентом с момента регистрации не приобретались;

- ООО «Рамис», ООО «Стройэлит», ООО «Премьер-Строй» (оказание транспортных услуг): организации имеют ряд признаков «технических» организаций (отсутствие материально-технических, трудовых ресурсов; отсутствие по расчетному счету перечислений, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие фактов аренды транспортных средств, транспортные услуги у сторонних организаций не приобретались); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО «Рамис» с «нулевыми» показателями, реализация услуг в адрес ООО «ЭРА» в книге продаж ООО «Стройэлит» за 1 квартал 2019 года не отражена, следовательно, оказание транспортных услуг в адрес налогоплательщика данными налоговой отчетности этих исполнителей не подтверждено; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года представлена ООО «Рамис» за подписью представителя ФИО25, являвшегося руководителем ООО «Медиа Групп», который в ходе допроса пояснил, что работал поваром в ресторане в г. Москве, не являлся руководителем каких-либо юридических лиц, в качестве представителя налоговую отчетность от имени ООО «Стройэлит» и других организаций не сдавал; в имеющихся УПД не отражены маршруты следования транспортных средств при осуществлении транспортных услуг, отсутствуют заявки от ООО «ЭРА», не представлен договор, заключенный с ООО «Рамис»; код услуги 00-00001156, отраженный в УПД оформленных от имени ООО «Рамис», соответствует коду транспортных услуг, отраженному обществом в УПД на реализацию, что свидетельствует о формальном составлении УПД от имени ООО «Рамис» лицами, имеющими доступ к первичным документам ООО «ЭРА»; согласно сведениям, представленным ООО «Трансборд» (владелец сайта грузоперевозок www.ati.su), информация о ООО «ПремьерСтрой», ООО «Рамис», ООО «Стройэлит» как о грузоперевозчиках на сайте «Автотрансинфо» не размещалась, при этом руководитель ООО «ЭРА» в ходе допроса пояснил, что указанные организации были найдены с использованием данного сервиса.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии у спорных контрагентов организационной и имущественной самостоятельности (признаки номинальности), а также о невозможности реального исполнения этими контрагентами обязательств перед заявителем, послужили основанием для обоснованного вывода инспекции и о несоответствии действий налогоплательщика требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, направленности таких действий на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обществу отказано в праве на получение налоговых вычетов по НДС, а также действия заявителя правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышленно, что исключает возможность принятия довода общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Доначисление налога на прибыль организаций по указанным выше основаниям инспекцией не производилось, а потому не может быть принят довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа налоговым органом в учете соответствующих затрат налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В части произведенного оспоренным решением налогового органа доначисления налога на прибыль организаций установлены следующие обстоятельства.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Произведенной инспекцией сверкой данных налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «ЭРА» с данными налоговых регистров, представленных обществом в ходе налоговой проверки, установлено расхождение (занижение) в нарушение положений пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ доходов, отраженных в налоговой отчетности, на суммы выручки от реализации металлического лома в адрес ООО «Русметком», ООО «Мета-Челябинск», ООО ПК «Ходовые системы», ООО «ПромСервис», ООО ПК «Технология-М», ООО ПК «Интеклит», ООО «Партнер», ПАО «Челябинский кузнечнопрессовый завод», ООО «Челябинский фланцевый завод».

В обоснование расходов по налогу на прибыль ООО «ЭРА» представлены копии регистров налогового учета за 2018-2020 годы и первичные документы на приобретение ТМЦ (работ, услуг) в виде оригиналов документов, представленных на обозрение в ходе налоговой проверки. По результатам налоговой проверки установлено, что часть включенных в налоговые регистры при исчислении налога на прибыль расходов (на приобретение ГСМ (дизельного топлива, бензина), металлического лома, клининговых услуг и ремонтных работ, ТМЦ), в т.ч. от имени спорных контрагентов, а также операции бездокументарных корректировок, связанные с увеличением стоимости списания материалов, не расшифрованы, бухгалтерскими регистрами и иными документами, на основании которых совершены хозяйственные операции и сформированы бухгалтерские проводки с целью отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, не подтверждены.

При этом, имеющаяся у налогового органа информация о налогоплательщике не позволила оценить достоверность данных, отраженных в налоговых регистрах заявителя, в полном объеме подтвердить заявленные налогоплательщиком расходы, в связи с чем инспекция пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком положений статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения заявленных расходов.

В связи с представлением налогоплательщиком налоговых регистров по учету расходов по налогу на прибыль, не соответствующих данным, отраженным в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2018-2020 годы, расходы ООО «ЭРА» по результатам налоговой проверки исчислены на основе имеющихся документов и расходов, установленных налоговым органом.

Регистры бухгалтерского учета, а также иные документы (анализ материальных и затратных счетов, отчеты по проводкам, расшифровки сумм списания стоимости в налоговых регистрах, справки, на основании которых сформированы операции по корректировке стоимости списания МПЗ), в соответствии с которыми совершены хозяйственные операции и сформированы бухгалтерские проводки с целью отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете, в т.ч. по требованиям налогового органа, обществом не представлены, в связи с чем правильность принятия спорных ТМЦ на учет общества, дальнейшее движение спорных ТМЦ по счетам бухгалтерского учета и факт их использования в деятельности общества либо дальнейшая их реализация, как и правомерность включения части расходов, не расшифрованных и не подтвержденных бухгалтерскими регистрами, документами на отпуск материалов, ООО «ЭРА» не подтверждены.

В представленных ООО «ЭРА» регистрах налогового учета по налогу на прибыль списание материалов в производство отражено общими суммами на конец каждого квартала проверяемого периода, без раскрытия информации о суммах и номенклатуре учтенных в расходах ТМЦ. Представленные регистры прочих материалов за 2018-2019 годы информацию о спорных ТМЦ, принятых к учету по сумме, по номенклатуре, отраженной в УПД, не содержат, регистр прочих материалов за 2020 год не представлен.

В связи с невозможностью определения правомерности и правильности отражения ООО «ЭРА» расходов по приобретению, дальнейшему списанию ТМЦ, данные операции исключены из расходов при исчислении налога на прибыль. При этом довод общества о том, что у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие представление в налоговый орган бухгалтерских регистров по оприходованию и реализации ТМЦ, обоснованно признан судом первой инстанции документально не подтвержденным, поскольку соответствующие документы и контррасчет налоговых обязательств налогоплательщиком не представлены.

Оценивая представленные ООО «ЭРА» в ходе судебного разбирательства акты на списание материалов, суд первой инстанции установил, что данные акты содержат ТМЦ, исключенные налоговым органом из расходов как не имеющие отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества (гамак-качели, набор ротанговой мебели, обои, кашпо для орхидей и пр. личные приобретения бенефициарного владельца), содержат ТМЦ в номенклатуре, аналогичной номенклатуре, отраженной в счетах-фактурах от имени технических организаций (запчасти к транспортным средствам, пластиковые окна, профнастил, сеткарабица, плиты минераловатные и пр.), содержат общую группу ТМЦ (без конкретной номенклатуры, например лом). Акты на списание в налоговых регистрах разделены между материальными и производственными затратами, при этом невозможно определить к чему относится конкретная номенклатура, то есть, представленные акты не позволяют определить принадлежность списываемых ТМЦ к контрагенту-поставщику.

С целью установления оборудования, транспортных средств, участвующих в хозяйственной деятельности ООО «ЭРА» и использующих ГСМ, в ходе налоговой проверки у заявителя истребовались договоры аренды транспортных средств, а также иные договоры (соглашения, распоряжения, разрешения и т.п.), распространяющие свое действие на 2018-2020 годы, однако такие документы обществом представлены не были.

В ходе проверки обществом представлены на обозрение оригиналы путевых листов ООО «ЭРА». При анализе заявленных обществом расходов на приобретение ГСМ инспекция исходила из сведений о дате, номере путевого листа, государственном регистрационном номере транспортного средства, водителе, о расходе топлива (остаток топлива при выезде на маршрут, выданный объем, остаток при возвращении), зафиксированных в ходе ознакомления с оригиналами путевых листов. Исходя из определенного километража, норм расхода ГСМ, максимальной стоимости одного литра дизельного топлива в каждый год проверяемого периода инспекцией рассчитан расход ГСМ (дизельного топлива), необходимый обществу в 2018-2020 годах для осуществления грузоперевозок в соответствии с представленными на обозрение путевыми листами. Иные расходы, отраженные налогоплательщиком в налоговых регистрах в качестве затрат на приобретение бензина и дизельного топлива (сверх рассчитанной налоговым органом суммы), исключены налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиком с дополнением к апелляционной жалобе на решение инспекции были представлены приказы руководителя об утверждении норм списания ГСМ, технологическая карта производственного процесса, которые не были представлены в ходе налоговой проверки. При этом данные документы не признаны управлением документами, подтверждающими расходование ГСМ в рамках хозяйственной деятельности общества. Так, управлением установлено, что в пользовании ООО «ЭРА» транспортные средства, в работе которых используется бензин, отсутствуют, акты списания ГСМ на внутреннее потребление, технические паспорта транспортных средств и специального оборудования, подтверждающие использование и нормы расхода бензина, заказы-наряды, документы на внутреннее перемещение транспортных средств, а также на количество отработанных часов на оборудовании не представлены. Представленная обществом технологическая карта производственного процесса относится к изготовлению скобы прижимной, то есть представленная технологическая схема не является технической документацией на основной вид деятельности ООО «ЭРА» (заготовка, переработка и реализация лома черных металлов) и не является относимым доказательством заявленных расходов по приобретению ГСМ.

Анализ сведений об имеющихся в собственности налогоплательщика в проверяемом периоде транспортных средствах (4 грузовых транспортных средства), имеющих дизельный двигатель, и путевых листов общества позволил инспекции установить километраж, пройденный транспортными средствами, участвующими в грузоперевозках со стороны ООО «ЭРА», который сопоставлен с нормами расхода ГСМ, в результате чего налоговым органом рассчитана сумма расходов на приобретение ГСМ, необходимых для эксплуатации данных транспортных средств общества.

В качестве документов, обосновывающих расходы общества на приобретение топлива, представлены авансовые отчеты руководителя за 2018-2020 годы, к которым приложены кассовые чеки на приобретение ГСМ (бензина и дизельного топлива). Анализ указанных документов показал неоднократное (с периодичностью до 4 минут в течение одного дня) приобретение, в т.ч. в выходные, праздничные дни, в вечернее, ночное время (в т.ч. после окончания рабочего дня общества) бензина марки Аи-92, Аи-95. При этом пояснения ФИО19(учредитель ООО «ЭРА в спорные периоды) относительного того, что закупаемый бензин использовался при работе погрузчиков и экскаватора, документально не подтверждены. Инспекцией запрашивались у налогоплательщика акты списания ГСМ на транспорт, технику и оборудование, используемые в пределах производственной территории, однако указанные документы не были представлены. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении доводов общества об использовании бензина, приобретенного по представленным контрольно-кассовым чекам для нужд хозяйственной деятельности ООО «ЭРА».

При этом, инспекцией принято во внимание, то обстоятельство, что в период осуществления руководства деятельностью ООО «ЭРА» ФИО26 одновременно являлась работником-кассиром АЗС, контрольно-кассовые чеки которой представлены в качестве документов, подтверждающих расходы общества на приобретение ГСМ в проверяемом периоде (ФИО26 указана кассиром в большинстве кассовых чеков, при этом, согласно пояснениям работодателя ИП ФИО27, она занимала в период 2018-2020 годов должность оператора кассира АЗС, рабочее место которой располагалось по адресу, указанному в представленных налогоплательщиком кассовых чеках: <...> в ООО «Топливный синдикат»).

Из свидетельских показаний ФИО19 следует, что обществом используется базовая норма расхода ГСМ по техническим характеристикам завода изготовителя, какие-либо внутренние документы на нормирование расходов по использованию ГСМ отсутствуют, при этом в учетной политике ООО «ЭРА» для целей бухгалтерского учета и налогообложения нормы расхода ГСМ не закреплены, в связи с чем налоговый орган критически относится к представленным с дополнением к апелляционной жалобе приказам об установлении норм списания ГСМ при производстве продукции, технологической карте производственного процесса ООО «ЭРА», датированным 2015, 2017-2019 годами, а также к авансовым отчетам, кассовым чекам.

В ходе налоговой проверки установлено наличие у налогоплательщика двух оригиналов УПД от 26.04.2019 № 344, выставленных ООО ТД «Сансе» по поставке ТМЦ во 2 квартале 2019 года: в первом документе отражены наименование ТМЦ – «труба ф 530 н/к», номенклатурный код товара «00-00001145», количество 55 штук, цена за единицу 16437,73 руб., стоимость товаров 1084890 руб.; во втором документе отражены наименование ТМЦ – «круг ф 200 н/к», номенклатурный код товара не указан, количество 37,41 тонн, цена за единицу 24166,67 руб., стоимость товаров 1084890 руб. Таким образом, расхождение в содержании указанных документов заключается не только в наименовании ТМЦ, но и в их количестве, единицах измерения, стоимости единицы товара. При этом, Обществом не указано какой УПД составлен корректно, не представлено пояснений относительно наличия в обоих УПД подписи о фактическом получении ТМЦ налогоплательщиком и сохранения некорректного УПД.

В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «ЭРА» за 2018-2020 годы инспекцией установлено систематическое перечисление денежных средств с назначением платежей «хозяйственные расходы» на лицевые счета ФИО19 При этом часть поступивших денежных средств перечислена на оплату покупок в магазинах, торгующих ассортиментом товаров личного использования (одежда, обувь, ювелирные украшения, косметика, лекарства, цветы и прочее) - магазины «Спортмастер», «Крокс», «Адидас», «Фамилия», аптеки, «Рыбная гастрономия», «Магазин копчения», «Охотник», «Рыболов», «Мир хоккея», «Мега-боулинг», «Профкосметик», «Фанфан тюльпан», «Санлайт», комплекс «Суворовские бани», бассейн г. Челябинска, а часть денежных средств израсходована в г. Сочи, что свидетельствует о приобретении личных вещей в интересах конкретного физического лица, в связи с чем денежные средства, израсходованные вне связи с хозяйственной деятельностью общества, отнесены инспекцией к доходу получателя материальных ценностей – физического лица ФИО19 Также в течение проверяемого периода с расчетного счета ООО «ЭРА» начиная с 15.10.2018 оплачены покупки в вышеперечисленных торговых сетях, а также магазинах «Охотник», «Рыболов», «Мир хоккея», «Мега-боулинг», «Профкосметик», «Фан-фан тюльпан», «Чебаркульская птица», «Фикспрайс», «Галамарт», в магазине ювелирных украшений «Санлайт», в комплексе «Суворовские бани», в бассейне г. Челябинска. В ходе проверки получены сведения о том, что право распоряжаться расчетным счетом общества в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлено ФИО26 (в период с 17.07.2009 по 22.01.2021 являлась совместно с ФИО19 учредителем ООО «ЭРА», а также с 17.07.2009 по 26.11.2020 руководителем налогоплательщика) и ФИО19, ключи проверки электронной подписи с момента открытия счета в 05.04.2010 получены ФИО19

По мнению налогоплательщика, инспекцией налоговая база по налогу на прибыль неправомерно не была уменьшена на сумму доначисленных инспекцией и уплаченных страховых взносов в размере 2608983 руб., а также на сумму расходов по оплате труда. Однако, данный довод общества был учтен инспекцией при вынесении решения, в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2018- 2020 годы включен доход, полученный работниками ООО «ЭРА» с расчетного счета общества через банковские карты ФИО19, квалифицированный по результатам налоговой проверки в качестве оплаты за выполнение работниками общества трудовых обязанностей, а также включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль страховые взносы, дополнительно исчисленные налоговым органом по результатам проверки.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на прибыль организаций в спорной сумме и соответствующие пени, а также квалифицировал действия заявителя по неуплате этого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения инспекции в части начисления НДС и налога на прибыль организаций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу №А76-15005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник