Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А17-1109/2017

564/2017-12847(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1109/2017
г. Киров
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу № А17-1109/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125080, <...>, этаж 5, пом. VI, ком. 30Б)

о взыскании задолженности по договору от 29.10.2015 № С-7687 в размере 408 174 рубля 92 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций» (далее - истец, ООО «Система бизнес коммуникаций», заявитель жалобы) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кворум+» (далее - ответчик, ООО «Кворум+») о взыскании задолженности по договору от 29.10.2015 № С-7687 в размере 408 174 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 исковое заявление возвращено.

ООО «Система бизнес коммуникаций» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить исковое заявление на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, условие спора о подсудности спора по месту нахождения истца является согласованным и не противоречит действующему законодательству.

До судебного заседания заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Система бизнес коммуникаций».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком по спору выступает общество с ограниченной ответственностью «Кворум+», юридическим адресом которого значится следующий адрес: <...>, этаж 5, пом. VI, ком. 30Б.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области ООО «Система бизнес коммуникаций» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг № С-7687 от 29.10.2015, заключенному между ООО «Система бизнес коммуникаций» и ООО «Кворум+».

В подтверждение заключения договора истцом приложен договор оказания услуг № С-7687 от 29.10.2015, подписанный только со стороны ООО «Система бизнес коммуникаций» (со стороны ООО «Кворум+» договор не подписан).

Согласно п. 10.2 указанного договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с законодательством РФ.

В качестве подтверждения исполнения договора истцом представлены копии заявок ООО «Кворум+», протоколы закупок, электронные письма заказчику о победах в закупках, счета на оплату услуг, платежное поручение об

оплате Паиным Р.С. 26910 руб. ООО «Система бизнес коммуникаций».

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик по делу – ООО «Кворум+» - зарегистрирован по адресу: 125080, <...>, эт. 5, пом. VI, ком. 30Б.

Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашения об изменении правил подсудности, иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку представленный истцом договор № С-7687 от 29.10.2015 не содержал подписи уполномоченного на заключение договора представителя ООО «Кворум+», содержащееся в нем условие (оговорка) о подсудности не может рассматриваться в качестве связывающей истца оферты (пункт 2 статьи 434, статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выставление истцом счетов, оплата ФИО2 26910 руб. по платежному поручению не могут рассматриваться в качестве акцепта либо оферты применительно к соглашению о подсудности, т.к. не имеют к этой оговорке никакого отношения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истец не лишен права на обращение в суд с иском при соблюдении правил подсудности.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основаниями для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 по делу № А17-1109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система бизнес коммуникаций» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 № 164 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов