Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А53-37807/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37807/2023
город Ростов-на-Дону
28 июня 2024 года
15АП-4833/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3 Мусаибовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2024 по делу № А53-37807/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 Мусаибовича

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФГБНУ «РОСНИИПМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2, выразившееся в наложении арестов, запретов, ограничений в отношении земельного участка площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, а именно:

- наложение ареста на основании постановления № 481361444/6164 от 09.10.2020 в рамках исполнительного производства от 23.06.2020 № 51472/20/61064-ИП;

- наложение ареста на основании постановления № 405194665/6164 от 18.09.2018 в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 № 136986/18/61064-ИП;

- наложение ареста на основании постановления № 333695486/6164 от 24.06.2017 в рамках исполнительного производства от 19.06.2017 № 41167/17/61064-ИП.

Обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов снять ограничения (обременения), запреты, аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29, а именно:

- арест на основании постановления № 481361444/6164 от 09.10.2020 в рамках исполнительного производства от 23.06.2020 № 51472/20/61064-ИП;

- арест на основании постановления № 405194665/6164 от 18.09.2018 в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 № 136986/18/61064-ИП;

- ареста на основании постановления № 333695486/6164 от 24.06.2017 в рамках исполнительного производства от 19.06.2017 № 41167/17/61064-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное научного учреждение «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что судебный пристав не вправе ограничивать распоряжение имуществом должника, признанного банкротом. Снятие арестов непосредственно перед судебным заседанием не отменяет незаконность действий судебного пристава, нарушающих права и законные интересы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБНУ «РОСНИИПМ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-29133/2015 от 07.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Пионер» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-29133/2015 от 24.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ПИОНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3.

Заявитель указывает, что согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим из Росреестра Ростовской области, за должником ООО «Пионер» зарегистрирован земельный участок, площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29. В настоящее время на данный участок наложены ограничения (обременения), в виде арестов, запрещений, запретов на совершение регистрационных действий:

- наложение ареста на основании постановления № 481361444/6164 от 09.10.2020 в рамках исполнительного производства от 23.06.2020 № 51472/20/61064-ИП;

- наложение ареста на основании постановления № 405194665/6164 от 18.09.2018 в рамках исполнительного производства от 27.06.2018 № 136986/18/61064-ИП;

- наложение ареста на основании постановления № 333695486/6164 от 24.06.2017 в рамках исполнительного производства от 19.06.2017 № 41167/17/61064-ИП.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесены постановления о наложении ареста, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 136986/18/61064-ИП. 18.09.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

19.06.2017 судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5 возбуждено исполнительное производство от № 41167/17/61064-ИП. 24.06.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

23.06.2020 судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство от № 51472/20/61064-ИП. 09.10.2020 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка площадью 1141 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0010427:9, по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, спуск Герцена, 29.

07.02.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 136986/18/61064-ИП, а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

26.02.2020 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41167/17/61064-ИП, а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

30.03.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 51472/20/61064-ИП, а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления исполнительные производства окончены, отменены ранее наложенные запреты.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что судебный пристав не вправе ограничивать распоряжение имуществом должника, признанного банкротом, и снятие арестов непосредственно перед судебным заседанием не отменяет незаконность действий судебного пристава, нарушающих права и законные интересы должника.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательства нарушения прав заявителя - должника по исполнительному производству оспариваемым действием (бездействием) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 по делу № А53-37807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                               М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова