Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А82-16189/2015

409/2017-20388(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16189/2015
г. Киров
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу № А82-16189/2015, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедИнКом» ФИО3

об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 перечня дебиторов с указанием наименования дебитора, сумм задолженности, его адреса и документов, подтверждающих задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» (далее – должник, ООО «МИК «МединКом», общество) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО4 (далее – ответчик) перечня дебиторов с указанием наименования дебитора, сумм задолженности, его адреса и документов, подтверждающих задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИК «МедИнКом».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий должника ФИО2 (далее – внешний управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «МедИнКом» в полном объеме исполняющим обязанности внешнего управляющего не переданы. По состоянию на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности должника составлял 20 274 млн.руб., а на дату введения процедуры внешнего управления в отношении должника размер дебиторской задолженности ООО «МедИнКом» составил 2 652 012 руб. 38 коп. согласно данным программы учета 1С-Бухгалтерия. В актах приема-передачи документации от 29.08.2016, от 06.09.2016, от 29.08.2016. от 29.08.2016 переданы договоры с контрагентами, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 2 652 012 руб. 38 коп. Таким образом, бывшим руководителем должника ФИО4 до сих пор не переданы в адрес внешнего управляющего документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «МедИнКом» на сумму 17 621 987 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на полное исполнение требований по передаче имеющихся документов и невозможность передачи похищенных документов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «МИК «МедИнКом» введена процедура внешнего управления, до момента утверждения внешнего управляющего исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден

Кадыров П.Г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016 (резолютивная часть оглашена 27.09.2016) внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно статье 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что директором ООО «МИК «МедИнКом» на дату введения процедуры внешнего управления являлся ФИО4.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего, посчитав, что бывший руководитель должника ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязанность по передаче документации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об истребовании у ответчика перечня дебиторов с указанием наименования дебитора, сумм задолженности, его адреса и документов, подтверждающих задолженности.

Ответчик в подтверждение передачи документации исполняющему обязанности внешнего управляющего в материалы дела представил акты передачи документации и материальных ценностей от 29.08.2016, от 06.09.2016,

от 29.08.2016, от 29.08.2016 (л.д.-33-46).

Также в материалах дела имеется инвентаризация текущих расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за период с 01.01.2016 по 15.07.2016, содержащая все необходимые сведения о дебиторах ООО «МИК «МедИнКом» (л.д.-58, 59).

В суде первой инстанции представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что аналогичные сведения об инвентаризации текущих расходов были представлены еще временному управляющему ООО «МИК «МедИнКом» ФИО3, которые были использованы им при подготовке анализа хозяйственной деятельности должника.

Как усматривается из заявления о совершении тайного хищения бухгалтерских документов (л.д.-64-68) и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 04.06.2015 (л.д.-61, 62), часть документов общества была похищена.

Доказательств того, что похищенные документы были обнаружены и находятся у бывшего руководителя должника, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все имеющиеся у руководителя должника документы были им переданы исполняющему обязанности внешнего управляющего, подтверждается представленными материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу № А82-16189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский инновационный комплекс «МедИнКом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина